Решение по делу № 33-12157/2020 от 03.11.2020

Судья Санькова Т.Н. Дело № 33-12157/2020

УИД 24RS0040-01-2020-001393-54

2.065

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Платова А.С.,

судей - Жуля А.В., Сударьковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по исковому заявлению Петрова Александра Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск» о признании записей в личной карточке и приказе о предоставлении отпуска незаконными, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Петрова А.Г.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 29 июня 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Петрова Александра Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск» о признании записей в личной карточке и приказе о предоставлении отпуска незаконными, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петров А.Г. обратился в суд с иском к ООО «ИЛАН-Норильск» о признании записи в личной карточке и приказе о предоставлении отпуска незаконными, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что с июня 2014 года по январь 2016 года работал в ООО «ИЛАН-Норильск» дорожным рабочим на основании трудового договора и приказа о приеме на работу № 487 от 09.06.2014г., уволен по собственному желанию на основании приказа № 35 от 20.01.2016г.

Поскольку трудовые отношения с ответчиком возникли в июне 2014 года, в соответствии со ст.122 ТК РФ, уже в декабре 2014 у него, как у работника, проработавшего у данного работодателя 6 месяцев, возникло право на использование ежегодного оплачиваемого отпуска. В декабре 2014 года он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска продолжительностью 52 календарных дня.

Как следует из записей в личной карточке работника и приказа № 1170 от 15.12.2014г. отпуск был предоставлен за период работы с 09.06.2014г. по 09.06.2015г., что нарушает регламент, устанавливающий порядок исчисления стажа работы, дающего право на ежегодные оплачиваемые отпуска. Запись, сделанная в личной карточке работника и в приказе № 1170 о периоде, за который предоставлен отпуск, была сделана с нарушением норм действующего законодательства, поскольку ответчик обязан был указать период с 09 июня 2014 по 09 декабря 2014 года.

Просил признать запись, сделанную работодателем в личной карточке работника и в приказе № 1170 о предоставлении отпуска за 2014 год, с 09.06.2014г. по 09.06.2015г. незаконной,. Признать факт нарушения его трудовых прав, в качестве компенсации морального вреда принести от имени работодателя письменные извинения заверенные печатью фирмы работодателя и подписью генерального директора. Извинения должны содержать информацию, по какому поводу они приносятся, а также отражать искренность и раскаяние. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петров А.Г.. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом при разрешении требований неверно применены нормы ТК РФ, тогда как исковые требования направлены на защиту конституционных прав. Судом не принято во внимание, что сроки исковой давности к спорным правоотношениям не применяются.

Истец Петров А.Г., принимавший участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик ООО «Илан-Норильск» своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

С учетом мнения истца, не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В силу пп. 1 ч. 1 ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации, в стаж работы, дающей право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы работника.

В силу части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Согласно п. 1 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169 (в редакции от 20 апреля 2010 года) очередной отпуск предоставляется один раз в течение года работы работника у данного нанимателя, считая со дня поступления на работу, то есть один раз в рабочем году.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручении ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором №113/14 от 06.06.2014. Петров А.Г. 09.06.2014г. был принят на работу в ООО «ИЛАН-Норильск» на участок по ремонту и содержанию дорог дорожным рабочим, с тарифной ставкой (окладом) 1800 руб., районным коэффициентом 1.8, северной надбавкой в размере 80 %.

На основании заявления Петрова А.Г. от 09.06.2015г., приказом №734 от 09.06.2015г. истец переведен подсобным рабочим на Асфальтобетонный завод с оплатой по тарифной ставке (окладу) 1800 руб., районным коэффициентом 1.8, северными надбавками в размере 80 %.

12.12.2014г. истец Петров А.Г. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении в счет ежегодного оплачиваемого отпуска 17 дней в период с 17.12.2014г. по 02.01.2015г.

Приказом №1170 от 15.12.2014г. Петрову А.Г. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 15 календарных дней в период с 17.12.2014г. по 02.01.2015г.

Согласно личной карточке работника Петрова А.Г., за период работы с 09.06.2014г. по 09.06.2015г. ему предоставлен отпуск в количестве 15 дней с 17.12.2014г. по 02.01.2015г. (раздел VIII Отпуск).

Приказом №1225 от 02.09.2015г. Петров А.Г. переведен на Участок по ремонту и содержанию дорог дорожным рабочим с оплатой по тарифной ставке (окладу) 1800 руб., районным коэффициентом 1.8, северными надбавками в размере 80 %.

Согласно приказа от 20.01.2016 № 35 истец был уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом обоснованно исходил из того, что работодателем верно определен индивидуальный рабочий период с 09.06.2014г. по 09.06.2015г., за который истцу Петрову А.Г. был предоставлен отпуск. Кроме того, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока давности для защиты нарушенного права в суде, о применении которого было заявлено представителем ответчика до принятия судом решения.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела и представленным по делу доказательствам.

Как было указано выше, право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя, при этом период, за который отпуск предоставляется остается неизменным и равен году, соответственно начало периода определяется датой поступления работника на работу и оканчивается в соответствующее число и месяц следующего года.

Таким образом, предоставление ответчиком истцу ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 15 календарных дней в период с 17.12.2014г. по 02.01.2015г. за отработанный период с 09.06.2014г. по 09.06.2015г. соответствует требованием закона и прав истца не нарушает.

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, предусмотрена только при доказанности причинения вреда работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Кроме того, учитывая, что истцом подано исковое заявление по истечении более пяти лет с момента ознакомления с приказом от 15.12.2014г. №1170 о предоставлении ему отпуска, суд обоснованно принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные им исковые требования не могут быть расценены как трудовой спор, поскольку вытекают из нарушения конституционных прав, а также о том, что на заявленные Петровым А.Г. исковые требования исковая давность не распространяется основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены судебного решения не являются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 29 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: