Решение по делу № 33-1762/2021 от 17.06.2021

Судья Земскова Е.Н. дело № 33-1762/2021

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Копнышевой И.Ю., судей Гараниной С.А., Смирнова Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гараниной С.А. дело по апелляционной жалобе ООО «Славянский Дом» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Смирнова Евгения Владимировича, Смирновой Яны Евгеньевны к ООО «Славянский Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Е.В., Смирнова Я.Е. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» (далее - ООО «Славянский дом») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от 27.11.2018 года за период с 01.07.2019 года по 02.04.2020 года в размере 183101,58 руб., компенсации морального вреда 10000 руб. каждому истцу, штрафа.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Славянский Дом» в пользу Смирнова Е.В. взыскана 1/2 доля неустойки за период с 02.07.2019 года по 02.04.2020 года в размере 120000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., 1/2 доля штрафа в размере 15000 руб. С ООО «Славянский Дом» в пользу Смирновой Я.Е. взыскана 1/2 доля неустойки за период с 02.07.2019 года по 02.04.2020 года в размере 120000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., 1/2 доля штрафа в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Славянский Дом» в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 5900 руб.

С решением суда выразил свое несогласие ответчик ООО «Славянский Дом» и подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 12200,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 500 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что штрафные санкции, взысканные судом, не соразмерны последствиям нарушения обязательства. Кроме того, судом не учтено, что просрочка исполнения обязательства застройщиком связана с рядом объективных обстоятельств, не зависящих от воли ответчика. Аналогичные основания подтверждают необходимость снижения взысканной судом компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Смирнов Е.В., истец Смирнова Я.Е. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Славянский Дом» о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы гражданского дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцами (дольщики) и ООО «Славянский дом» (застройщик) заключен в установленном порядке договор № от 27.11.2018 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому застройщик обязался построить в предусмотренный договором срок многоквартирный жилой дом с помещениями делового, культурного, обслуживающего и коммерческого назначения по адресу:<адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать дольщикам в собственность квартиру, а дольщики обязались уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Цена договора № от 27.11.2018 года составила 4663680 руб.

Цена договора полностью оплачена истцами, что ответчиком не оспаривалось.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в 4 квартале 2018 года.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что передача объекта долевого строительства участникам долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение шести месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Таким образом, застройщик должен был передать дольщику объект незавершенного строительства не позднее 30.06.2019г.

Дом введен в эксплуатацию 30.10.2020 года.

Квартира передана истцам 15.12.2020 года.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции нашел обоснованными требования истцов о взыскании неустойки, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. При этом суд усмотрел основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, в связи с допущенным нарушением прав истцов, судом также взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 15000 руб. в отношении каждого из истцов.

В апелляционной жалобе ООО «Славянский дом», ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам, указывает на необходимость дополнительного снижения в апелляционной инстанции неустойки и штрафа, взысканных судом первой инстанции, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения застройщиком обязательств перед участниками долевого строительства. Помнению ответчика, суд не принял во внимание комплекс обстоятельств, которые привели к нарушению срока передачи объекта долевого строительства. Основными среди таких обстоятельств ответчик считает: просрочка ряда подрядчиков, которая повлекла снижение темпов строительства объекта, необходимость устранения выявленных недостатков объекта незавершенного строительства, уклонение муниципальной компании, субъекта естественной монополии, АО «<данные изъяты>» от заключения договоров на технологическое присоединение, банкротство банков, кредитовавших ООО «Славянский дом» на протяжении нескольких лет, отказ других банков в выдаче кредитов в связи со значительными изменениями в законодательстве Российской Федерации в части процесса финансирования застройщиков, нестабильность на рынке страховых услуг.

Судебная коллегия отклоняет названные доводы жалобы ответчика, поскольку не может согласиться с утверждениями ответчика о необходимости снижения взысканной неустойки и изменения размера штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Из материалов гражданского дела усматривается, что, оценивая последствия нарушения обязательств застройщиком ООО «Славянский дом» на предмет их соразмерности взыскиваемой потребителями Смирновым Е.В. и Смирновой Я.Е. неустойке и сумме штрафа, суд исходил из наличия заявления ответчика о снижении неустойки, содержавшего указания на обстоятельства, которые привели к нарушению срока передачи объекта долевого строительства, и наличия их документального подтверждения в материалах дела, в частности: сложность с финансированием строительства дома, вызванная отзывом лицензий у кредитных организаций, предоставлявших ответчику кредитные денежные средства и отказ иных банков в выдаче кредита; прекращение деятельности страховыми организациями, осуществлявшими страхование ответственности застройщика и невозможность в связи с этим заключения договоров долевого участия, их регистрацию, получение денежных средств дольщиков в оплату договоров; просрочка исполнения обязательств ряда подрядчиков.

Не усматривая необходимости в уменьшении размера взысканных судом первой инстанции с ООО «Славянский дом» в пользу Смирнова Е.В. и Смирновой Я.Е.. неустойки и штрафа, судебная коллегия указывает следующее.

Суд правомерно исходил из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получат участники долевого строительства в случае ее взыскания судом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены объекта долевого строительства, доводы ответчика о наличии объективных обстоятельства, повлиявших на задержку строительства и передачи объекта долевого строительства, период допущенной просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, суд пришел к выводу о наличии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, которые объективно потребовали уменьшения как законной неустойки, так и представляющего собой дополнительную меру ответственности застройщика перед потребителем – участником долевого строительства штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил статью 333 ГК РФ. Оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Определенный судом в настоящем деле размер законной неустойки, подлежащей взысканию в пользу гражданина – участника долевого строительства, соизмерим с последствиями нарушения застройщиком своих обязательств перед ним.

Предлагаемая ответчиком в апелляционной жалобе общая сумма неустойки в размере 12200,70 руб. и штрафа в сумме 500 руб. противоречила бы приведенным требованиям гражданского законодательства.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику относительно того, что судами производится снижение неустойки в диапазоне от 2 до 40 раз, на правильность выводов суда не влияют.

Отклоняются судебной коллегией и утверждения апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения суммы взыскиваемой в пользу истцов компенсации морального по следующим причинам.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проверка материалов гражданского дела показала, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу каждого истца, определен судом с учетом характера их нравственных страданий, причиненных им нарушением ответчиком в указанный в иске период времени сроков передачи им объекта долевого строительства, невозможностью использовать квартиру для проживания, для приобретения которой истцы затратили значительную сумму.

Судебная коллегия полагает, что взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере противоречило бы требованиям законности, разумности, справедливости и, вопреки мнению ответчика, не обеспечило бы баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ООО "Славянский дом" по существу сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, однако оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, судом был применен закон, подлежащий применению.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Славянский Дом» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи