Решение от 07.03.2023 по делу № 33-885/2023 от 03.02.2023

Судья Паршина Р.Н. № 33-885/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №2-1-3851/2022

07 марта 2023 года город Калуга

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Квасовой О.В.,

при секретаре Васильевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по частной жалобе Перельмутеры Михаила Исааковича на определение Калужского районного суда Калужской области от 24 октября 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 11 мая 2021 года исковые требования Перельмутера М.И. к КП Калужской области «Бюро технической инвентаризации» о защите прав потребителя были удовлетворены частично, с КП Калужской области «Бюро технической инвентаризации» в пользу Перельмутеры М.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

10 августа 2022 года Перельмутера М.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с КП Калужской области «Бюро технической инвентаризации» судебных расходов, понесенных им за оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.

В судебное заседание Перельмутера М.И. не явился, его представитель адвокат по ордеру Зайцева Ю.С. в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель КП Калужской области «Бюро технической инвентаризации» в судебном заседании просила снизить размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 24 октября 2022 года заявление удовлетворены частично, с КП Калужской области «Бюро технической инвентаризации» в пользу Перельмутеры М.И. взысканы расходы за оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В частной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения суда.

В возражениях на частную жалобу КП «БТИ» Боровский филиал просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, исследовав новые доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая требование Перельмутера М.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов понесенных им за оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером взысканных судебных расходов.

Взыскивая в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не привел мотивов, по которым признал заявленный к взысканию размер судебных расходов 20 000 руб. не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, отмечая при этом сложность дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем в данном случае следует также учитывать разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Обращаясь с требованием о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, заявителем в подтверждение понесенных судебных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи № от 01 февраля 2022 года, заключенное между Перельмутерой М.И. (доверитель) и Зайцевой Ю.С. (адвокат), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать доверителю юридическую помощь по указанному делу, а именно: подготовка претензии, искового заявления, участие в суде первой инстанции.

Оплата по указанному выше договору подтверждается квитанцией 01 февраля 2022 года, согласно которой Перельмутера М.И. оплатил 20 000 руб. адвокату Зайцевой Ю.С. за составление претензии и участие в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что интересы заявителя в суде первой инстанции представляла адвокат Зайцева Ю.С., действовавшая на основании ордера от 26 апреля 2022 года №, которая принимала участие в предварительном судебном заседании 26 апреля 2022 года и в судебном заседании 05 и 11 мая 2022 года.

В соответствии с рекомендациями «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам», утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Калужской области от 01 апреля 2022 года, плата за ведение гражданских дел, относящихся к компетенции судов общей юрисдикции первой инстанции, за представительство при внесудебном разрешении спора взимается от 15 000 руб. в день., за подготовку искового заявления от 15 000 руб., за ведение дела в суде первой инстанции от 60 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, учитывая ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам в Калужском регионе, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое по результатам рассмотрения заявления Перельмутеры М.И. о взыскании судебных расходов определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с этим подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворении заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░