Решение по делу № 33-3265/2022 от 25.08.2022

                    ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кузнецова Н.В.                                        УИД 18RS0003-01-2022-005191-18

                                                                             Апел. производство: № 33-3265/2022

                                                                            1-я инстанция: № 9-357/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 сентября 2022 года                                                                                   г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой И.Л., при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Индивидуального предпринимателя ТАН на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 08 августа 2022 года, которым

исковое заявление ИП ТАН к ТЕК о взыскании денежных средств по договору франшизы возвращены заявителю с приложенными к нему документами,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ТАН (далее – ИП ТАН) обратилась в суд с иском к ТЕК о взыскании суммы предоплаты по договору купли-продажи-франшизы «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ИП ТАН просит данное определение судьи отменить. Считает необоснованным вывод судьи о несоблюдении ею досудебного порядка урегулирования спора, т.к. ДД.ММ.ГГГГ. ею в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора с требованием о возврате уплаченной по договору суммы, которая была получена ТЕК ДД.ММ.ГГГГ. и оставлена без удовлетворения. Также считает необоснованным указание судьи о необходимости разрешения ее требований в порядке приказного производства ввиду наличия спора о праве.

     В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, находит данное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

          В соответствии с пунктами 1, 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:

          1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

          1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

         Возвращая исковое заявление ИП ТАН, судья исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, а также заявленные истцом требования подлежат разрешению в порядке приказного производства

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи.

Так, в противоречии с выводом судьи о несоблюдении истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора ИП ТАН при подаче иска представлена претензия о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате уплаченной по договору суммы, которая была направлена в адрес ответчика ТЕК ДД.ММ.ГГГГ. посредством почтового отправления (л.д.75) и получена ею лично ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено уведомлением о вручении ответчику данной корреспонденции (л.д.74). Таким образом, предусмотренный п.2 ст.452 ГК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора ИП ТАН был соблюден, и при подаче иска истцом представлены документы, подтверждающие соблюдение указанного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. Поэтому предусмотренные п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ основания возврата искового заявления ИП ТАН у суда отсутствовали.

Возвращая исковое заявление ИП ТАН судья также указал на необходимость разрешения требований истца в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод судьи ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ установлено, что дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

         Согласно искового заявления требования истца основаны на заключенном сторонами договоре купли-продажи-франшизы «<данные изъяты>», содержание которого не позволяет однозначно уяснить, что являлось предметом купли-продажи по указанной сделке. В связи с этим содержание представленного договора не позволяет бесспорно установить правоотношения, возникшие между указанными в нем сторонами, а потому заявленные истцом требования нуждаются в судебной проверке. Кроме того, по сути требования истца связаны с расторжением договора и возвратом уплаченной по договору суммы, что безусловно свидетельствует о наличии спора о праве, подлежащего разрешения в исковом порядке.

Таким образом, поскольку требования заявителя не носят бесспорного характера, поданное ИП ТАН исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Поэтому оснований для возврата искового заявления, предусмотренных п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением иска ИП ТАН на стадию принятия. Частная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам подлежит удовлетворению.

           Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 08 августа 2022 года отменить. Исковое заявление Индивидуальный предприниматель ТАН к ТЕК о взыскании суммы предоплаты по договору купли-продажи франшизы «<данные изъяты>», процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить в тот же суд на стадию принятия.

Частную жалобу ИП ТАН удовлетворить.

Председательствующий судья                                        Глухова И.Л.