Решение по делу № 2-47/2019 от 02.08.2018

Дело № 2-47/2019                                                                                      24МS0148-01-2018-000963-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                                         (подлинник)

13 февраля 2019 года                                                                                                              г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Плаховой С.А.,

при секретаре Цыреновой Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Еричука С.В. к ООО «Поселенческие сети электроснабжения» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

          16.05.2018 года Еричук С.А. обратился в суд с иском к ММХО ООО «КЦУ ЖКХ КР», просив взыскать с ответчика ущерб в размере 35415,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере 3000 руб.. Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком заключен договор электроснабжения для бытового потребления по адресу: <адрес> Ответчик не выполнил обязанности по оказанию услуги по подаче электроэнергии в необходимом объеме и надлежащего качества. За период февраль - октябрь 2017 года им зафиксировано напряжение подаваемой электроэнергии от 109 Вт до 150 Вт, что является ненадлежащим качеством электроэнергии. Он обращался с жалобами на качество электроэнергии 27.02.2017 года, 28.09.2017 года, согласно ответам на них проведены работы, которые повлекли за собой улучшение качества электроэнергии. 10.03.2017 г. он обратился ответчику с соответствующей претензией с требованиями произвести перерасчет оплаты электроэнергии, его претензии ответчиком были проигнорированы. 26.10.2017 года ООО «Поселенческие сети» произведен замер напряжения после ремонта электросетей в п. Ирба, в результате установлена величина напряжения 225 Вт, с чем он был согласен. Однако, вместо перерасчета за электроэнергию ненадлежащего качества, 31.10.2017 года им получено уведомление о задолженности, 06.11.2017 года уведомление об ограничении электроэнергии, а 13.12.2017 года подача электроэнергии была прекращена. 13.12.2017 года, 26.12.2017 года он обратился ответчику с соответствующей претензией с требованиями произвести перерасчет оплаты электроэнергии и возобновить подачу энергии, однако его претензии также были проигнорированы, так как документы, которые он предоставил, не могут являться доказательством предоставления истцу коммунальной услуги ненадлежащего качества. В связи с отказом подключать электроэнергию, им внесена сумма 7687 рублей копеек. Указанная сумма является ущербом для него вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предоставлению качественной электроэнергии и подлежит взысканию с ответчика. Ему также пришлось оплатить услугу по подключению и отключению электроэнергии в размере 1000 руб., что также является ущербом. Кроме того, из-за превышения допустимой величины питающего напряжения первичной электроэнергии в результате предоставления некачественной электроэнергии, перестала функционировать насосная станция HW802, стоимостью 5488 рублей и нагреватель, стоимостью 6458 принадлежащие ему, что также является ущербом. В период незаконного отключения электроэнергии он вынужден был пользоваться переносным генератором, для работы которого 20.12.2017 года приобретен бензин АИ-92-К5 в количестве 380 литров стоимостью 38,90 рублей за 1 литр, вcero на сумму 14782 рубля. Данная сумма также является ущербом для него. Причиненный моральный вред он оценивает в 50000 руб., так как понес моральные и нравственные страдания, выраженные в отсутствии нормальной возможности пользоваться электроприборами в быту. Для составления искового заявления им был привлечен адвокат Адвокатского кабинета Бергель Е.А., стоимость услуг адвоката составила 3000 рублей, что является судебными расходами. Указанные суммы просил взыскать с ответчика в свою пользу.

          Определением мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе от 06.06.2018 г. в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц привлечены Еричук Е.Е., Администрация Кежемского района, Администрация Ирбинского сельсовета Кежемского района Красноярского края, ООО «Поселенческие сети электроснабжения»

           20.06.2018 года от истца Еричук С.А. поступило заявлению о замене ответчика, согласно которому просил заменить ненадлежащего ответчика ММХО ООО «КЦУ ЖКХ КР» на надлежащего - ООО «Поселенческие сети»; взыскать с ответчика ООО «Поселенческие сети» ущерб в размере 35415,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере 3000 руб.

          Определением мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе от 20.06.2018 г. заменен ненадлежащий ответчик ММХО ООО «КЦУ ЖКХ КР» на надлежащего ответчика - ООО «Поселенческие сети электроснабжения»; в соответствии со ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц привлечены ММХО ООО «КЦУ ЖКХ КР», ИП Паль И.Э.

          12.07.2018 года от истца Еричук С.А. поступило заявлению об увеличении исковых требований, согласно которому исковые требования дополнены требованием о признании незаконным действия ответчика ООО «Поселенческие сети» по отключению электроэнергии 13.12.2017 г.

          Определением мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе от 12.07.2018 г. гражданское дело по иску Еричук С.А. к ООО «Поселенческие сети электроснабжения» о защите прав потребителя передано по подсудности в Кежемский районный суд.

          Определением Кежемского районного суда от 19.11.2018 г. в соответствии со ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены Понкратова Л.П., Еричук М.С.

          В судебном заседании истец Еричук С.А. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дал пояснения по существу дела.

          В судебном заседании представитель ответчика ООО «Поселенческие сети электроснабжения» не присутствовал, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

         В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика администрации Ирбинского сельсовета Кежемского района Красноярского края – глава Ярославцева А.В., действующая на основании прав по должности, пояснила о наличии допущенных нарушений со стороны ответчика в отношении истца и необходимости удовлетворения его требований.

          В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика администрации Кежемского района, третье лицо на стороне истца Еричук Е.Е. не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

           В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика ММХО ООО «КЦУ ЖКХ КР», третье лицо на стороне истца Еричук М.С., третье лицо на стороне ответчика Паль И.Э. не присутствовали, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

          В судебное заседание третье лицо на стороне истца Понкратова Л.П. не присутствовала, уведомлялась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заказное письмо возвращено в суд по истечении срока хранения.

              По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело судом рассмотрено с согласия истца в отсутствии ответчика в порядке заочного производства при имеющейся явке.

         Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, полагает удовлетворить исковые требования Еричук С.А. частично по следующим основаниям.

         В статье 2 Конституции РФ предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

         В соответствии с требованиями ст.540-542 ГК РФ гражданам гарантировано право на бесперебойное и в необходимых количествах получение энергии для бытовых нужд.

         Согласно ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерения приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, бытовых нужд., такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

         Согласно ст.7 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Далее Закон "О защите прав потребителей") потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья.

         В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», (далее Постановление № 17 от 28.06.2012 г.), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

         В соответствии со ст.4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которой соответствует договору.

         Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

         Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

         Согласно ч. 1 ст.541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (ч.3).

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила N 354).

Основы экономических отношений в сфере электроэнергетики устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ), определяющий основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии.

Согласно положениям Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, под сетевыми организациями понимаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В силу пункта 4 Правил от 27.12.2004 N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно), субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 12 Правил от 27.12.2004 N 861, в рамках договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Под "услугой по передаче электрической энергии" согласно статьи 3 Федерального закона "Об электроэнергетике", понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил от 27.12.2004 N 861, при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Судом установлено: Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.06.2018 года ООО «Поселенческие сети электроснабжения» зарегистрировано в качестве юридического лица, с адресом места нахождения Кежемский район г. Кодинск ул. Коммунальная 4-я участок 10 здание 1, руководителем является директор Баранчиков Д.О.. К основному виду деятельности относятся: производство электроэнергии. К дополнительным видам деятельности относятся распределение электроэнергии.

         Из сообщения представителя Управления имущественных отношений Администрации Кежемского района от 26.11.2018 г. следует, что в реестре муниципальной собственности Кежемского района значится объект - сооружение электроэнергетики, расположенное по адресу: Красноярский край. Кежемский район, с. Ирба, предназначенное для выработки, транспортировки и реализации электроэнергии по ДЭС, а также сопровождение мероприятий по технологическому присоединению и электроснабжению юридических и физических лиц. Перечень имущества, входящего в состав сооружение электроэнергетики в с. Ирба, указан в Приложении № 1 к договору аренды сооружения электроэнергетики № 09-2016 от 30.12.2016 г.;

До момента заключения договоров аренды с ООО «Поселенческие сети электроснабжения», имущество электросетевого хозяйства в с. Ирба, находилось в хозяйственном ведении КМУП ЖКХ КР. Постановлением Администрации Кежемского района от 31.08.2015 № 817-п, имущество было изъято.

01.09.2015 года между Управлением имущественных отношений Администрации Кежемского района и ООО «Поселенческие сети электроснабжения» был заключен договор аренды муниципального имущества № 76-15. Согласно Приложению № 1 к указанному договору, в состав передаваемого имущества в с. Ирба входила станция ДГ-100.

30.12.2016 года между Управлением имущественных отношений Администрации Кежемского района и ООО «Поселенческие сети электроснабжения» был заключен договор аренды № 09-2016 сооружения электроэнергетики, расположенного по адресу: Красноярский край, Кежемский район, с. Ирба.

             В материалы дела представлен договор аренды сооружения электроэнергетики № 09-2016 от 30.12.2016 г., заключенный между Администрацией Кежемского района (Арендодатель) и ООО «Поселенческие сети электроснабжения» (Арендатор).

           Согласно п.1.2 Договора срок действия договора с 30.12.2016 года по 30.12.2019 года.

             Согласно п.1.1 Договора Арендатор принимает во временное владение и пользование сооружение электроэнергетики, расположенное по адресу Красноярский край Кежемский район с. Ирба, предназначенное для выработки, транспортировки и реализации электроэнергии по ДЭС, а также сопровождение мероприятий по технологическому присоединению и электроснабжению юридических и физических лиц.

Согласно приложению № 1 к договору аренды сооружения электроэнергетики № 09-2016 от 30.12.2016 г. в перечень передаваемого имущества входят, в том числе, воздушная линия электропередач, 3 дизель-генератора. Согласно акту приема-передачи сооружений электроэнергетики Арендатор произвел осмотр имущества, на момент передачи имущество находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для эксплуатации.

             Согласно п.2.2.5 Договора Арендатор обязуется своевременно производить за счет собственных средств текущий ремонт имущества.

           Согласно п. 2.2.15 Договора Арендатор обязуется при использовании имущества соблюдать нормы действующего законодательства РФ…

           Между ООО «Поселенческие сети электроснабжения» (Заказчик) и ИП Паль И.Э. (Подрядчик) заключен договор подряда № 3-эс 01.07.2015 года (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2017 года). Согласно п.1.2 Договора он заключается, в том числе, в интересах потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения Заказчик обязан поставить и обеспечить передачу энергии.

Таким образом, ООО «Поселенческие сети электроснабжения» является сетевой организацией, владеющей на праве аренды объектами электросетевого хозяйства с. Ирба Кежемского района Красноярского края, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических лиц к электрическим сетям, т.е. является надлежащим ответчиком по делу.

Понкратова Л.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Право собственности ФИО14 на указанное жилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2013 г.. Сама ФИО14 зарегистрирована и проживает по адресу г. <адрес>.

        Договором от 15.08.2015 г. наймодатель ФИО14 передала Еричук С.А. в безвозмездное пользование, принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение - <адрес>. Согласно п. 2 Договора Еричук С.А. обязался нести все расходы по содержанию жилого помещения, в том числе, за свой счет оплачивать коммунальные услуги (электроснабжение) и своевременно вносить вышеуказанные платежи….

По извещению на оплату электроснабжения, выставляемого ООО «Поселенческие сети электроснабжения» на <адрес> открыт лицевой счет № 169122 (плательщик не указан).

        Согласно выписке из домовой книги от 22.06.2018 г. в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы истец Еричук С.А. с 31.03.1993 г. по настоящее время, его супруга Еричук Е.Е. с 15.10.2015 г. по настоящее время, его сын Еричук М.С. с 15.10.2015 г. по настоящее время. Согласно справки администрации Ирбинского сельсовета № 159 от 18.12.2017 года совместно с Еричук С.А. в <адрес> 25.11.2017 года проживала его внучка ФИО6 2015 года по настоящее время.

        Таким образом, истец Еричук С.А. является бытовым потребителем коммунальных услуг, владеющий и пользующийся на основании договора с собственником квартирой № <адрес>, зарегистрирован и фактически проживает с семьей по указанному адресу.

        В судебном заседании установлено, что между истцом Еричук С.А. и ответчиком ООО «Поселенческие сети электроснабжения» письменный договор электроснабжения для бытового потребления по адресу: <адрес> не заключался.

В соответствии с пунктом 6, 7 Правил N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно ч.2 ст.539 ГК РФ, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (ч.2).

В силу ч.1 ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

         Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

         Согласно ч.1 ст. 546 ГК РФ, договор энергоснабжения (теплоснабжения) с гражданами считается заключенным на неопределенный срок и право расторжения в одностороннем порядке указанного договора принадлежит гражданину.

Согласно п. 3.1.25 договора подряда № 3-эс 01.07.2015 года ИП Паль И.Э. (Подрядчик) обязан от имени Заказчика составлять и подписывать акты и реестры о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

           В соответствии с абзацем 14 пункта 2 Основных положений под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно абзаца 13 пункта 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора.

Ответчиком в отношении истца указанные акты и реестры о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии не составлялись, к электрическим сетям <адрес> была подключена задолго до оформления договора найма жилого помещения между истцом Еричук С.А. и собственником ФИО14. Таким образом, отсутствие письменного договора о предоставлении коммунальных услуг между истцом и ответчиком не может служить основанием для освобождения сетевой организации от предоставления услуг бытовым потребителям надлежащего качества.

         Таким образом, истец Еричук С.А. является надлежащим истцом по делу.

            По доводам истца Еричук С.А. о некачественной поставке ответчиком электроэнергии в период февраль – октябрь 2017 года суд указывает следующее.

            19.12.2016 года от жителей с. Ирба в адрес ООО «Поселенческие сети электроснабжения» направлена коллективная жалоба на низкое напряжение, мощности ДЭС не хватает, горит бытовая техника. Просят решить проблему (подписи 13 человек).

          27.02.2017 г. Еричук С.А. обратился с заявлением к Главе администрации Ирбинского сельсовета о том, что с осени 2016 г. в доме по адресу: <адрес> плохое напряжение в сети: 150-170 вольт, после того, как ФИО13 перецеплял провода, напряжение в сети 135-140 вольт.

          27.02.2017 г. с аналогичным по содержанию заявлением обратился ФИО7, проживающий в с. Ирба по пер. Прибрежный обратился с заявлением к Главе администрации Ирбинского сельсовета о некачественной электроэнергии (низкое напряжение).

           10.03.2017 г. Глава администрации Ирбинского сельсовета направил в ООО «Поселенческие сети» копии жалоб населения по поводу плохого качества электроэнергии.

          28.03.2017 г. от ООО «Поселенческие сети» Главе администрации Ирбинского сельсовета поступил ответ, согласно которому - для решения вопроса, связанного с электроснабжением п. Ирба, на август – сентябрь 2017 г. запланирован капитальный ремонт линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ по <адрес>. Средства на проведение капитального ремонта ВЛ-0,4 кВ в п. Ирба заложены в тариф на электрическую энергию, отпускаемую ООО «Поселенческие сети электроснабжения», утвержденный приказом РЭК Красноярского края № 337-п от 13.12.2016 г. (ответ подписан генеральным директором ММХО ООО «КЦУ ЖКХ КР» от имени ответчика по доверенности).

          Актами от 15.03.2017 г., от 17.07.2017 г. Еричук С.А. с главой администрации Ирбинского сельсовета зафиксировали факт о плохом качестве электроэнергии по адресу: <адрес>, напряжение в сети составляло 15.03.2017 г. 124 вольта, 17.07.2019 г. – 109 вольт, приложена фотофиксация результатов замеров.

           Кроме того, с участием главы администрации Ирбинского сельсовета зафиксированы факты низкого напряжения (путем фотографирования бытового стабилизатора) 13.02.2017 года, 27.02.2017 года, 15.03.2017 года, 17.04.2017 года, 08.05.2017 года, 21.05.2017 года, 20.06.20174 года, 30.06.2017 года, 17.07.2017 года, 30.07.2017 года, 26.08.2017 года, 17.09.2017 года, 29.07.2017 года, 30.09.2017 года, 02.10.2017 года.

          28.09.2017 г. Еричук С.А. обратился с заявлением к Главе администрации Ирбинского сельсовета о том, что у него очень плохое качество электроэнергии 70-180 вольт, электроприборами пользоваться не приходится, отказывается платить за такое качество электроэнергии, обязуется платить за качественную электроэнергию. Просил принять меры.

          30.10.2017 г. главой администрации Ирбинского сельсовета Еричук С.А. дан ответ о том, что за время, данное для ответа по жалобе, был заменен электрокабель по ул. Нагорная, после этого произведены замеры напряжения в его доме, в акте замера отражено, что напряжение в сети дома улучшилось, приложен ответ ООО «Поселенческие сети электроснабжения» от 30.10.2017 г., акт замера уровня напряжения от 26.10.2017 г.

            13.12.2017 года истец обратился заявлением на имя генерального директора ММХО ООО «КЦУ ЖКХ КР» с просьбой предоставить договор на поставку электроэнергии, с связи с низкой поставкой электроэнергии сделать перерасчет с марта по октябрь 2017 года. На указанном заявлении сделана надпись Паль И.А. – обращайтесь к Поселенческим сетям директор Баранчиков.

            18.12.2017 года истец обратился с жалобой в прокуратуру Кежемского района, где указал на некачественно подаваемую электроэнергию в последний год.

        26.12.2017 г. Еричук С.А. подал претензию генеральному директору ММХО ООО КЦУ ЖКХ КР в которой просил сделать перерасчет по некачественно оказанной услуге по электроснабжению.

      В ответ на претензию Еричук С.А., 15.01.2018 г. представитель ММХО ООО КЦУ ЖКХ КР ответил, что оснований для перерасчета электроэнергии не имеется, так как документы, которые приложены к претензии не могут являться доказательством предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

         Доводы заявителя Еричук С.А. о некачественно предоставляемой услуги по электроснабжению его квартиры в указанный им период подтвердила в судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика администрации Ирбинского сельсовета Кежемского района – глава Ярославцева А.В., пояснившая, что ответчиком ООО «Поселенческие сети электроснабжения» до жителей села не доведена информация куда обращаться с вопросами по некачественному электроснабжению, поэтому жители села шли в администрацию, туда же писали жалобы, а администрация уже пересылала эти жалобы по назначению. Проблема с электроснабжением была не только квартиры Еричук С.А., но и многих жителей села, напряжение в сетях было маленькое, бывали скачки напряжения, тогда у жителей горела бытовая техника. Меры были предприняты в конце октября 2017 года, был произведена замена электрокабеля по ул. Нагорная, в связи с чем напряжение в сети улучшилось.

В соответствии со ст.542 ГК РФ и с. 4 Закона "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления N 17 от 28.06.2012 г. при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие недостатков в услуге на момент ее предоставления потребителю лежит на ответчике – исполнителе услуги.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о качественно предоставленной услуге энергоснабжения с. Ирба в период, указанный истцом, тогда как именно на ответчике лежит обязанность контроля качества электроэнергии по ГОСТ 13109-97 и иным обязательным требованиям (п. 3.1.25 Договора подряда № 3-эс 01.07.2015 года)

Напротив, истцом Еричук С.А. представлены достаточные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности подтверждают ненадлежащее оказание ему (потребителю), ответчиком (исполнителем) услуги по договору электроснабжения кв.1 д. 6 по ул. Нагорной в с. Ирба Кежемского района Красноярского края в период с февраля по октябрь 2017 года.

          По требованию истца Еричук С.А. о признании незаконным действия ответчика ООО «Поселенческие сети» по отключению его квартиры от электроэнергии 13.12.2017 г. суд указывает следующее.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.

На основании пп. "д" п. 32 "Правил N 354 исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

В соответствии с пп. "а" п. 117 Правил N 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами;

          Согласно п. 118 Правил N 354, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

По лицевому счету № 169122, согласно представленных извещений, последняя оплата за потребленную электроэнергию была произведена 27.02.2017 года, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

По лицевому счету № 169122, согласно извещению за сентябрь 2017 года задолженность за потребленную электроэнергию составляла 7687,46 руб..

Из заявления Еричук С.А. от 28.09.2017 г. следует, что он отказывается платить за низкое качество электроэнергии, обязуется платить за качественную электроэнергию.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 Гражданского кодекса РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, в том числе в судебном порядке.

         Однако, избранный истцом Еричук С.А. способ защиты нарушенных прав не соответствовал действующему законодательству, в связи с чем на 01.10.2017 года по лицевому счету образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 7687,46 руб. за период февраль-октябрь 2017 года.

          В силу требований п. 119 Правил N 354, Если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

         а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), ….

          б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

          в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения (п. 119 в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498)

          Уведомлением от 31.10.2017 г. ООО «Поселенческие сети электроснабжения» на имя Еричук Е.Е. сообщило о том, что по состоянию на 30.10.2017 г. по лицевому счету имеется задолженность за предоставленную в период с 01.02.2017 г. по 30.09.2017 г. электроэнергию в размере 7687,46 руб.. Указано, что при непогашении задолженности в течение 20 дней со дня доставки уведомления в его жилом помещении будет приостановлено предоставление электроэнергии до полного погашения задолженности и оплаты расходов по введению ограничения и возобновлению предоставления электроэнергии.

          Как было установлено в судебном заседании фактически уведомление от 31.10.2017 г. ООО «Поселенческие сети электроснабжения» было получено его супругой 06.11.2017 г., при этом оплату задолженности в пределах предоставленного 20 дневного срока по электроэнергии истец не оплатил. Как пояснил в судебном заседании Еричук С.А. 13.12.2017 г. в доме по адресу: <адрес> была отключена электроэнергия.

          26.12.2017 г. Еричук С.А. подал претензию в ММХО ООО КЦУ ЖКХ КР в которой указал, что при отключении электроэнергии управляющая компания действовала с грубыми нарушениями, не был составлен акт отключения, провода были обрезаны со столба, а не на приборе учета электроэнергии. Готов оплатить задолженность только после перерасчета. Просил разобраться в сложившейся ситуации, сделать перерасчет и подключить к электроснабжению в кротчайшие сроки. Ответ просил дать до 29.12.2017 г.

          В ответ на претензию Еричук С.А., 15.01.2018 г. представитель ММХО ООО КЦУ ЖКХ КР ответил, что в связи с наличием у Еричук С.А. задолженности, превышающей 2-месячнный размер платы, предоставление коммунальной услуги было приостановлено. Предоставление коммунальной услуги будет возобновлено в течение 2 календарных дней со дня полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги. По состоянию на 27.12.2107 г. задолженность полностью не погашена.

          19.01.2018 г. Еричук М.С. оплачены коммунальные услуги по адресу: <адрес> в размере 9000 руб., что подтверждается чеком по операции.

          23.01.2018 г. Еричук Е.Е. оплачена услуга по подключению и отключению электроснабжения в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.01.2018 г.

         24.01.2018 г. Еричук С.А. обратился с заявлением в ММХО ООО КЦУ ЖКХ КР о подключении электроэнергии в дом по адресу: <адрес> в связи с тем, что задолженность за электроэнергию погашена полностью, подключение, отключение оплачено. 24.01.2018 года подача электроэнергии в квартиру истца представителем ответчика Паль И.Э. была возобновлена.

         Суд указывает, что уведомление от 31.10.2017 г., которое было получено Еричук С.А. 06.11.2017 г., не содержит сведений об ограничении коммунальной услуги, сроке и времени такого ограничения, не имеется ссылки на отсутствие технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги, а затем о приостановлении, а указано на приостановление предоставления электрической энергии. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства отсутствия технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги в квартиру истца. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не соблюдена процедура ограничения (прекращения) оказания услуги, с учетом порядка установленного п. 119 Правил N 354. Вместе с тем, исходя из содержания подпункта "а" пункта 119 Правил № 354, данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения дела и должно быть доказано ответчиком, поскольку, прекращение предоставления коммунальной услуги без предварительного ограничения ее предоставления возможно только в случае отсутствия технической возможности введения ограничения.

Несмотря на установление факта наличия у Еричук С.А. по состоянию на 30.10.2017 г. задолженности за предоставленную в период с 01.02.2017 г. по 30.09.2017 г. электроэнергию в размере 7687,46 руб., ограничение подачи электроэнергии в квартире по адресу: <адрес>, произведено незаконно, поскольку ответчиком не соблюден установленный вышеназванными правилами порядок введения ограничения предоставления коммунальных услуг. Учитывая наличие у потребителя Еричук С.А. не столь значительного размера задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги перед ответчиком (на день отключения - 7687,46 руб.), учитывая, что с октября 2017 года истцом производились оплаты потребленной электроэнергии 1000 руб. – в ноябре 2017 г., 1000 руб. – в декабре 2017 г., учитывая наличие обоснованных претензий по качеству подаваемой электроэнергии за период образования задолженности февраль – октябрь 2017 года, учитывая зимнее время года декабрь-январь, суд признает предпринятые ответчиком меры несоразмерными со степенью нарушения договора истцом, являющимся в данных правоотношениях более слабой стороной.

         В силу изложенного, проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что действия ответчика ООО «Поселенческие сети электроснабжения» по отключению 13.12.2017 года электроснабжения <адрес> являются незаконными.

Согласно ч.1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2 ст.15).

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.2 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п.31 Постановления № 17 от 28.06.2012 г., убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

             По требованию истца Еричук С.А. о взыскании ущерба с ответчика в размере 7687,46 руб. за некачественно поставленную ему электроэнергию в период февраль – октябрь 2017 года и вынужденно оплаченную 18.01.2018 года суд указывает следующее.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением.

          Из смысла изложенного выше следует, что факт ненадлежащего предоставления коммунальной услуги подтверждается в установленном указанными выше Правилами порядке, путем составления соответствующего документа - акта некачественного оказания услуг потребителю.

Пунктом 98 Правил N 354, установлено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к настоящим Правилам.

Согласно п. 101 Правил предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 1 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам.

Приложением № 1 (пункт 10 раздела IV) предусмотрено, что отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается. В случае несоответствия напряжения за каждый час снабжения электрической энергией, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от указанных требований, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 1 к Правилам, с учетом положений раздела IX Правил.

В связи с этим, по виду услуги "электроснабжение" Правилами установлен конкретный размер изменения размеры платы, который и подлежит применению в рассматриваемом споре.

         13.12.2017 года истец обратился заявлением на имя генерального директора ММХО ООО «КЦУ ЖКХ КР» с просьбой предоставить договор на поставку электроэнергии, с связи с низкой поставкой электроэнергии сделать перерасчет с марта по октябрь 2017 года.

          26.12.2017 г. Еричук С.А. подал претензию в ММХО ООО КЦУ ЖКХ КР в которой      просил сделать перерасчет по электроэнергии.

        19.01.2018 г. Еричук М.С. – сыном истца оплачены коммунальные услуги по адресу: <адрес> в размере 9000 руб., что подтверждается чеком по операции.

           Истец Еричук С.А., требуя взыскать с ответчика всю сумму задолженности за потребленную электроэнергию на 01.10.2017 года в размере 7687,46 руб. в подтверждение своих доводов представил          акты от 15.03.2017 г., от 17.07.2017 г., составленные им с главой администрации Ирбинского сельсовета, где зафиксирован факт о плохом качестве электроэнергии по адресу: <адрес> приложена фотофиксация результатов замеров. Кроме того, с участием главы администрации Ирбинского сельсовета зафиксированы факты низкого напряжения (путем разового фотографирования бытового стабилизатора) 13.02.2017 года, 27.02.2017 года, 15.03.2017 года, 17.04.2017 года, 08.05.2017 года, 21.05.2017 года, 20.06.20174 года, 30.06.2017 года, 17.07.2017 года, 30.07.2017 года, 26.08.2017 года, 17.09.2017 года, 29.07.2017 года, 30.09.2017 года, 02.10.2017 года.

         Согласно материалам дела доказательств, свидетельствующих об обращении истца Еричук С.А. к ответчику (либо к Паль И.Э. – подрядчику в рамках договора подряда 3-эс от 01.07.2015 года) с просьбой составить акт о некачественно поставляемой электроэнергии в период с февраля по октябрь 2017 года не имеется, представленные акты и фотографии не соответствуют требованиям Правил N 354, акты составлялись не ежедневно, а периодически, не зафиксировано начало и окончание периодов предоставления услуги ненадлежащего качества, требования истца заявлены на всю сумму задолженности (что законом не предусмотрено), а оснований для перерасчета размера платы в соответствии с правилами № 354 не имеется, так как в деле отсутствуют допустимые доказательства по указанному требованию.

         Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлены допустимые доказательства в части требований о взыскании части задолженности по электроэнергии, которая образовалась на 01.10.2017 года в связи с некачественно предоставляемой ответчиком услуги электроснабжения, а также его требования о взыскании всей задолженности в размере 7687,46 руб. основаны на неверном толковании норм закона, в связи с чем в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

          По требованию истца Еричук С.А. о взыскании ущерба с ответчика в размере 11946,00 рублей за сгоревшие электроприборы суд указывает следующее.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Еричук С.А., заявляя требования о взыскании ущерба за то, что из-за превышения допустимой величины питающего напряжения первичной электроэнергии в результате предоставления некачественной электроэнергии, перестала функционировать насосная станция HW802, стоимостью 5488 рублей и нагреватель, стоимостью 6458 руб., предоставил чеки на указанные товары, а также акты технического заключения.

          Так, согласно актам технического заключения ООО «Техно-центр «Исток-банкосервис» от 30.01.2018 г., составленным для Еричук С.А. – в результате технического осмотра выявлено, что в насосной станции НW802 неисправен электрический мотор, в водонагревателе «Ariston» неисправен блок управления, данные дефекты возникли в результате превышения допустимой величины питающего напряжения первичной электросети.

         При этом, в судебном заседании истец Еричук С.А. пояснил, что дату и время повреждения указанного им имущества он не помнит, указанные им обстоятельства не зафиксировал.

Согласно п. 152 Правила N 354 предусмотрено, что в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

          Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

          Как установлено судом и следует из материалов дела, истец к ответчику при обнаружении повреждений принадлежащего ему имущества насосной станции HW802 и нагревателя, не обращался, представители ответчика для фиксирования факта повреждения имущества им не вызывались, акт о причинении ущерба имуществу Еричук С.А. содержащий дату и время, описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен, сторонами (как и истцом в случае игнорировании вызова представителей ответчика) с участием незаинтересованных лиц, не составлялся и не подписывался.

         Таким образом суд приходит к выводу, что истец не доказал факт некачественного предоставления коммунальной услуги (превышение допустимой величины питающего напряжения первичной электроэнергии) в результате которой были повреждены насосная станция HW802 и нагреватель, в связи с чем в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

            По требованию истца Еричук С.А. о взыскании ущерба с ответчика в размере 1000 рублей за подключение отключение электричества суд указывает следующее.

          23.01.2018 г. Еричук Е.Е. оплачена услуга по подключению и отключению электроснабжения в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.01.2018 г.

Учитывая, что судом действия ответчика ООО «Поселенческие сети электроснабжения» по отключению 13.12.2017 года электроснабжения <адрес> являются незаконными, в связи с чем, ущерб по подключению и отключению электроснабжения в размере 1000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Еричук С.А..

При этом суд учитывает, что Еричук С.А. и Еричук Е.Е. состоят в браке, Еричук Е.Е. является участником по делу, ею получено исковое заявление супруга, возражений по иску она не предоставила.

        В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

        В соответствии с ч.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты,…

В силу ч.1 ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с п.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, факт оплаты услуги по подключению и отключению электроснабжения в размере 1000 руб. супругой истца не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика 1000 рублей в его пользу.,

           По требованию истца Еричук С.А. о взыскании с ответчика ущерба в размере 14782 рублей за покупку бензина для бытового электрогенератора суд указывает следующее.

Как следует из искового заявления и подтверждено истцом в судебном заседании в период незаконного отключения электроэнергии он вынужден был пользоваться переносным генератором, для работы которого 20.12.2017 года приобретен бензин АИ-92-К5 в количестве 380 литров стоимостью 38,90 рублей за 1 литр, вcero на сумму 14782 рубля. Данная сумма также является ущербом для него.

В обоснование заявленных требований истцом Еричук С.А. представлена копия накладной на отпуск бензина АИ-92-КБ от 20.12.2017 года на 380 литров по цене 38,90 руб. за литр, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.12.2017 года на сумму 14782,00 рублей, письменные пояснения жителя с. Ирба ФИО9 от 10.07.2018 года, заверенные главой администрации Ирбинского сельсовета о том, что в период с 14.12.2017 года по 23.01.2018 года у гражданина Еричук С.А. работала переносная электростанция, аналогичные письменные пояснения жителя с. Ирба ФИО10 от 10.07.2018 года.

Анализ представленных истцом доказательств свидетельствует о том, что расходы, понесенные им на приобретения топлива для работы электрогенератора в период времени с 13.12.23017 года по 23.01.2018 года не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, позволяющими безусловно установить, что истец приобрел указанное топливо с единственной целью – использование в целях работы электрогенератора, а так же что, указанное топливо было израсходовано в полном объеме для этих целей.

Ч.1 ст.157 ГПК РФ на суд возложена обязанность непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, …

Сторонам, в определении суда от 25.12.2017 года предлагалось обеспечить в суд явку свидетелей, подтверждающих заявленные требования и возражения (при наличии ходатайств о их допросе). Сторонами указанное определение получено, ходатайств о допросе свидетелей от участников процесса суду не поступало. Таким образом, письменные пояснения свидетелей ФИО9, ФИО10, приобщенные истцом к материалам дела являются недопустимыми доказательствами и не могут быть учтены судом, как подтверждающие доводы истца. Не оспаривая самого факта приобретения истцом топлива на сумму 14782,00 рублей, тем не менее, доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи с указанными расходами истца и нарушением его прав ответчиком судом не установлено. Так, истцом не предоставлены доказательства свидетельствующие о наличии у него бытового электрогенератора (электростанции) в собственности либо пользовании в спорный период, его технические характеристики, в том числе мощность, используемое топливо (вид, марка), расход топлива за единицу времени и т.д.

По смыслу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ выводы изложенные решении суда не могут быть основаны только на предположениях либо обстоятельствах вероятного характера. В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательств не отвечают требованиям достаточности для удовлетворения заявленных исковых требований о защите прав потребителей. По указанным основаниям суд полагает отказать в удовлетворении требований Еричук С.А. о взыскании    с ответчика в его пользу 14782 рубля.

         Удовлетворяя требования истца Еричук С.А. о взыскании суммы компенсации морального вреда с ООО «Поселенческие сети электроснабжения», суд принимает во внимание следующее:

         Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральным вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических им нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч.2).

         В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

         Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

         Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

          Как следует из ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

         В силу пункта 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

         Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.            При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, существо допущенного нарушения, обстоятельства при которых истцу был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда (в.ч. наличие оснований для применения мер ответственности за имеющуюся задолженность по электроэнергии), фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости. Суд, также учитывает длительность нарушения прав потребителя в части оказания услуги по электроснабжению квартиры ненадлежащего качества с февраля по октябрь 2017 года, а также длительность нарушения прав именно истца в части незаконного приостановления услуги по электроснабжению квартиры с 13 декабря 2017 года по 24 января 2018 года, характер и степень причиненных истцу физических страданий, с учетом его индивидуальных особенностей (претерпевал лишения и ограничения в использовании бытовой техники, качества освещения, повышения электропотребления, полного отсутствия электроснабжения в зимний период времени, необходимостью обеспечивать свою семью освещением, обогревом и т.д.). Истец был вынужден обращаться в государственные органы и в суд за защитой нарушенного права. В то же время доказательств того, что истец Еричук С.А. в значительной степени испытывал при этом бытовые неудобства, позволяющие суду удовлетворить его требования о компенсации морального вреда в полном объеме, суду не представлено. Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

           Удовлетворяя требования истца Еричук С.А. о взыскании в его пользу с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя, суд принимает во внимание следующее:

         В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        26.12.2017 г. Еричук С.А. подал претензию в ММХО ООО КЦУ ЖКХ КР в которой указал, что при отключении электроэнергии управляющая компания действовала с грубыми нарушениями. Просил разобраться в сложившейся ситуации, сделать перерасчет и подключить к электроснабжению в кротчайшие сроки. При этом, право Еричук С.А. были восстановлены после оплаты им 1000 рублей за подключение и отключение электроснабжения, полной оплаты задолженности 24.01.2018 года.

          Учитывая, что судом удовлетворены требования истца Еричук С.А. о взыскании с ответчика в его пользу ущерба в размере 1000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб., то вышеизложенное влечет взыскание с ООО «Поселенческие сети электроснабжения» в пользу Еричук С.А. штрафа, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, который суд полагает необходимым определить в размере 5500 руб. (1000 00 + 10000 руб.) х 50%.

         Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд указывает следующее.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей;

         В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Истец Еричук С.А. просив взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. за составление искового заявления в суд, предоставил подлинное соглашение от 15.02.2018 г. с адвокатом Бергель Е.А. (предметом которого является составление искового заявления о защите прав потребителей), подлинную квитанцию № 2 от 15.02.2018 г. на сумму 3000 руб. – за составление искового заявления о защите прав потребителей.

         Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края № 08/14 от 29.05.2014 года - минимальная ставка адвокатских услуг: составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа - 3000 руб.. При указанных обстоятельствах указанные расходы являются разумными и справедливыми.

Учитывая. что исковые требования Еричук С.А. подлежат удовлетворению частично, следовательно, правовых оснований для отказа во взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, не имеется. При этом, учитывая, что истцом заявлялись требования как материального так и не материального характера, иск удовлетворен частично в части взыскания сумм на 1000 рублей, а также удовлетворен в части взыскания компенсации морального вреда, то с учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 1550 рублей – возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

           В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

         Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

         Исходя из положений ч.1 ст. 91 ГПК РФ, п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления № 17 от 28.06.2012 г., штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом, поэтому не является денежным требованием и не входит в цену иска.

          Таким образом, в соответствии с п.п.1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ расчет госпошлины от суммы, подлежащей взысканию с ответчика с требований имущественного характера должен быть следующим: 1000 руб. х 4 %, но не менее 400 руб., с требований неимущественного характера о признании действий ответчика незаконными – 300 руб., о компенсации морального вреда - 300 рублей, а всего 1000,00 руб. Указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета Кежемского района.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Еричук С.А. к ООО «Поселенческие сети электроснабжения» удовлетворить частично.

Признать действия ООО «Поселенческие сети электроснабжения» по отключению 13 декабря 2017 года электроснабжения <адрес> незаконными.

Взыскать с ООО «Поселенческие сети электроснабжения» в пользу Еричук С.А. 18050 (восемнадцать тысяч пятьдесят) рублей, из которых:

- 1000 рублей – убытки по подключение и отключению электроснабжения,

- 10000 рублей – компенсацию морального вреда,

- 5500 рублей – штраф за нарушение прав потребителя,

- 1550 рублей – возмещение судебных расходов.

         В остальной части исковых требований Еричука С.А., отказать.

         Взыскать с ООО «Поселенческие сети электроснабжения» госпошлину в доход местного бюджета Кежемского района в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Председательствующий:                                                                       С.А. Плахова

         Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.