Решение по делу № 33-4255/2021 от 23.08.2021

Судья Кудряшова Н.В.     Дело № 2-259/2021

     35RS0012-01-2021-000535-70

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года № 33-4255/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Корешковой В.О.,

судей Репман Л.Ю., Бочкаревой И.Н.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Носковой Л. А. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия

установила:

24 марта 2021 года Носкова Л.А. обратилась в суд с иском Куликовой Н.А., в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф по части 5 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 50 000 рублей, возместить понесенные по делу судебные расходы (л.д. 8-14, 38-39).

Заявленные требования истец Носкова Л.А. мотивировала тем, что 5 декабря 2020 года ответчик Куликова Н.А., являясь продавцом в магазине № 1 АО «Монзалесторг» по адресу: <адрес>, отказала в обслуживании покупателя без маски и не продала продукты питания, чем нарушила права потребителя. Действиями ответчика истцу, имевшему право находиться в магазине без маски, в связи с наличием ряда заболеваний, причинен моральный вред, который подлежит компенсации. За отказ потребителю в предоставлении товаров либо доступе к товарам по причинам, связанным с состоянием его здоровья, предусмотрена ответственность в виде штрафа (л.д.8-15, 38-39).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 6 мая 2021 года, к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Монзалесторг», Куликова Н.А. исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 51-53).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22 июня 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Грязовецкого муниципального района Вологодской области, в качестве специалиста - врач общей практики БУЗ ВО «Грязовецкая ЦРБ» районная больница п.Вохтога П.Е.А. (л.д. 99-103).

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 23 июня 2021 года Носковой Л.А. в иске к АО «Монзалесторг» отказано в полном объеме (л.д. 104-110).

В апелляционной жалобе истец Носкова Л.А., ссылаясь на незаконность принятого решения, просила его отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Куликовой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 31 336 рублей 28 копеек (л.д. 120-124).

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для его отмены или изменения.

Возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя предусмотрена статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 (в редакции от 6 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Кроме того, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 426, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», статьей 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановлением Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 года № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области», Постановлением Правительства Вологодской области от 27 марта 2020 года № 286 «О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановлением главы Грязовецкого муниципального района Вологодской области № 66 от 31 марта 2020 года «О введении ограничительных мероприятий на территории Грязовецкого муниципального района, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая Носковой Л.А. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что 5 декабря 2020 года права потребителя Носковой Л.А. действиями продавца магазина № 1 АО «Монзалесторг» Куликовой Н.А. нарушены не были, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку деятельность магазина № 1 АО «Монзалесторг» в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не приостановлена; ответчик обязан соблюдать санитарно-эпидемиологические меры, правила, рекомендации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в частности, не допускать обслуживание граждан, не использующих средства индивидуальной защиты органов дыхания; отказ в продаже товаров продавцом магазина Куликовой Н.А. обусловлен действиями покупателя Носковой Л.А., не исполнившей обязанность по соблюдению масочного режима при посещении магазина.

При этом суд первой инстанции принял во внимание объяснения представителей ответчика АО «Монзалесторг» и третьего лица администрации Грязовецкого муниципального района о том, что продавец Куликова Н.А. действовала в соответствии с требованиями законодательства в условиях введенного на территории Вологодской области обязательного масочного режима. Покупатели были своевременно проинформированы о необходимости соблюдения масочного режима при посещении магазина. При входе в магазин имелось объявление о том, что посетители без защитных масок обслуживаться не будут. Носкова Л.А., не соблюдая установленные законодателем ограничения, находилась в здании магазина без защитной маски, на просьбу продавца использовать медицинскую маску, защищающую органы дыхания, ответила отказом, после чего Носковой Л.А. было отказано в обслуживании.

Кроме того, суд первой инстанции учел объяснения специалиста – врача общей практики БУЗ ВО «Грязовецкая ЦРБ» П.Е.А., который в судебном заседании пояснил, что медицинских показаний для освобождения от использования медицинской маски, как средства индивидуальной защиты органов дыхания, у Носковой Л.А. не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции разъяснил Носковой Л.А., что штраф, требуемый истцом на основании статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, взысканию не подлежит.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истцу в иске оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца Носковой Л.А. судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы истца Носковой Л.А. на наличие у неё при имеющемся заболевании ... права находиться в общественных местах без маски, как средства защиты органов дыхания, на правильность принятого судом решения не влияют, его отмену повлечь не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Вологодской области введены ограничительные мероприятия, действие которых распространяется, в том числе и на Носкову Л.А.

Статьей 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от 1000 рублей до 30 000 рублей.

Доводы истца Носковой Л.А. о том, что ношение маски имеет только рекомендательный характер, в связи с чем отказ работника АО «Монзалесторг» в оказании услуги по продаже продуктов питания является незаконным и нарушающим права потребителя, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, доказательств обратного не содержат.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого ответчиком судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носковой Л. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи:    

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <ДАТА>.