Решение по делу № 33-8159/2017 от 27.09.2017

Дело № 33-8159/2017                                                                                           г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Аноприенко К.В., Порохового С.П.,

при секретаре Вигуль А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2017 года гражданское дело по иску Котляровой А.С. к Тоболеву К.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 19 июля 2017 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Котлярова А.С. обратилась в суд с иском к Тоболеву К.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 90000 руб. и процентов за пользование денежными средствами - 4501,91 руб., в обоснование указав, что 21.10 и 21.11.2016 года ошибочно в отсутствие каких-либо оснований перечислила ответчику на банковский счет в ПАО «Сбербанк» 70000 руб. и 20000 руб. (соответственно). Ответчик от возврата неосновательно полученных денежных средств уклоняется, что влечет необходимость уплаты процентов, а также возмещения понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Ответчик Тоболев К.В. исковые требования не признал, ссылаясь на наличие договорных отношений между истцом и его бывшей супругой Тоболевой О.А., вытекающих из заключенного в устной форме договора купли-продажи декоративной птицы. Его счет был использован в качестве расчетного, денежные средства, поступившие от Котляровой А.С., он передал Тоболевой О.А..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тоболева О.А..

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 19.07.2017 года исковые требования удовлетворены частично, с Тоболева К.В. в пользу Котляровой А.С. взыскано неосновательное обогащение - 90000 руб., проценты - 4501,91 руб., расходы по оплате услуг представителя и госпошлины - 5000 руб. и 3035 руб..

В апелляционной жалобе ответчик Тоболев К.В. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, свидетельствующих о перечислении истцом денежных средств в счет исполнения обязательств по оплате товара, приобретенного по возмездной сделке. Спорная сумма не подлежит возврату, как предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании ответчик Тоболев К.В. и его представитель Белоносов А.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, третье лицо Тоболева О.А. с жалобой согласилась.

Истец Котлярова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснение, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.10 и 21.11.2016 года Котляровой А.С. был осуществлен перевод денежных средств в суммах 70000 руб. и 20000 руб. на счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя Тоболева К.В..

Брак между Тоболевым К.В. и Тоболевой О.А. прекращен в 2006 году, в 2011 году в ЕГРИП внесена запись о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Тоболева О.А..

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.158, 160-162, 395, 432, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.56, 60, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что лицо, которое без установленных законом, или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Несоблюдение простой письменной формы, требуемой для сделки между гражданами на сумму свыше десяти тысяч рублей, лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В силу специфики спора истец, как лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должна доказать факт приобретения ответчиком за ее счет денежных средств, а ответчик наличие оснований для их приобретения или обстоятельств, исключающих возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Факт получения Тоболевым К.В. за счет Котляровой А.С. неосновательного обогащения в общей сумме 90000 руб. нашел свое подтверждение, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат возврату, а за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Ответчик также обязан возместить понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным судом исковым требованиям. Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были перечислены истцом в связи с исполнением встречного обязательства перед ответчиком или третьим лицом, либо по иным предусмотренных законом или договором основаниям, Тоболевым К.В. не представлено. Сведения о телефонных разговорах и переписке лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Краснобаевой О.В. такими доказательствами не являются. Обстоятельства, исключающие возврат неосновательно полученных денежных средств, не установлены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ссылаясь на положения п.4 ст.1109 ГК РФ ответчик вместе с тем не указал, во исполнение кого обязательства истец предоставила ему спорную сумму, и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что Котлярова А.С. заведомо знала об отсутствии такого обязательства.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обогащения производится исходя из особенностей заявленного требования, в силу которых объективно невозможно доказать факт отсутствия между сторонами обязательственных правоотношений, в связи с чем, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

В силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст.10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

Как следует из материалов дела, судом сторонам были созданы равные возможности для защиты принадлежащих им прав и охраняемых законом интересов. Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта приобретения Тоболевым К.В. за счет Котляровой А.С. неосновательного обогащения, отсутствия правовых оснований для приобретения указанного имущества и предусмотренных ст.1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих возврат спорных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку представленных доказательств, основания для которой судебная коллегия не усматривает, и основанием для отмены решения суда не являются. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 19 июля 2017 года по иску Котляровой А.С. к Тоболеву К.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                Е.С. Жельнио

Судьи                                         К.В. Аноприенко

                                         С.П. Пороховой