Решение по делу № 22-1548/2014 от 12.02.2014

Судья Гладкова Л.А. Дело №22-1548-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 февраля 2014 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Голубевой С.И.,

при секретаре Фоминой М.А.

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.

адвоката Грачевой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 февраля 2014 года апелляционную жалобу осужденной Казаевой Н.И. на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 9 января 2013 года, которым

оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба осужденной Казаевой Н.И., дата рождения, уроженки ****, поданная на постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 6 ноября 2013 года о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров от 5 декабря 2000 года и 5 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Голубевой С.И., выступление адвоката Грачевой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Дзержинского районного суда г.Перми от 6 ноября 2013 года ходатайство осужденной Казаевой Н.И. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично.

23 декабря 2013 года осужденной Казаевой Н.И. на указанное постановление была подана апелляционная жалоба.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Перми, датированным 9 января 2013 года, апелляционная жалоба осужденной Казаевой Н.И. оставлена без рассмотрения на основании ч.3 ст.389.4 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Казаева Н.И. не согласна с указанным постановлением, поскольку не поняла и не знала о том, что жалобу необходимо подать в течение 10 дней. Просит рассмотреть её апелляционную жалобу и принять решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

На основании ст.389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из представленных материалов, копия постановления Дзержинского районного суда г.Перми от 6 ноября 2013 года, согласно расписке, была получена осужденной Казаевой Н.И. 2 декабря 2013 года, соответственно последним днем подачи апелляционной жалобы считается 12 декабря 2013 года. Апелляционная жалоба Казаевой Н.И. подана 23 декабря 2013 года, то есть с нарушением вышеуказанных сроков. С ходатайством в порядке ч.1 ст.389.5 УПК РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока Казаева Н.И. не обращалась.

Доводы, изложенные в жалобе осужденной о пропуске срока на обжалование по причине того, что она не знала и не поняла, что жалобу необходимо подать в течение 10 дней несостоятельны, поскольку срок и порядок обжалования указан в постановлении суда от 6 ноября 2013 года, копия которого Казаевой Н.И. вручена 2 декабря 2013 года и был разъяснен осужденной при вручении ей копии данного постановления. При этом, как следует из имеющейся в материалах дела расписке, осужденная своей личной подписью заверила, что положения 389.1-389.11 УПК РФ ей разъяснены в полном объеме и понятны.

При изложенных обстоятельствах, судья правильно пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы осужденной Казаевой Н.И. на основании ч.3 ст.389.4 УПК РФ без рассмотрения.

Принятое судьей решение не лишает осужденную права обжаловать постановление суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части постановления указано, что постановление судьей вынесено 9 января 2013 года, тогда как, согласно представленных материалов, датой вынесения постановления является 9 января 2014 года, что суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность постановления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 9 января 2013 года изменить: уточнить дату вынесения постановления - 9 января 2014 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Казаевой Н.И. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий