Решение по делу № 2-890/2021 (2-6025/2020;) от 19.08.2020

В окончательной форме изготовлено 04.02.2021 года

Дело № 2-890/2021 18 января 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Демишонкове К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-АЗМ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто-АЗМ» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 217 423,82 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 4 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 374 рубля.

В обоснование завяленных требований ООО «Авто-АЗМ» указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего № в 22 часа 30 минут на пересечение <адрес> с участием транспортного средства ЛАНДРОВЕР FREE, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и транспортного средства ВАЗ 21120, г.р.з. №, под управлением ФИО1, были причинены технические повреждения транспортному средству ЛАНДРОВЕР FREE, г.р.з. №. Как указал истец, ФИО5 в установленном законом порядке обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, 05.03.2020 года страховщик отказ в выплате, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Также истец отметил, что согласно экспертному заключению №/С6, выполненному ООО «Авто-АЗМ», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 217 423,82 рублей. Кроме того, истцом отражено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцом был заключен договор уступки права требования №-АА, по которому к истцу перешли в полном объеме права и обязанности по требованию материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ. Как указал истец, в адрес ответчика были направлены уведомление об уступке права требования и досудебная претензия, однако, по настоящее время ущерб в добровольном порядке не возмещен (л.д. 3-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО6, извещенный судом надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела и материалы проверки по факту ДТП №, истребованные из ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЛАНДРОВЕР FREE, г.р.з. №, под управлением ФИО5, и транспортного средства ВАЗ 21120, г.р.з. №, под управлением ФИО1 (справка о ДТП на л.д. 7).

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ (л.д. 8).

Также из справки о ДТП следует, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, то есть неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В результате указанного ДТП автомобиль ЛАНДРОВЕР FREE, г.р.з. №, принадлежащий ФИО5 согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 43), получил механические повреждения, которые в том числе отражены в справке о ДТП.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, но в выплате было отказано по причине отсутствия на момент ДТП у ФИО1 действующего полиса ОСАГО (л.д. 9).

22.05.2020 года между ФИО5 и ООО «Авто-АЗМ» был заключен договор уступки права требования №-АА, согласно которому к истцу перешли права требования возмещения ущерба, нанесенного автомобилю ЛАНДРОВЕР FREE, г.р.з. №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

25.05.2020 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление об уступке прав требования (смене кредитора) (л.д. 12) и досудебная претензия (л.д. 13-15).

Исходя из ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В настоящем случае, исходя из того факта, что ФИО1 не исполнена предусмотренная ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ законом возложена на ответчика ФИО1 и подлежит возмещению в пользу истца, то есть заявленные истцом требования по праву судом признаются обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик, не являясь в судебное заседание, не воспользовался своим правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были, в том числе ФИО2 не представил доказательств наличия у него на момент ДТП действующего полиса ОСАГО.

Истцом в материалы дела был представлен отчет №/G6/С6 от 12.03.2020 года, выполненный ООО «Авто-АЗМ» (л.д. 18-51), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАНДРОВЕР FREE, г.р.з. №, составляет 217 423,82 рублей без учета износа и 71 768,82 рублей с учетом износа (л.д. 19).

По общему правилу возмещения вреда, с виновного лица подлежит взысканию ущерб в размере реальной стоимости восстановления имущества. При этом, введенный в действие институт обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств обеспечивает право на возмещение с учетом износа деталей, узлов и агрегатов. Общие правила возмещения ущерба не предусматривают учет износа, поскольку восстановление имущество в большинстве случаев требует использование новых материалов.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Таким образом, ответчиком подлежит возмещению реальный ущерб истца, то есть ущерб подлежит взысканию в размере 217 423,82 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги на общую сумму 50 000 рублей, несение которых подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

В том числе согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, принимая во внимание сложность дела и неявки представителя истца в судебные заседания, с учетом проделанной представителем истца работой по составлению искового заявления, суд полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг завышенным, и находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы в меньшем размере, а именно в размере 35 000 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Поскольку истцом для оценки причиненного ущерба, были произведены затраты по составлению экспертного заключения в размере 4 400 рублей, которые подтверждаются чеками от 11.03.2020 года и от 16.03.2020 года (л.д. 52), то они в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того стоит отметить, что представленное истцом заключение, в том числе положено в основу настоящего решения для определения размера ущерба, то есть данные расходы понесены истцом для оценки причиненного ущерба.

Также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ из средств ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины за подачу иска в полном размере, а именно в размере 5 374 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авто-АЗМ» – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-АЗМ» сумму ущерба в размере 217 423,82 рублей, расходы на оплату оценки в размере 4 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 374 рубля, а всего 262 197 (двести шестьдесят две тысячи сто девяносто семь) рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Авто-АЗМ»– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья