Решение по делу № 1-401/2021 от 30.07.2021

Уникальный идентификатор дела №

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 октября 2021 г.

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Бекетова А.О.,

при секретаре судебного заседания Дегтяревой А.О.,

с участием государственного обвинителя Кулинич И.А.,

потерпевшего Л.А.В.,

подсудимого Власова А.Е.,

защитников – адвоката Лаврова В.В., адвоката Мельниковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Власова А.Е., <данные изъяты> не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Власова А.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

26.06.2021 в период с 20 часов 40 минут до 20 часов 45 минут Власова А.Е., находясь у адрес, увидев ранее незнакомого ему Л.А.В., припарковавшего справа от входа в кафе <данные изъяты> расположенного по указанному адресу, принадлежащий ему велосипед марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> в результате внезапно возникшего прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Л.А.В. зашёл в вышеуказанное кафе и, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> принадлежащий Л.А.В., стоимостью 70 560 рублей, с установленными на нем дополнительными деталями и предметами, а именно:

- рулем <данные изъяты>, стоимостью 5446 рублей 19 копеек;

- педалями <данные изъяты>, в комплекте из двух штук, общей стоимостью 4883 рубля 92 копейки;

- флягой питьевой <данные изъяты> стоимостью 430 рублей 50 копеек;

- подседельной сумкой <данные изъяты>, стоимостью 980 рублей;

- велосипедным насосом <данные изъяты> стоимостью 2105 рублей 60 копеек;

- двумя покрышками <данные изъяты> общей стоимостью 4 900 рублей 12 копеек;

- цепью <данные изъяты>», стоимостью 3 675 рублей 90 копеек;

- ручками руля <данные изъяты>, в комплекте из двух штук, общей стоимостью 1293 рубля 8 копеек;

- лентой герметизирующей <данные изъяты>, стоимостью 1169 рублей 28 копеек,

после чего, удерживая при себе похищенное имущество, Власова А.Е. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными, преступными действиями потерпевшему Л.А.В. материальный ущерб на общую сумму 95 444 рубля 59 копеек.

В судебном заседании подсудимый Власова А.Е. вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого (л.д. 37-39, 89-91, 99-100) следует, что 26.06.2021 около 20 часов 30 минут он находился возле кафе <данные изъяты> расположенного у адрес и увидел, как к данному кафе подъехал на велосипеде ранее ему незнакомый Л.А.В., который пошёл в помещение данного кафе, оставив свой велосипед у входа в него не пристёгнутым. Поскольку ему понравился данный велосипед, он решил его похитить. Он повесил на ручки руля велосипеда пакеты, которые были у него в руках и покатил его. Дойдя до ООТ <данные изъяты> он решил присесть на скамейку, отдохнуть. В этот момент на противоположной стороне дороге остановился передвижной пункт полиции, из которого вышли сотрудники полиции и задержали его, а похищенный велосипед изъяли в ходе личного досмотра.

Помимо признательных показаний, вина Власова А.Е. в совершении изложенного выше преступления подтверждается показаниями свидетелей З.Д.В. и П.Н.И., оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также показаниями потерпевшего Л.А.В., допрошенного в судебном заседании.

Из последних установлено, что в июле-августе 2020 г. он приобрёл велосипед за 81032 рубля и в дальнейшем улучшал его, заменяя базовые детали и приобретая дополнительные аксессуары. Цены все указывались следователем исходя из данных, связанных с приобретением данных товаров, имеющихся в его личном кабинете соответствующего интернет сайта. 26.06.2021 около 20 часов 40 минут он подъехал на данном велосипеде к кафе <данные изъяты> и спустился в данное кафе для того, чтобы забрать свой заказ. Велосипед не пристёгивал, так как знал, что он будет отсутствовать недолго. Побыв в кафе около 5 минут, он вышел и обнаружил пропажу велосипеда, после чего сразу позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Ущерб для него является значительным, поскольку сумма, за которую он приобрёл велосипед, комплектующие и аксессуары к нему, является большой. Он проживает один, иждивенцев не имеет, средняя заработная плата составляет 60 000 рублей в месяц. Ежемесячно он оплачивает только коммунальные платежи, поскольку квартира находится в его собственности, кредитных и долговых обязательств не имеет. Хищение велосипеда поставило в психологически тяжёлое положение, поскольку у него проблемы со здоровьем и ему необходимо кататься на велосипеде. В зимнее время для укрепления здоровья планирует бегать на беговой дорожке. В настоящее время имущество ему возвращено, исковых требований к подсудимому он не имеет. Подсудимый извинялся перед ним.

Из показаний З.Д.В. следует, что он работает в должности инспектора № мобильного взвода № батальона полка ППСП УМВД России по г. Омску. 26.06.2021 в 20 часов 53 минуты по циркуляру радио-эфира поступила ориентировка о хищении велосипеда с рамой чёрно-красного цвета у кафе <данные изъяты>. Около 22 часов в ходе патрулирования у ООТ <данные изъяты> он увидел молодого человека с велосипедом, схожим по приметам с похищенным. Он, совместно с коллегой, подошёл к нему и выяснил, что его данные – Власова А.Е., .... г.р. Далее, в присутствии двух понятых был произведён его личный досмотр, в ходе которого данный велосипед был изъят. Власова А.Е. был доставлен в ОП № УМВД России по г. Омску для дальнейшего разбирательства.

Обстоятельства проведения личного досмотра и факт изъятия велосипеда у Власова А.Е. в своих показаниях изложил свидетель П.Н.И., не усмотрев противоправных действий сотрудников полиции.

Кроме того, вина Власова А.Е. подтверждается исследованными в суде:

- протоколом личного досмотра от 26.06.2021, в соответствии с которым в тот же день в период с 22 часов 15 минут до 22 часов 35 минут в ходе личного досмотра Власова А.Е. у него был изъят велосипед <данные изъяты> (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2021, в соответствии с которым осмотрен участок местности у адрес (л.д. 17-22);

- протоколом выемки от 27.06.2021, в соответствии с которым у потерпевшего Л.А.В. изъят товарно-кассовый чек от 10.07.2021, гарантийный талон и технический паспорт на велосипед (л.д. 30-31);

- протоколом осмотра документов от 27.06.2021, согласно которому осмотрены документы, изъятые у Л.А.В. (л.д. 43-44);

- протоколом осмотра документов от 17.07.2021, согласно которому осмотрены документы о приобретении Л.А.В. запасных частей к велосипеду (л.д. 63-70);

- протоколом осмотра предметов от 19.07.2021, в соответствии с которым осмотрен велосипед марки <данные изъяты> (л.д. 79-81);

- заключением эксперта № от 4.10.2021, в соответствии с которым установлена стоимость похищенного велосипеда и запасных частей с учётом их фактического состояния и периода его эксплуатации в ценах, действовавших на дату совершения преступления.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимого Власова А.Е. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, доказанной.

Законность проведения следственных и иных процессуальных действий, на основании которых получены доказательства по уголовному делу, у суда сомнения не вызывает, сторонами не оспаривается.

Доказательства, исследованные судом, находятся в логической взаимосвязи, дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для принятия итогового решения по уголовному делу.

Из фактических обстоятельств дела следует, что действия подсудимого, направленные на изъятие имущества были совершены тайно, неочевидно для окружающих. Власова А.Е. действовал с корыстным мотивом и прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику похищенного имущества, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании. Суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность, желал этого и достиг. У Власова А.Е. не имелось ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего.

После совершения хищения подсудимый с места преступления скрылся с похищенным имуществом и имел возможность распорядиться им по своему усмотрению, так как был задержан более, чем через час после его совершения на значительном удалении от места совершения преступления, что свидетельствует о том, что данное преступление является оконченным.

Стоимость похищенного велосипеда и запасных частей с учётом их фактического состояния и периода его эксплуатации в ценах, действовавших на дату совершения преступления установлена на основании заключения эксперта № от 4.10.2021, выводы которого судом признаются достоверными.

Вместе с тем, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В соответствии с требованиями уголовного закона, при определении значительности ущерба, учитывается имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В судебном заседании установлено, что средняя заработная плата потерпевшего составляет 60 000 рублей в месяц, при этом ежемесячно он оплачивает только коммунальные платежи, поскольку квартира находится в его собственности, кредитных и долговых обязательств он не имеет. Приобретался велосипед для осуществления прогулок и хищением данного имущества в тяжёлое материальное положение поставлен не был. Доводы потерпевшего о необходимости кататься на велосипеде в связи с необходимостью поддержания здоровья, суд признаёт недостаточными для признания наличия указанного квалифицирующего признака, поскольку потерпевший не был лишён возможности заниматься иными видами физической активности. Таким образом, похищенный велосипед не являлся предметом первой жизненной или профессиональной необходимости, доказательств этого суду не представлено, отсутствие указанного имущества не могло поставить в тяжёлое материальное положение потерпевшего.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому Власова А.Е., руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который социально обустроен, имеет постоянное место жительства, трудоустроен. Судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление Власова А.Е. и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, условия жизни и воспитания, полное возмещение вреда, причиненного преступлением, путем изъятия и возврата похищенного, принесение извинений потерпевшему, явку с повинной, выразившуюся в добровольном сообщении сотрудникам полиции о совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, так как в судебном заседании не нашло подтверждения, что данное обстоятельство способствовало совершению преступления. Исходя из предъявленного обвинения и обстоятельств совершенного преступления, основной причиной его совершения являлся корыстный мотив. Подсудимый сообщил, что похитил велосипед, так как он ему понравился.

По мнению суда, определенные ст. 43 УК РФ, цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к Власова А.Е. наказания в виде обязательных работ.

Положения ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем основания для применения положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для изменения Власова А.Е. меры пресечения, в соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд не усматривает.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе производства по уголовному делу, суд полагает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, ввиду имущественной несостоятельности подсудимого.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Власова А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по делу: товарно-кассовый чек от 10.07.2020, гарантийный талон, технический паспорт, велосипед марки <данные изъяты> – оставить у потерпевшего Л.А.В. по принадлежности; документы и их ксерокопии, приобщённые к материалам дела – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи при производстве по уголовному делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Омска. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья     /подпись/    А.О. Бекетов

Копия верна:

Судья:                            Секретарь с/з:

Подлинник документа находится в деле № Советского районного суда г. Омска