Решение от 08.09.2015 по делу № 2-5152/2015 от 04.06.2015

Дело №2-5152/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владивосток                                    08.09.2015г.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

С участием представителя истцов ФИО8

представителя ответчика ФИО9

При секретаре Припадаеве А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующих также в интересах несовершеннолетних детей ФИО4. ФИО5, ФИО6, ФИО3 о возложении обязанности по предоставлению земельного участка взамен ранее предоставленного,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратился в суд с указанным иском, согласно которому ФИО1, ФИО2 21.11.2011 года за № 15907 было подано заявление о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка в соответствии с <адрес> от 08.11.2011 г. № 837-K3 «О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, в <адрес>».

20.12.2011г. Администрацией <адрес> было вынесено Постановление № 3158 «О включении ФИО1 и ФИО2 в реестр граждан, подавших заявление о предоставлении земельного участка».

Постановлением Администрации <адрес> от 18.05.2012 года №1953 семье ФИО12 был предоставлен земельный участок с видом разрешенного использования - индивидуальные жилые дома, с кадастровым номером 25:28:050017:632, площадью 1753 кв. м., имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом Участок находится примерно в 87 м от ориентира по направлению на юго- восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

После обследования предоставленного земельного участка нами обнаружилось, что участок является полностью заболоченным, по участку протекает ручей и проходил линия электропередачи.

ФИО2 обратился в ООО «<данные изъяты> бюро судебных экспертиз». Согласно данного заключения, сформированный участок образован с нарушением Земельного кодекса РФ, Водного кодекса РФ, ПУЭ, СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», СНиП 2.06.15- 85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления». Строительство и размещение жилого дома на сформированном участке с учетом Градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил не представляется возможным.

Предоставленный земельный участок должен использоваться для строительства жилого дома. Согласно ч. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Также согласно ст. <адрес> № 837-K3 формирование земельных участков в целях их бесплатного предоставления в собственность гражданам осуществляется в соответствии с действующим законодательством с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документации по планировке территории. Получается, что изначально предоставленный нам земельный участок был сформирован с нарушением требований действующего законодательства. Истцы обратились с заявлением в администрацию <адрес> с просьбой произвести замену земельного участка в связи с невозможностью использовать предоставленный земельный участок по назначению, но им было отказано.

Просили обязать администрацию <адрес> предоставить истцам земельный участок, соответствующий требованиям земельного законодательства и виду разрешенного использования.

    Представитель истцов полностью поддержал заявленные требования. Истцы не сразу обратились с иском в суд, поскольку, не обладая соответствующими познаниями, полагали возможным строительство дома. Однако, в ходе обследования участка специалистами было дано заключение, что участок не пригоден для строительства. В дальнейшем они обращались в Администрацию <адрес> для замены участка, в сем им было отказано. Также указала, что истцами не оспаривается принятое Администрацией <адрес> решение о предоставлении земельного участка. Истцы просят принять решение о замене ранее предоставленного участка, как не пригодного для строительства жилого дома. Просила иск удовлетворить.

    Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что участок был сформирован в установленном порядке; <адрес> №837 –КЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, в <адрес>» не предусматривает процедуры замены земельного участка. Постановление Администрации <адрес> от 18.05.2012 года №1953 истцами не оспаривается. Просила в иске отказать.

    В судебном заседании был опрошена специалист ФИО11, которая пояснила, что выходом на спорный участок было установлено, что он не пригоден для строительства жилого дома. На 17.10.2014г. пройти на участок было невозможно в силу заболоченности и наличия воды. Полностью подтвердила сделанные ее в заключении №291/ЭН-14 от 28.11.2014г. выводы.

Суд, выслушав пояснения сторон, специалиста, изучив материалы дела, пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствии с <адрес> от 08.11.2011 г. № 837-K3 «О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, в <адрес>» постановлением №3158 от 20.12.2011г. Администрации <адрес> «О включении ФИО1 и ФИО2 в реестр граждан, подавших заявление о предоставлении земельного участка» был предоставлен земельный участок с видом разрешенного использования - индивидуальные жилые дома, с кадастровым номером 25:28:050017:632, площадью 1753 кв. м., имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом Участок находится примерно в 87 м от ориентира по направлению на юго- восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Согласно заключения специалиста ООО «<данные изъяты> бюро судебных экспертиз», сформированный участок образован с нарушением Земельного кодекса РФ, Водного кодекса РФ, ПУЭ, СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», СНиП 2.06.15- 85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления». Строительство и размещение жилого дома на сформированном участке с учетом Градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил не представляется возможным.

Согласно указанного заключения, участок имеет неровные геометрические характеристики, находится на пониженных элементах рельефа и пойме ручья. В ходе протекания ручья изменилось устье, и часть границы участка оказалась в ручье. Также по середине участка проходит канава, образованная в результате стекания поверхностных дождевых и сточных вод, собираемых в окрестностях участков, в результате чего участок подвергается постоянному затоплению. Большая часть участка заболочена. На участке также установлены опоры ЛЭП низкого напряжения (0,4кВ) на железобетонных опорах, что потребует переноса сетей и организации их охранной зоны в ходе строительно-монтажных работ.

Согласно <адрес> «О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, в <адрес>» (ст.1) в соответствии с указанным законом предоставляются участки с целью осуществления индивидуального жилищного строительства.

Согласно ст.4 указанного Закона, формирование земельных участков в целях их бесплатного предоставления в собственность гражданам осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, судом достоверно установлено, что предоставленный истцам земельный участок не пригоден для использования в целях осуществления индивидуального жилищного строителбьства.

Право истцов на предоставление земельного участка в соответствии с <адрес> «О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, в <адрес>» подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика, что <адрес> «О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, в <адрес>» не предусмотрена возможность замены земельного участка несостоятелен. То обстоятельство, что органом местного самоуправления истцам был предоставлен участок, который не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к земельным участкам, предоставляемым для осуществления индивидуального жилищного строительства, не является основанием для лишения либо ограничения прав истцов.

Также суд не принимает довод ответчика, что требования истцов не могут быть удовлетворены, поскольку истцами не оспаривается непосредственно постановление Администрации г <адрес> постановлением №3158 от 20.12.2011г. о предоставлении истцам земельного участка.

Заявленные требования свидетельствуют о том, что истцы не согласны с указанным постановлением в части характеристик предоставленного земельного участка.

Согласно положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

На основании части 1 статья 48 названного Закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Учитывая необходимость контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить или изменить ранее принятый правовой акт. Таким образом, ответчик не лишен возможности привести изданный им правовой акт в соответствие с действующим законодательством.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить требования истцов в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░4. ░░░5, ░░░6, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░4. ░░░5, ░░░6, ░░░3 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> №3158 ░░ 20.12.2011░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░25:28:050017:632, - ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ 18.11.2011 №837-░3 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░ <░░░░░>», ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░░░