Решение по делу № 33-9632/2023 от 07.08.2023

Дело № 33 – 9632/2023

(Дело № 2 - 985/2023)

УИД 59RS0006-02-2023-000128-21

Судья – Невидимова Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Новоселовой Д.В.

и судей Шабалиной И.А., Петуховой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 марта 2023 года по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шистерову Александру Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав ответчика Шистерова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к Шистерову Александру Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору от 17.10.2013 года в сумме 557404,29 рублей, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указав, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и Шистеровым А.В. заключен 17 октября 2013 года кредитный договор ** (**) на сумму 256863 рублей под 25% годовых сроком на 120 месяцев (10 лет) с ежемесячным платежом 5846 рублей до 17 (18) числа каждого месяца. Банк обязательства исполнил, денежные средства предоставил. Заемщик допустил образование задолженности. 14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения в ПАО «Совкомбанк».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 марта 2023 исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично, кредитный договор от 17 октября 2013 года ** (**) заключенный с Шистеровым Александром Владимировичем расторгнут, с Шистерова Александра Владимировича в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 17 октября 2013 года ** (**) в сумме 204 610 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5246,10 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласился истец ПАО «Совкомбанк», обратившись с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новое решение которым требования истца удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы, со ссылкой на п. 1 ст. 8, ст. 420, п.1 ст. 421, п. 1 ст. 432, ст. 309, 310, 408, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, ст.195, 196, 197, п. 2 ст. 199, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности» заявитель жалобы указал, что суд верно ссылается в решении на нормы материального права, однако не указывает каким образом произведен расчет взысканной суммы долга по кредитному договору. Согласно графику платежей, представленному вместе с исковым заявлением, за период с 16.01.2020г. по 14.12.2022г. сумма основного долга составляет 171708,68руб., сумма процентов за пользование кредитом составляет 90645,18руб., а всего 262353,86 рублей.

Ответчик Шистеров А.В. в судебном заседании пояснил, что частично с задолженностью согласен, платить не отказывается, просит применить исковую давность.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и Шистеровым А.В. заключен 17 октября 2013 года кредитный договор ** (**) на сумму 256 863 рублей под 25% годовых сроком на 120 месяцев (10 лет) с ежемесячным платежом 5 846 рублей до 17 (18) числа каждого месяца. Банк обязательства исполнил, денежные средства предоставил. 14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения в ПАО «Совкомбанк». Шистеров А.В. допустил образование задолженности, просроченная задолженность по ссуде возникла с 19 ноября 2013 года по 14 декабря 2022 года суммарной продолжительностью 3313 дней в сумме 256646,87 рублей, просроченная задолженность по процентам возникла с 19 ноября 2013 года по 14 декабря 2022 года суммарной продолжительностью просрочки 2164 дней в сумме 300757,42 рублей. 29 сентября 2022 года ПАО «Совкомбанк» выставило уведомление о наличии просроченной задолженности в сумме 557404,29 рублей.

Принимая решение, исследовав представленные доказательства, с учетом заявленного ходатайства ответчика Шистерова А.О. о применении срока исковой давности, руководствуясь ст. 195, п. 1 ст. 196, п.п. 1,2 ст. 200, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», абзацем 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Шистерова А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности за период с 16 января 2020 года по 14 декабря 2022 года (16.01.2023 года – 3 года, 14.12.2022 года период заявленный истцом) в общей сумме (основной долг и проценты) 204610 рублей, отказав во взыскании задолженности за период с 19 ноября 2013 года по 15 января 2020 года.

В силу ст. 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Шистерова А.В. в пользу истца взыскана уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 5246,10 рублей.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд руководствовался ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, вместе с тем, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности2, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом первой инстанции не учтено, что кредитором выставлено требование о досрочном возврате кредита и в таком случае размером неисполненного денежного обязательства является не сумма задолженности по периодическим платежам, а вся сумма задолженности по кредиту.

Из установленных обстоятельств следует, что 29 сентября 2022 года ПАО «Совкомбанк» выставило уведомление о наличии просроченной задолженности, ответчику кредит был предоставлен 17 октября 2013 года на сумму 256 863 рублей под 25% годовых сроком на 120 месяцев (10 лет), то есть до 17 октября 2023 года.

До истечения этого срока 16 января 2023 банк обратился в суд с исковым заявлением на взыскание с ответчика долга, процентов, пени. Согласно расчета долга банк ссылался на положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о досрочном взыскании суммы займа.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного, поскольку срок возврата кредита изменен в связи с его досрочным истребованием по причине нарушения условий кредитного договора ответчиком, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в полном объеме, в размере 171708 руб. 68 коп.

При этом, с учетом верно примененного судом первой инстанции срока исковой давности, размер подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом за период с 16.01.2020 по 14.12.2022 составляет 90645 руб. 18 коп., что следует из графика гашения кредита (л.д. 15).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 17 октября 2013 года ** (**) в сумме 262353 руб. 86 коп., что включает 171708 руб. 68 коп.- основной долг, 90645 руб. 18 коп. – проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким требованиям решение суда в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору не отвечает, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием изменения решения суда в апелляционном порядке.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда отсутствует расчет взысканной суммы долга являются обоснованными.

Из содержания мотивировочной части решения следует, что суд признал обоснованной и взыскал сумму в размере 204 610 рублей, однако расчет взысканных сумм не привел, ссылок на листы дела, где бы содержался расчет или на основании которых суд произвел расчет не имеется, в связи с чем, возникают неясности каким образом судом произведен расчет взысканных сумм.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части размера взыскания общей суммы задолженности изменить. С Шистерова А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 262353 руб. 86 коп. Размер госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, также подлежит изменению, и составляет 5823 руб. 54 коп., исходя из расчета: (262353,86 ркб. – 200000 руб.) х 1% + 5200 руб.).

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 марта 2023 года, изменить в части размера взысканной задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.

Взыскать с Шистерова Александра Владимировича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 17 октября 2013 года ** (5041487700) в сумме 262353 руб. 86 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5823 руб. 54 коп.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 марта 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023 года.