Решение по делу № 8Г-18465/2022 [88-19332/2022] от 10.08.2022

УИД 03RS0№-91

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88 –19332/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 октября 2022 г.                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Данилина Е.М. и Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Корсаковой Рифы Гильвановны – Нафикова Ильгиза Фаритовича на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 г. по гражданскому делу №2-4/2022 по иску Балантаевой Гульнары Фанилевны к Корсаковой Рифе Гильвановне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании права собственности, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции                    Гаиткуловой Ф.С., объяснения представителя Корсаковой Р.Г. – Нафикова И.Ф., представившего доверенность от 25 февраля 2022 г. и поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балантаева Г.Ф. обратилась в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Корсаковой Р.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении недвижимого имущества в наследственную массу.

Требования мотивированы тем, что 08.07.2021 г. умер отец истца                        Балантаевой Г.Ф. – Гаффанов Ф.Г., которому на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Истец является единственной наследницей по закону. При обращении к нотариусу Балантаевой Г.Ф. стало известно, что всё имущество умерший завещал своей сожительнице Корсаковой Р.Г. и 02.04.2021 г. продал ей жилой дом и земельный участок. На день заключения сделки Гаффанову Ф.Г. было 89 лет, в силу возраста и состояния здоровья он не был способен понимать значение своих действий. По мнению истца, договор купли продажи в силу ст.170 ГК РФ является мнимой сделкой.

Истец просила признать недействительными договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29.03.2021 г., заключенный между Гаффановым Ф.Г. и Корсаковой Р.Г., завещание Гаффанова Ф.Г. от 14.04.2021 г. на имя Корсаковой Р.Г.; прекратить право собственности Корсаковой Р.Г. на жилой дом и земельный участок, включить их в наследственную массу, признать право собственности в порядке наследования на спорные жилой дом и земельный участок; взыскать судебные расходы в размере 15074,10 руб.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от                       31 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 г., исковые требования Балантаевой Г.Ф. удовлетворены, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 29.03.2021 г. между Гаффановым Ф.Г. и Корсаковой Р.Г., признан недействительным. Исключена и аннулирована запись о государственной регистрации права собственности за Корсаковой Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признано недействительным завещание Гаффанова Ф.Г. от 14.04.2021 г. на имя Корсаковой Р.Г., удостоверенное нотариусом нотариального округа Дюртюлинский район и город Дюртюли Республики Башкортостан.

Земельный участок и жилой дом включен в состав наследственного имущества Гаффанова Ф.Г., умершего 08.07.2021 г. в г.Дюртюли.

Признано право собственности Балантаевой Г.Ф. на жилой дом и земельный участок.

С Корсаковой Р.Г. в пользу Балантаевой Г.Ф. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15074 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу, суд необоснованно при принятии решения принял во внимание заключение судебной экспертизы, которая является недопустимым доказательством по делу, какие-либо специальные исследования при проведении судебной экспертизы не проводились

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Определением суда кассационной инстанции от 4 октября 202г. удовлетворено ходатайство истца Балантаевой Г.Ф. об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи.

На судебное заседание, организованное с использованием видеоконференц-связи при содействии Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан, Балантаева Г.Ф. не явилась, причину неявки суду кассационной инстанции не сообщила, об отложении рассмотрения кассационной жалобы не просила.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гаффанову Ф.Г. принадлежали на праве собственности земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

29.03.2021 г. между Гаффановым Ф.Г. и Корсаковой Р.Г. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка и размещенного на нем жилого дома.

Согласно акту приема-передачи от 29.03.2021 г. Корсакова Р.Г. передала Гаффанову Ф.Г. 500000 руб. за земельный участок и жилой дом.

02.04.2021 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты к Корсаковой Р.Г.

Нотариально удостоверенным завещанием от 14.04.2021 г. Гаффанов Ф.Г. все свое имущество завещал Корсаковой Р.Г.

<данные изъяты> Ф.Г. умер, его наследником по закону является дочь Балантаева Г.Ф.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница М3 Республики Башкортостан от 09.12.2021 г. №1223 Гаффанов Ф.Г. на момент заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 29.03.2021 и составления завещания от 14.04.2021 обнаруживал признаки Органического психического расстройства сосудистого генеза с выраженным изменением психических функций (F 06.811) (ответ на вопросы №№1,2). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела, медицинской документации о возрасте подэкспертного, наличии у него в течение многих лет сосудистой патологии (цереброваскулярное заболевание на фоне гипертонической болезни, атеросклероза сосудов головного мозга) с формированием дисциркуляторной энцефалопатии, хронической ишемии мозга, с наблюдавшимися церебрастеническими проявлениями (головные боли, головокружения, слабость), усугубленной соматическим неблагополучием, трудностями в передвижении, что в целом сопровождалось когнитивно-мнестическими нарушениями (снижение памяти, снижение способности к усвоению и осмыслению новой информации, пониманию и анализу сложных жизненных обстоятельств и ситуаций («путал прошлое и настоящее», «о мертвых говорил, как о живых»), снижением способности справляться с целенаправленной деятельностью, к самообслуживанию, снижением уровня социального функционирования, несамостоятельностью, зависимостью от ближайшего окружения. Существенным признаком сосудистого заболевания головного мозга является неравномерность, волнообразность, «мерцающий» характер поражения психических функций с внешней личностной сохранностью, поддержанием выработанных в течение жизни принципов и привычных форм поведения, что дает возможность частично адаптироваться в семейно-бытовой среде и маскировать истинную глубину психических изменений, затруднять их своевременное распознавание окружающими. Указанные изменения психической деятельности у Гаффанова Ф.Г. в интересующий суд период времени на момент заключения договора купли-продажи от 29.03.2021 и составления завещания от 14.04.2021 лишали его способности к самостоятельному принятию решения, произвольному поведению, реализации решения, критической оценке и прогнозированию последствий совершаемой сделки, вследствие чего в тот момент он не мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопросы №№3,4)

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 168, 177, 454, 1131, 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что сделка по отчуждению земельного участка с расположенном на нем жилым домом от 29.03.2021 г. и завещание от 14.04.2021 г. совершены при наличии порока воли Гаффанова Ф.Г., не способного на тот момент понимать значение своих действий и руководить ими, прогнозировать их юридические и социальные последствия, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, удовлетворил исковые требования Балантаевой Г.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу с пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации основание недействительности сделки связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, положенного в основу решения суда не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов не вызывает у судебной коллегии сомнений, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов последовательны, аргументированы, содержат ссылки на медицинскую документацию.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, оценивая данное экспертное заключение, суд правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства.

Каких - либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель кассационной жалобы суду не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Поскольку судами установлено, что наследодатель при заключении оспариваемой сделки и составления завещания не понимал значение своих действий и не мог разумно руководить ими, его поведение не может быть оценено с точки зрения добросовестного или не добросовестного поведения, в связи с чем суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не учтены пояснения нотариуса, которая, по мнению подателя кассационной жалобы, в силу закона оценивает дееспособность клиентов.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение представителя Корсаковой Р.Г. – Нафикова И.Ф. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Корсаковой Рифы Гильвановны – Нафикова Ильгиза Фаритовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи