Решение по делу № 2-3607/2015 от 01.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2015 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.

при секретаре Шептуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3607/15 по иску Игнатенко Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Игнатенко Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании стразового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что <Дата обезличена> в .... на .... произошло ДТП с участием автомобилей ...., регистрационный знак ...., под управлением Пименова С.А. принадлежащего Игнатенко Е.В., автомобиля ...., регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Ишерской О.А, автомобилем .... регистрационный знак ...., под управлением ...., автомобилем .... регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Сафоновой Ю.Ю.

Виновной в совершении ДТП признана водитель автомобиля ...., регистрационный знак <Номер обезличен> Ишерская О.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу истца.

Для определения размера ущерба истцом была проведена оценка, согласно заключению которой размер ущерба, причиненного автомобилю ...., регистрационный знак <Номер обезличен>, составляет ...., стоимость экспертизы составляет ....

<Дата обезличена> истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

В связи с чем, истец Игнатенко Е.В. просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере ...., расходы на проведение оценки ...., неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., штраф в размере .... присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере ...., расходы на поведение оценки ...., неустойку в размере ...., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ...., в счет компенсации морального вреда ...., расходы по оформлению доверенности .... штраф в размере ....

В силу ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст.234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Истец Игнатенко Е.В. в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца Ингатенко Е.В.

В судебном заседании представитель истца Игнатенко Е.В. – Токарева Е.А., действующая на основании нотариальной доверенности исковые требования поддержала, по существу дала аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Перфильева А.Р., в судебное заседание не явилась о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее участвуя в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила суду, что Игнатенко Е.В. не произведена выплата страхового возмещения в связи с тем, что истец не представил автомобиль для осмотра, страховщик не имел возможности оценить повреждения автомобиля, а также установить факт их получения в данном дорожно-транспортном происшествии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ишерская О.А., Сафонова Ю.Ю., Белых В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьих лиц в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> установлено, что в .... <Дата обезличена> на ..... <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ...., регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Пименова С.А. принадлежащего Игнатенко Е.В., автомобиля ...., регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Ишерской О.А, автомобилем .... регистрационный знак ...., под управлением Маляревича О.Е, автомобилем .... регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением Сафоновой Ю.Ю.

Таким образом, учитывая требования ст.ст.401, 1064 ГК РФ, п.10.1 ПДД РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действия водителя Ишерской О.А., который управляя транспортным средством .... не выбрала безопасную скорость движения, допустила выезд на встречную полосу проезжей части где произошло столкновение с автомобилем .... регистрационный знак ...., под управлением Маляревича О.Е и автомобилей ...., регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением Пименова С.А. После столкновения автомобиль .... регистрационный знак <Номер обезличен> вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем .... регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением Сафоновой Ю.Ю.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства <Номер обезличен> <Номер обезличен> усматривается, что автомобиль .... регистрационный знак ...., принадлежит на праве собственности Игнатенко Е.В.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что, поскольку гражданская ответственность Ишерской О.А. как владельца транспортного средства .... регистрационный знак ...., на момент ДТП была застрахована на основании полиса ОСАГО в ООО «Росгосстрах» истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт наступления страхового случая в период действия договора страхования.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> Игнатенко Е.В. произвел самостоятельно оценку ущерба, причиненного автомобилю .... регистрационный знак <Номер обезличен> в экспертном учреждении ....

Как видно из уведомления от <Дата обезличена> Игнатенко Е.В. уведомил ООО «Росгосстрах» о проведении осмотра автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта.

<Дата обезличена> Игнатенко Е.В. П. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно ответу ООО «Росгосстрах» от <Дата обезличена> истцу предложено представить для осмотра автомобиль.

<Дата обезличена> Игнатенко Е.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, указав, что заявление о выплате страхового возмещения страховщиком не удовлетворено.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. п.10, 13, 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 47 Постановления от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что страховщик отказывает в выплате страхового возмещения в силу требований п.20 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ремонт поврежденного имущества, осуществленный до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая и причинения ущерба имуществу истца установлен в ходе судебного разбирательства, характер и объем повреждений, полученных автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия соответствует заявленным обстоятельствам, доказательств обратного ответчиком в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что основания, предусмотренные п.20 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для отказа в выплате истцу страхового возмещения, а также недобросовестность со стороны истца, злоупотребление правом, отсутствуют.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - .... тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании ООО ....» уже выплатило часть суммы страхового возмещения двоим участникам ДТП а именно: Сафонову А.Р. (автомобиль .... размере .... и Белых В.А. (автомобиль .... регистрационный знак ....) в размере .....

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из квитанции от <Дата обезличена> Игнатенко Е.В. оплатил ООО «....» услуги по проведению оценки ущерба автомобиля, в размере ....

При таких обстоятельствах суд, учитывая требования ст.ст.15, 401, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.4, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о том, что исковые требования Игнатенко Е.В. о взыскании в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в размере ....), являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, ....» отказало Игнатенко Е.В. в выплате суммы страхового возмещения без оспаривания самой суммы ущерба, законно требование потребителя о взыскании неустойки.

В силу ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отдельным видам отношений, регулируемых специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в частности, договор страхования), нормы Закона о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальными законами; применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная неустойка в размере .... является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до .....

Рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п.2, 45 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что действиями ООО «Росгосстрах» истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем Игнатенко Е.В., не получив страховую выплату в установленные сроки в связи с незаконным и необоснованным отказом ответчика, испытывал нравственные страдания, переживал, нервничал.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в пользу ФИО2 в размере .....

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оценивая представленные доказательства, учитывая требования п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Игнатенко Е.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы .... т.е. .... рублей

Суд, рассмотрев требования Игнатенко Е.В. о взыскании судебных расходов, приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от <Дата обезличена> года, Токарева Е.А. обязуется оказать Игнатенко Е.В. юридические услуги по представлению интересов Игнатенко Е.В. оказать юридические консультации, подготовить и предъявить иск, осуществить сбор доказательств, представлять интересы в суде, а Игнатенко Е.В. обязуется оплатить услуги в размере .....

Согласно расписки от <Дата обезличена> Токарева Е.А. получила от Игнатенко Е.В. денежные средства в сумме .... в качестве оплаты по договору от <Дата обезличена> года.

Таким образом, судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и поскольку исковые требования Игнатенко Е.В. удовлетворены, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы Игнатенко Е.В. в ходе судебного разбирательства представляла Токарева Е.А., действующая на основании нотариальной доверенности (в связи с чем истец оплатил .... за услуги нотариуса), который осуществил подготовку и предъявление в суд искового заявления, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, представлял доказательства.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности и справедливости, суд в соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ полагает правильным взыскать в пользу Игнатенко Е.В. с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере ...., расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере ...., всего .... рублей.

Учитывая, что Игнатенко Е.В. в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Иркутска составляет .....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Игнатенко Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рогосстрах» в пользу Игнатенко Е.В. страховую выплату в размере ...., неустойку в размере ...., в счет возмещения расходов по проведению оценки ...., в счет компенсации морального вреда ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ....

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рогосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере ....

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.И.Новоселецая