Решение по делу № 8Г-6865/2021 [88-7326/2021] от 26.07.2021

№ 88-7326/2021

2-121/2021

27RS0020-01-2020-003149-39

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2021 года                                               г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Виноградовой О.Н., Наконечной Е.В.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Лисина <данные изъяты> к администрации Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края о признании заключения служебной проверки незаконной, признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Лисина <данные изъяты> на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Украинской Т.И., выслушав пояснения Лисина В.А. и его представителя адвоката Лободы А.А., заключение прокурора, полагавшего судебные постановления по делу законными и обоснованными,

                         У С Т А Н О В И Л А:

Лисин В.А. обратился с иском к администрации Аяно-Майского муниципального района о признании заключения служебной проверки незаконной, признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что распоряжением главы Аяно-Майского муниципального района от <данные изъяты> «О назначении на должность Лисина В.А.» он с этой же даты был назначен на должность заведующего отделом образования администрации муниципального района. На основании приказа директора МКОУ СОШ с. Аян от <данные изъяты> он принят на должность учителя физики образовательного учреждения с <данные изъяты> года.

ДД.ММ.ГГГГ года распоряжением главы Аяно-Майского муниципального района от <данные изъяты> «Об увольнении с должности муниципальной службы Лисина В.А.» он был уволен с должности заведующего отделом образования администрации муниципального района <данные изъяты> ТК Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 19 и части 2 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Полагает, что он не допустил нарушения требований антикоррупционного законодательства, его увольнение незаконно.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Лисину В.А. отказано.

В кассационной жалобе Лисин В.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что обязанность по уведомлению работодателя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения была им выполнена, глава администрации района знал о том, что он совмещает работу на муниципальной должности с работой учителем в школе, поскольку подписывал ходатайство о включении истца в программу сберегательного капитала специалистов, в его действиях отсутствуют нарушения антикоррупционного законодательства. Истек срок давности привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, поскольку факт наличия конфликта интересов и отсутствие со стороны истца мер по его предотвращению доказан материалами служебной проверки.

Прокурором, участвовавшим в деле на стадии апелляционного рассмотрения, поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указано, что истцом не соблюдены требования антикоррупционного законодательства, порядок увольнения истца представителем нанимателя соблюден. Нарушение носит длящийся характер, поэтому сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены. Просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании истец и его представитель на доводах кассационной жалобы настаивали.

Представитель ответчика, ходатайствовавший об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, в Центральный районный суд г. Хабаровска, обеспечивший ВКС, не прибыл. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены или изменения судебных постановлений по делу не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года распоряжением главы Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края <данные изъяты> Лисин В.А. назначен на должность муниципальной службы - заведующего отделом образования администрации муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года с Лисиным В.А. заключен трудовой договор о прохождении муниципальной службы.

ДД.ММ.ГГГГ года Лисин В.А. ознакомлен с должностной инструкцией заведующего отделом образования администрации Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края.

ДД.ММ.ГГГГ года Лисин В.А. заключил эффективный контракт <данные изъяты> с МКОУ СОШ с. Аян о предоставлении ему работы по должности учителя физики на срок <данные изъяты> года.

ДД.ММ.ГГГГ года приказом директора МКОУ СОШ с. Аян ДД.ММ.ГГГГ Лисин В.А. принят на работу учителем физики в МКОУ СОШ с. Аян с ДД.ММ.ГГГГ года на основании справки-вызова от ДД.ММ.ГГГГ года отдела образования администрации Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края, эффективного контракта от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между МКОУ СОШ с. Аяно-Май и Лисиным В.А. заключен эффективный контракт, согласно которому Лисину В.А. предоставлена работа по должности учителя физики сроком на ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, занимая должность муниципальной службы, Лисин В.А. одновременно работал учителем физики в среднеобразовательной школе, директор которой непосредственно подчинен ему по службе. При этом в письменной форме представителя нанимателя об этом факте не уведомил и мер по предотвращению конфликта интересов не принял.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, руководствуясь пунктом 7.1 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации, статьями 10, 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нашел свое подтверждение факт совершения Лисиным В.А. проступка, являющегося основанием к увольнению. С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и второй инстанции исследованы значимые обстоятельства, дана оценка всем доказательствам, правильно истолкованы нормы права. Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возложена на государственных и муниципальных служащих. В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Аналогичная обязанность установлена пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», согласно которому муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта. Судами сделан обоснованный вывод о том, что данную обязанность Лисин В.А. не исполнил, что в соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации, частью 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» является основанием для расторжения трудового договора за утрату доверия.

Согласно части 4 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Доводы Лисина В.А. об истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности являлись предметом проверки судебных инстанций. Вывод суда о том, что нарушение указанных норм закона носило длящийся характер, поскольку имело место на протяжении всего периода работы истца по должности учителя физики, кассационный суд признает обоснованным. Кроме того, при заключении ДД.ММ.ГГГГ г. нового эффективного контракта о работе в школе Лисин В.А. повторно нарушил указанные требования закона. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности не истек.

Доводы кассационной жалобы о том, что главе муниципального образования было известно о совмещении им работы в муниципальной должности с работой в школе, основанием к отмене судебных постановлений по делу служить не могут. Обязанность по предотвращению и урегулированию конфликта интересов лежит непосредственно на муниципальном служащем. Лисин В.А. данную обязанность не исполнил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лисина <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи