Решение по делу № 33-1350/2021 от 22.12.2020

Судья Зубарева О.Ф. Дело № 33-1350/2021 (33-19421/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.01.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Торжевской М.О.,

судей Некрасовой А.С.,

Мехонцевой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-701/2020

по иску Емашевой Елены Григорьевны к Реутовой Людмиле Константиновне о признании возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, необоснованными

по апелляционной жалобе ответчика на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.10.2020.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от 14.03.2020 Дунаева А.В., представителя ответчика по доверенности Южаковой Г.М., судебная коллегия

установила:

стороны являются собственниками земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№>, расположенном в <адрес>.

Емашева Е.Г. изъявила желание выделить свою земельную долю площадью 11,7 га из общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Кадастровым инженером Мироновым С.Е. 27.05.2020 по заказу истца произведено межевание и определены границы образуемого земельного участка в счет земельной доли из земельного участка <№>, общей площадью 119800+-2993 кв.м (проект межевания земельного участка).

28.05.2020 в газете «Алапаевская искра» № 22 было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания выделяемого истцом участка.

На извещение, опубликованное в газете, Реутовой Л.К. 22.06.2020 принесены возражения, в которых указано, что земельный участок выделяется Емашевой Е.Г. в исходном участке с кадастровым номером <№> без учета количества пашни, сенокосов и пастбищ, входящих в каждый земельный пай, что нарушает права остальных участников долевой собственности на единое землепользование.

Истец Емашева Е.Г. обратилась в суд к Реутовой Л.К. с иском о признании возражений ответчика относительно местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка необоснованными.

В обоснование иска указано, что возражения являются необоснованными, так как в поданных возражениях не верно указан номер газеты, в которой опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания, лицо, подавшее возражения от имени ответчика, не является уполномоченным лицом, пахотных земель на территории бывшего совхоза «Кишкинский» в районе села Болотовское, где выделяется земельный участок, нет; с проектом межевания выделяемого земельного участка ни ответчик Реутова Л.К., ни ее представитель не знакомились, поэтому они не могут знать всей информации о характеристиках выделяемого земельного участка, следовательно, данные возражения поданы формально, с целью создания препятствий в реализации истцом своих прав на выдел земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли.

Ответчик требования не признал.

Третье лицо кадастровый инженер Миронов С.Е. в судебное заседание не явился, в отзыве требования истца поддержал, третье лицо кадастровый инженер Хвостенко С.Н. в судебное заседание не явился, в отзыве возражения ответчика считал обоснованными, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, представитель третьего лица Санкинской сельской администрации Махневского муниципального образования в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.10.2020 требования истца удовлетворены.

Ответчик Реутова Л.К. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указал, что ее возражения были обоснованными и аргументированными, земельные доли истца выделяются только пашней, что нарушает права иных лиц, оценка обоснованности возражений судом дана не была, выводы суда основаны только на основании фотоматериалов, без каких-либо заключений компетентных органов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой и СМС-извещениями 24.12.2020, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Южакова Г.М. доводы жалобы поддержала, представитель истца по доверенности от 14.03.2020 Дунаев А.В. возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб сторон в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Между участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения возник спор относительно выделения земельных участков в счет земельных долей и соблюдения процедуры такого выделения.

Судом установлено, что на 1 земельный пай приходится 8 га пашни, 1,4 га пастбищ и 2,3 га сенокосов.

Возражения ответчика о том, что в счет земельного пая истцом выделяется исключительно пахотная земля, были предметом тщательной оценки суда. Суд пришел к обоснованному выводу, что доказательств того, что выдел земельного участка Емашевой Е.Г. осуществляется без учета состояния и свойств почвы, в результате чего нарушаются права ответчика Реутовой Л.К., не представлено.

Судом верно учтено, что градация земельного пая по состоянию и составу почв участка направлена на равное получение при выделении земли в натуре земель разной ценности, при том, что пахотные земли являются более высокими по качеству.

Судом установлено, что образуемый спорный земельный участок расположен с южной стороны села <адрес> и состоит из двух контуров, разделенных межселенной асфальтированной дорогой. Участок расположен севернее земельного участка с кадастровым номером <№> и примыкает к его границам.

Из обстоятельств дела следует, что СХПК «Кишкинский» ликвидирован 06.07.2006, на спорной территории сельскохозяйственная и агротехническая деятельность кем-либо (в том числе, ответчиком в качестве КФХ) не ведется, распашка земель, удобрение и иные мелиоративные мероприятия, улучшающие качество почвы, не производятся.

На цветном изображении фрагмента плана земель (проекта перераспределения земель) совхоза «Кишкинский» <адрес> земельный участок, расположенный с юга от села <адрес>, на котором осуществляется спорный выдел, окрашен желтым цветом. По условным обозначениям, приведенным в проекте перераспределения земель, желтым цветом на карте обозначена не пашня, а земли фонда перераспределения совхоза «Кишкинский».

По информации Санкинской сельской администрации Махневского муниципального образования исходный земельный участок в настоящее время используется под сенокос, пахотных земель возле села <адрес> нет, что подтверждается также данными технического отчета по вычислению площадей земель сельскохозяйственного назначения ПСХК «Болотовский», в том числе кадастрового квартала <№>, составленного ЗО НПЦ «Земля и недвижимость» в 2008 году, в котором сведений о наличии в кадастровом квартале <№> земель пашни не приведено.

На спутниковом снимке публичной кадастровой карты и приложенном фотоматериале также видно, что пахотные угодья на месте выделяемого земельного участка отсутствуют.

Таким образом, доказательств того, что выделяемый участок относился к землям пашни как на период существования совхоза, так и в текущий момент, не представлено, с учетом длительного заброшенного состояния земли оснований полагать, что выделяемый истцом участок состоит из земель более высокого качества нежели выделяемый ответчиком участок нет.

Судом верно отмечено, что выделением участка истцом права иных владельцев земельных долей не нарушаются, процедура выделения ею соблюдена, а подача возражений ответчиком обусловлена возражениями истца на выдел ответчика.

Доводы о том, что судом оценены лишь фотоматериалы, несостоятельны и противоречат приведенной судом оценке картографических материалов, данных публичной кадастровой карты, фрагмента плана земель (проекта перераспределения земель) совхоза «Кишкинский» <адрес>, отзывов Управления Ростреестра по Свердловской области, Санкинской сельской администрации Махневского муниципального образования, позиций кадастровых инженеров.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда вынесено законно и обоснованно, судом дана должная оценка представленным доказательствам, оснований для несогласия с которой не имеется. Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Реутовой Людмилы Константиновны – без удовлетворения.

Председательствующий: М.О. Торжевская

Судьи: А.С. Некрасова

Е.М. Мехонцева