Решение по делу № 7У-5852/2022 [77-2684/2022] от 26.05.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                      дело № 77-2684/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2022 года                                                                                г. Краснодар

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Подольский Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Седова Д.А. о пересмотре приговора Анапского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2021 года, согласно которому

Седов ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                     <адрес> края, судимый <данные изъяты> (<данные изъяты>),

осуждён за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному делу, полностью присоединено наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> <данные изъяты>., и окончательное наказание Седову Д.А. назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 100 000 руб.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

В кассационной жалобе осуждённый Седов Д.А. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, автор жалобы указывает, что в нарушение ст. 299 УПК РФ суд в приговоре не привёл мотивы невозможности назначения ему наказания в виде принудительных работ. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступление адвоката Дацкова Д.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Шарова А.И., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судья

установил:

согласно приговору Седов Д.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке.

В судебном заседании Седов Д.А. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признаёт свою вину, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Седов Д.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемое преступление не превышает 5 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановил обвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Содеянное осуждённым правильно квалифицировано по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Седова Д.А., суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание Седова Д.А. обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Совокупность указанных обстоятельств, а также положительные данные о личности виновного, позволили суду не назначать Седову Д.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Седову Д.А. наказание в виде лишения свободы с приведением мотивов о невозможности назначения иных видов наказания, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное Седову Д.А. наказание, как по своему виду, так и размеру нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для смягчения наказания, о чём просит автор жалобы, не имеется.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано ст. 58 УК РФ, в связи с чем Седов Д.А. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлиять на выводы суда о чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Седова Д.А. о пересмотре приговора Анапского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2021 года в отношении Седова ФИО8 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Судья