Решение по делу № 33-1225/2018 от 15.03.2018

дело № 33 – 1225 судья Теплякова В.К. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лозовой Н.В., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Седовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

26 апреля 2018 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционным жалобам Некрасова М.Ф., поданной его представителем по доверенности Некрасовой Л.М., и Байметовой Т.Г. на решение Бельского районного суда Тверской области от 11 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Некрасова М.Ф. к администрации городского поселения город Белый Бельского района Тверской области признать недействительными и аннулировать в полном объеме содержащиеся в ЕГРН сведения о земельном участке из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, в т. ч. о кадастровом номере, сведения о местоположении границ, координатах характерных точек границ, площади и адресе указанного объекта недвижимости; признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ, координатах характерных точек границ и площади земельного участка земель населенных пунктов с разрешенным использованием - малоэтажная многоквартирная застройка, по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №; признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ, координатах характерных точек границ и площади земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - малоэтажная многоквартирная застройка по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №; признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ, координатах характерных точек границ и площади земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для иных целей по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №; установить границы земельного участка категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый № по фактически существующим на местности границам в соответствии с местоположением границ, содержащимися в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО3 12 мая 2017 года по следующим координатам указанным в межевом плане характерных точек границ. В судебном акте указать, что решение суда по настоящему спору является основанием для внесения в ЕГРН сведений о установленных границах и площади земельного участка категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый №, основанием для аннулирования в ЕГРН в полном объеме сведений о земельном участке из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, в т.ч. о кадастровом номере, сведения о местоположении границ, координатах характерных точек границ, площади и адресе указанного объекта недвижимости, а также основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ, координатах характерных точек границ и площади: земельного участка земель населенных пунктов с разрешенным использованием - малоэтажная многоквартирная застройка, по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №; земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - малоэтажная многоквартирная застройка по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №; земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для иных целей по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и исковое заявление Байметовой Т.Г. к Некрасову М.Ф., Некрасовой Г.Г. о возложении обязанности снести самовольно возведенные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в общей долевой собственности собственников жилых помещение многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Некрасов М.Ф. обратился в суд с иском к администрации городского поселения город Белый Бельского района Тверской области о признании недействительными и аннулировании в полном объеме содержащихся в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ, координатах характерных точек границ и площади земельных участков из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами №, №, №, установлении границ земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый номер № по фактически существующим на местности границам в соответствии с местоположением границ, содержащимися в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО3 12 мая 2017 года по координатам, указанным в межевом плане.

В обоснование иска указано, что Некрасов М.Ф. с 1992 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. с адресной частью <адрес>. В то же время названный земельный участок существует на местности, границы его определены в натуре и обозначены, участок располагается по адресу: <адрес> а по адресной части: <адрес>, жилой дом и земельный участок с 1979 года в адресном хозяйстве городского поселения не значатся. Жилой дом № по <адрес> с 01 октября 2002 года на праве собственности принадлежит на основании приватизационной сделки Некрасовой Г.Г., расположен на земельном участке с кадастровым номером №, права в отношении которого не зарегистрированы. Полагая, что в выданных документах на спорный земельный участок была допущена ошибка – вместо «<адрес>» указано «<адрес>», Некрасовым М.Ф. были организованы кадастровые работы по установлению границ принадлежащего ему земельного участка, по результатам которых было установлено, что фактическая площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м. Управлением Росреестра по Тверской области были приостановлены государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав Некрасова М.Ф. на спорный земельный участок, поскольку было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами №, которые ранее никогда не межевались, их границы не устанавливались, а сведения об этих участках были внесены в единый государственный реестр недвижимости в результате инвентаризации земель населенного пункта, при этом не учитывалось фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены администрация Бельского района Тверской области, Крючков А.Б., Танеева И.М., Байметова Т.Г., Дуроченко Т.П., Емельянова Н.И., Сазонова Л.В., Капитонова Э.М., Алимова Н., Руденок Н.В., Пантелеева О.В., Яковлева Г.И., Федоров В.Н., Баранова О.В., Яковлев Р., Орлов Д.С., Егоров В.Л., Иванова З.С., Захаров Р.Г., Кандин Д.В., Байметов С.Г., Сорочинская А.А., Дорощенкова Н.К.

Байметовой Т.Г. предъявлен иск к Некрасову М.Ф., Некрасовой Г.Г. об обязании снести самовольно возведенные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> мотивированный тем, что ответчиками Некрасовыми, проживающими в жилом доме по адресу: <адрес>, без согласия собственников помещений многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером № возведены хозяйственные постройки, установлен забор, что нарушает права собственников земельного участка с кадастровым номером №, препятствует проезду транспорта с дровами к дровяникам жильцов многоквартирного дома.

Определением от 25 сентября 2017 года данные гражданские дела объединены в одно производство.

Некрасов М.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей Григорьева Д.Н. и Некрасову Л.Н., которые поддержали его исковые требования, иск Байметовой Т.Г. не признали.

Байметова Т.Г. в судебном заседании заявленные ею исковые требования о сносе самовольных построек поддержала, иск Некрасова М.Ф. не признала.

Представитель ответчика администрации городского поселения город Белый Негреску О.В. в судебном заседании исковые требования Некрасова М.Ф. не признала и поддержала исковые требования Байметовой Т.Г.

Представитель ответчика администрации Бельского района Тверской области Косякова М.М. исковые требования Некрасова М.Ф. не признала.

Некрасова Г.Г. исковые требования Некрасова М.Ф. поддержала, иск Байметовой Т.Г. не признала.

Ответчики Захаров Р.Г., Капитонова Э.М., Емельянова Н.И. иск Некрасова М.Ф. не признал, поддержали требования Байметовой Т.Г.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Байметова Т.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда в части ее иска, ссылаясь на необоснованность и незаконность решения суда.

Мотивируя жалобу, указала, что ею была представлена кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером № из Управления Росреестра по Тверской области со всеми координатами участка. С соседним участком с кадастровым номером № и его правообладателем администрацией г. Белый по границе споров нет. На отсутствие межевого дела по этим участкам ссылались Некрасовы. О том, что для рассмотрения иска Байметовой Т.Г. межевое дело имеет значение, она узнала только из решения суда, после чего заказала межевое дело в ООО «Геолайф».

В апелляционной жалобе Некрасова М.Ф., поданной его представителем Некрасовой Л.М., ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Некрасова М.Ф. и принятии в данной части нового решения об удовлетворении иска Некрасова М.Ф.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено неправильное применение и толкование норм материального права. Некрасовым М.Ф. представлены правоустанавливающие документы на принадлежащий ему земельный участок, подтверждено наличие права собственности и его государственная регистрация на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., которое в судебном порядке никем не оспорено, поэтому его право собственности на участок является возникшим и существующим без каких-либо иных дополнительных доказательств. Основанием для государственной регистрации права собственности послужило выданное Некрасову М.Ф. органом местного самоуправления свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № от 07 октября 1992 года, в котором в качестве основании для его выдачи указано постановление № от 17 августа 1992 года Главы администрации г. Белый Тверской области. Данный акт органа местного самоуправления принят по итогам инвентаризации земельных участков для личного подсобного хозяйства граждан города и для выдачи свидетельств на пожизненно-наследуемое владение и временное пользование земельными участками, что также подтверждается материалами инвентаризации земель г. Белый Тверской области за 1999 год. Суд пришел к выводу о том, что Некрасовым М.Ф. не представлено доказательств тождественности земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также того, что земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>. Однако, исходя из существа спора, наличие или отсутствие у Некрасова М.Ф. прав в отношении земельного участка с кадастровым номером № не имеет правового значения для разрешения дела. Судом не были оценены должным образом показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, согласно которым в свидетельстве на право собственности на землю от 07 октября 1992 года был неверно указан адрес спорного земельного участка. Заключение судебной экспертизы не было принято и должным образом оценено судом. В решении суда нет мотивов отказа в удовлетворении требований о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ, координатах характерных точек границ и площади в отношении земельных участков с кадастровым номерами № и №. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, существующие более 15 лет на местности и закрепленные как хозяйственными строениями, так и ограждениями, включают и всегда включали ту территорию, которая в результате подготовки материалов инвентаризации земель необоснованно вошла в состав кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Поскольку границы трех земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № нельзя считать установленными, сведения ЕГРН об указанных границах, по сути, являются недостоверными и недействительными и подлежат исключению, как внесенные в сведения государственного реестра и кадастра в отсутствии предусмотренных на это законных оснований. Исключение из ЕГРН сведений о границах данных трех земельных участков устранит препятствие в установлении границ земельного участка, принадлежащего Некрасову М.Ф., и позволит разрешить имеющийся спор по существу.

Байметова Т.Г. в письменных возражениях на апелляционную жалобу Некрасова М.Ф. критиковала ее доводы как несостоятельные.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Некрасова М.Ф. адвокат Сапожников Н.Ю. и Некрасова Л.М. в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы своего доверителя, возражая относительно доводов жалобы Байметовой Т.Г.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Некрасов М.Ф. с 1975 года постоянно проживает с семьёй в жилом доме по адресу: <адрес> Жильё было предоставлено Некрасову М.Ф. на семью из трех человек решением Исполкома Бельского городского Совета депутатов трудящихся от 15 июня 1975 года.

Указанный жилой дом построен в 1944 году и находился в муниципальной собственности до 2002 года. По договору передачи жилого помещения в собственность граждан от 18 июля 2002 года жилой дом был передан в собственность Некрасовой Г.Г. - супруги Некрасова М.Ф., при этом в едином государственном реестре недвижимости переход права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, к Некрасовой Г.Г. зарегистрирован 01 октября 2002 года.

По данным единого государственного реестра недвижимости жилой дом по адресу: <адрес>, в котором проживают Некрасов М.Ф. и Некрасова Г.Г., расположен на земельном участке из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., поставленном в государственный кадастр недвижимости 18 апреля 2005 года в границах, описанных при проведении ГУП «Тверское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» в 1999 году инвентаризации земель г. Белый Тверской области.

Постановлением Администрации городского поселения город Белый Бельского района Тверской области № от 07 сентября 2015 года было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Бельского МУП «Универсал» на земельный участок с кадастровым номером №.

Из материалов дела также усматривается, что на территории города Белый проводились инвентаризации земель: в 1992 году - районным комитетом по земельным ресурсам, материалы этой инвентаризации отсутствуют, и в 1998 – 1999 годах - ГУП «Тверское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», в результате последней был составлен новый кадастровый план квартала, которому присвоен кадастровый номер №, на каждое землепользование составлен план с нанесенными зданиями и сооружениями с описанием местоположения границ каждого земельного участка, которым были присвоены кадастровые номера.

Постановлением Главы администрации г. Белый и Бельского района Тверской области от 30 октября 2000 года № утверждены материалы инвентаризации г. Белый и схемы кадастрового зонирования города, выполненные ГУП «Тверское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие».

По результатам инвентаризации в качестве смежного с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № описан земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и входящие в состав дома объекты недвижимого имущества этого дома с адресом: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - «малоэтажная многоквартирная застройка».

С восточной стороны смежным является земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и входящие в состав дома объекты недвижимого имущества этого дома с адресом: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - «малоэтажная многоквартирная застройка».

С западной стороны смежным является земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для иных целей».

С северной стороны к участку с кадастровым номером № примыкает земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, споров по установленным смежной границам с которым не имеется.

05 июля 2016 года в едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Некрасова М.Ф. на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для личного подсобного хозяйства», сведения о котором были внесены в государственный кадастр недвижимости 14 июня 2016 года, границы которого в соответствии с требованиями законодательства не установлены.

Основанием для государственной регистрации права собственности Некрасова М.Ф. на указанный земельный участок послужило свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № от 07 октября 1992 года, выданного главой администрации города Белый.

Полагая, что предоставленный в собственность земельный участок с кадастровым номером № фактически расположен по адресу: <адрес>, Некрасов М.Ф. поручил проведение кадастровых работ по уточнению местоположения его границ кадастровому инженеру ФИО3, составившему межевой план и определившему площадь участка в <данные изъяты> кв.м. исходя из фактического местонахождения границ спорного земельного участка на местности, при этом выявившего, что описанные им со слов правообладателя границы участка пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, сведения о которых были внесены в единый государственные реестр недвижимости по результатам инвентаризации земель 1999 года. Согласовать местоположение границ спорного земельного участка со смежными землепользователями в результате кадастровых работ, выполненных ФИО3, не удалось.

Разрешая исковые требования Некрасова М.Ф, суд первой инстанции привел положения ст. ст. 7, 30, 31 Земельного кодекса РСФСР в редакции, действовавшей на момент выдачи спорного свидетельства, ст. 9 Закона РСФСР «О земельной реформе» от 23 ноября 1990 года, «Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю», утвержденному Роскомземом 20 мая 1992 года, Инструкции, утвержденной Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации 09 марта 1992 года, «О порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) права пользования землей», разработанной специалистами Роскомзема во исполнение Постановления Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года № «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», исходил из того, что на начальном этапе аграрной реформы в 1992 году приобретение земельных участков в собственность, в бессрочное (постоянное) пользование или аренду граждан осуществлялось через местные Советы народных депутатов, на территории которых были расположены земельные участки путем принятия решения (постановления) соответствующего исполнительного органа (администрации) Совета народных депутатов и последующего отвода предоставляемого земельного участка в натуре с выдачей документов, удостоверяющих право собственности (бессрочного (постоянного) пользования, аренды) на землю. Только принятие такого решения (постановления) исполнительным органом влекло за собой возникновение права собственности на земельный участок у гражданина, при этом свидетельство о праве собственности на землю фактически являлось правоудостоверяющим документом, подтверждающим тот факт, что соответствующим органом исполнительной власти были совершены действия (принятие акта и отвод участка в натуре) по передаче в собственность гражданину земельного участка.

Суд констатировал, что Некрасовым М.Ф. при рассмотрении дела не было представлено правоустанавливающего документа - принятого исполнительным органом Совета народных депутатов города Белый решения о предоставлении ему земельного участка в собственность либо о перерегистрации его права на ранее предоставленный земельный участок на право собственности, а также доказательств отвода испрашиваемого им земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований Некрасова М.Ф., суд указал, что им не представлено доказательств возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в испрашиваемых им границах по адресу: <адрес>, как и того, что земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № являются одним и тем же земельным участком.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах, изложенных в решении, и соответствует правовому регулированию спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы Некрасова М.Ф. о том, что основанием для государственной регистрации права собственности послужило выданное ему органом местного самоуправления свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № от 07 октября 1992 года, в котором в качестве основания для его выдачи указано Постановление № от 17 августа 1992 года Главы администрации г. Белый Тверской области, повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, на необоснованность данных доводов указано в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Так, судом указано, что, исходя из буквального толкования Постановления № от 17 августа 1992 года Главы администрации г. Белый Тверской области «Об утверждении материалов инвентаризации земельных участков для личного подсобного хозяйства граждан города и выдаче свидетельств на пожизненно-наследуемое владение и временное пользование», свидетельства выдавали только на пожизненно-наследуемое владение земельным участком либо на право временного пользования земельным участком.

На момент выдачи указанного свидетельства жилой дом по адресу: <адрес>, не принадлежал Некрасову М.Ф., поэтому земельный участок, на котором он располагается, не мог быть предоставлен в собственность физическому лицу, и такой участок не мог относиться к сельскохозяйственным угодьям, таким как пашня.

Отклоняя доводы Некрасова М.Ф. о том, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются одним и тем же участком, суд верно учитывал различие статусов данных земельных участков, разрешенных видов использования, отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение права собственности Некрасова М.Ф. на земельный участок с кадастровым номером №, различные сроки постановки этих земельных участков на кадастровый учет, отсутствие доказательств отвода земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

При этом в выданном Некрасову М.Ф. свидетельстве указан вид пользования землей – в пользование, при этом указаны сельхозугодья, из них пашня составляла <данные изъяты> кв.м. Действующая на момент выдачи свидетельства ст. 77 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года пашни не относила к зоне сельскохозяйственного использования на территории города.

Вместе с тем, земельный участок по адресу: <адрес> находится в центре города Белый в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Белый и представленными материалами инвентаризации земель г. Белый Тверской области кадастровый квартал № в зоне жилой застройки, а не в зоне сельскохозяйственных угодий города. Как следует из материалов инвентаризации, в данном квартале земель сельскохозяйственного использования не имеется.

Вопреки доводам жалобы Некрасова М.Ф., материалы дела не содержат доказательств того, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № существовали на местности 15 и более лет и были закреплены как хозяйственными строениями, так и ограждениями.

Напротив, материалами дела подтверждено обратное, поскольку земельный участок в испрашиваемых Некрасовым М.Ф. границах не отводился, по материалам инвентаризации и сведениям единого государственного реестра недвижимости по адресу: <адрес>, располагается земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. из свободных земель городского поселения, в результате выполнения кадастровых работ кадастровыми инженерами ФИО4 в 2015 году, ФИО3 в 2017 году, экспертом ФИО5 землепользование Некрасова М.Ф. имело разные фактические границы и площади.

Кроме того, о своем намерении приобрести в собственность земельный участок, на котором расположен жилой дом № по <адрес>, при приватизации в 2002 году жилого помещения заявила при рассмотрении дела Некрасова Г.Г., именно с этой целью она вела переписку с органами местного самоуправления, просила разрешения на возведение на земельном участке хозяйственных построек, определение границ земельного участка.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5

Согласно выводам заключения эксперта ФИО5 от 26 октября 2017 года земельный участок с кадастровым номером № накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером №, при этом фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по своей площади и конфигурации не соответствуют границам участка с кадастровым номером №. Указанные земельные участки, по сути, представляют собой один и тот же земельный участок, часть хозяйственных построек Некрасова М.Ф. располагается на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в кадастровых границах этого земельного участка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Некрасова М.Ф. о том, что суд не дал надлежащей оценки заключению эксперта ФИО5, судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Само по себе заключение эксперта ФИО5 не свидетельствует о возникновении права собственности Некрасова М.Ф. на земельный участок в испрашиваемых им границах, выводы же эксперта ФИО5 о наличии наложений (пересечений) между спорными земельными участками не противоречат иным материалам дела, иные же его выводы носят правовой характер, а потому не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела.

Доводы жалобы Некрасова М.Ф. о том, что судом ненадлежащим образом были оценены показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 по ранее рассмотренному делу судебная коллегия не учитывает, поскольку показания указанных лиц были отвергнуты судом первой инстанции по мотиву их опровержения иными письменными доказательствами, с чем не соглашаться оснований у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Некрасова М.Ф. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В удовлетворении исковых требований Байметовой Т.Г. к Некрасову М.Ф., Некрасовой Г.Г. о возложении обязанности снести самовольно возведенные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, суд также обоснованно отказал, указав на отсутствие доказательств нахождения на земельном участке с кадастровым номером № вспомогательных построек, возведенных Некрасовым М.Ф. и Некрасовой Г.Г.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отказе Байметовой Т.Г. в иске, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права при отсутствии доказательств нарушения прав Байметовой Т.Г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Вопреки доводам жалобы Байметовой Т.Г. суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела по ее иску, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, выводы суда по иску Байметовой Т.Г. не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по ее иску, судом установлены правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалы инвентаризации земель, проведенной в 1999 году ГУП «Тверское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», не были утверждены в установленном законом порядке, и границы земельного участка с кадастровым номером № не могут считаться установленными, что опровергается приобщенным в суде апелляционной инстанции постановлением Главы администрации г. Белый и Бельского района Тверской области от 30 октября 2000 года №.

Однако, указанные выводы не повлияли на правильность принятого по иску Байметовой Т.Г. решения, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Байметовой Т.Г. не было представлено доказательств относительно того, какие хозяйственные постройки были возведены ответчиками по ее иску Некрасовыми на земельном участке с кадастровым номером №, и в связи с чем какие из них подлежали сносу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Байметовой Т.Г. не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бельского районного суда Тверской области от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Некрасова М.Ф., поданную его представителем по доверенности Некрасовой Л.М., и Байметовой Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая