Решение по делу № 2-3076/2024 (2-10294/2023;) от 13.12.2023

УИД 78RS0008-01-2023-012445-78

Дело № 2-3076/2024                                       08 июля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Лельховой И.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мелешихиной Анны Андрияновны к ООО "ГИКБРЕИНС" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мелешихина А.А. обратилась в суд с иском к ООО "ГИКБРЕИНС" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору возмездного оказания услуг от 24.11.2022 в размере 133 024,32 рублей, неустойки на основании ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" за период с 29.07.2023 по 16.10.2023 в размере 133 024,32 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24.11.202 между Мелешихиной А.А. (заказчик) и ООО "ГИКБРЕИНС" (исполнитель) заключен договор платных образовательных услуг, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику интернет удаленный доступ к платформе по выбранной программе обучения, а заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленных доступ. Истцом был выбран курс по обучению «Дизайн. Мастер», специализация – Цифровой дизайн, стоимость курса составила 133 024,32 рублей, и полностью оплачена истцом, 27.03.2023 заказчик отказалась от дальнейшей программы обучения, 18.07.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возвращении уплаченных денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, представителя в суд не направили, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37 - 53 ГК РФ.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" действие законодательства об образовании распространяется на все организации, осуществляющие образовательную деятельность на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 названного закона образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность (пункт 2 части 1).

Досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность (часть 3).

В приказе Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 N 160 "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что услуги по образованию регулируются Законом о защите прав потребителей (глава III).

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку документально, как того требует положения ст. 56 ГПК РФ, факт исполнения своих обязательств по договору со стороны ООО "ГИКБРЕИНС" в полном объеме или в его части не доказан, размер фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению условий договора не представлен, суд полагает, что истец воспользовалась своим правом и отказалась от исполнения заключенного с ответчиком договора, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика переданной во исполнение договора платных образовательных услуг денежной суммы в размере 133 024,32 рублей.

Одновременно суд не усматривает, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку предусмотренная данной статьей неустойка взыскивается в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, а в данном случае истец отказалась от услуг по договору и потребовала возврата денег в силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". В настоящем случае законом предусмотрена иная мера ответственности, а именно взыскание процентов за пользование денежными средствами в связи с их неправомерным удержанием (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых на сумму 133 024,32 рублей, уплаченную истцом по договору, за период с 29.07.2023 по 16.10.2023 (период заявленной к взысканию истцом) составит 3 387,57 рублей, исходя из следующего расчета:

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?
29.07.2023 – 14.08.2023	17	365	8,5	526,63
15.08.2023 – 17.09.2023	34	365	12	1 486,96
18.09.2023 – 16.10.2023	29	365	13	1 373,98

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлена вина ответчика в нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и наиболее отвечающим характеру причиненных потребителю нравственных страданий. При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме, суд не усматривает, находя ее размер чрезмерной.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 705,94 рублей (133 024,32 + 3 387,57 + 5000/2).

При этом, руководствуясь п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлялось, доказательства несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства не представлены, в деле таких не имеется.

Оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд не находит, так как заявленные судебные расходы истцом документально не подтверждены, договор на оплату юридических услуг и платежные документы по нему суду представлены не были.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 228 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мелешихиной Анны Андрияновны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГИКБРЕИНС" в пользу Мелешихиной Анны Андрияновны денежные средства, оплаченные по договору возмездного оказания услуг от 24.11.2022 в размере 133 024,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 387,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 70 705,94 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ГИКБРЕИНС" в доход государства государственную пошлину в размере 4 228 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                     Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2024.