Решение от 01.11.2023 по делу № 33-6804/2023 от 12.10.2023

Председательствующий: Иванова Н.А. Дело № 33-6804/2023 № 2-307/2023 55RS0017-01-2022-000834-73

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Леневой Ю.А., Петерса А.Н.,

при секретаре Смоленчуке М.М.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 01 ноября 2023 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Кривко В.Г. Курбатова В.В. на решение Крутинского районного суда Омской области от 11 августа 2023 года по иску Кривко Василия Григорьевича к Шеленбергу Владимиру Яковлевичу о признании необоснованными возражений на проект межевания, о признании согласованными размеров и местоположения земельного участка.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривко В.Г. обратился в суд с иском к Шеленбергу В.Я. о признании необоснованными возражений на проект межевания, о признании согласованными размеров и местоположения земельного участка.

В обоснование требований указал, что является собственником 288 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> общей площадью 172418011 кв.м., адрес: <...>», вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

05.09.2022 кадастровым инженером был подготовлен проект межевания земельного участка с целью его выдела в счет принадлежащих ему земельных долей в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Сведения о необходимости согласования проекта межевания были опубликованы в еженедельной газете Крутинского района Омской области «Сельская трибуна» от 09.09.2022 № 35.

<...> в адрес кадастрового инженера поступили возражения на проект межевания от участника общей долевой собственности Шеленберга В.Я., в которых он указал, что возражает относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка ввиду отсутствия согласования выдела с хозяйствующим субъектом ЗАО «Оглухинское» и его пайщиками. Повторно Шеленбергом В.Я. возражения были направлены в адрес кадастрового инженера почтой, в данных возражениях ответчик указал на несоблюдение бонитета выделяемых земель, превышение площади образуемого земельного участка правоустанавливающим документам.

Считает возражения Шеленберга В.Я. необоснованными, направленными лишь на затягивание процедуры выдела земельного участка.

Просил суд признать необоснованными возражения Шеленберга В.Я. от 10.10.2022 на проект межевания земельного участка, выделяемого Кривко В.Г. в счет принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> от 05.09.2022, подготовленный кадастровым инженером Гаркушей Н.Н., признать размеры и местоположение земельного участка согласованными.

В судебное заседание истец Кривко В.Г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Курбатов В.В. заявленные требования поддержал, указав, что земельные доли находятся в аренде у ООО «Оглухинское» на основании договора аренды от 27.02.2017, единственным участником которого является Шеленберг В.Я. ООО «Оглухинское» признано банкротом, с 2018 года не исполняет свои обязательства по арендной плате. Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Оглухинское» требования Кривко В.Г. в размере 2110521,06 руб., в этой связи истец обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о расторжении договора аренды от 27.02.2017 в рамках дела о банкротстве ООО «Оглухинское», производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Крутинского районного суда по настоящему спору. Учитывая, что Шеленберг В.Я. является участником ООО «Оглухинское», очевидно, что истинным его мотивом является продолжение обременения арендой земельных долей в земельном участке как актива при отсутствии оплаты за доли и какой-либо деятельности по обработке земельного участка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, кадастровый инженер Гаркуша Н.Н., Управление Росреестра по Омской области, Управление сельского хозяйства администрации Крутинского муниципального района Омской области, администрация Крутинского муниципального района Омской области, администрация Оглухинского сельского поселения, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий ООО «Оглухинское» - Степанец О.В. в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «Оглухинское» как арендатор исходного земельного участка, согласия на образование земельного участка Кривко В.Г. не давало, за получением такого согласия истец не обращался.

Право аренды как имущественное право ООО «Оглухинское», составляет конкурсную массу. Сам по себе факт признания арендатора несостоятельным (банкротом) не влияет на объем его правомочий по распоряжению правом аренды. Просил исковые требования Кривко В.Г. оставить без удовлетворения.

Ответчик Шеленберг В.Я., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Кабанов А.Н. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что права Шеленберга В.Я. нарушены, поскольку бонитет земель не определен, кроме того, не получено согласие хозяйствующего субъекта ООО «Оглухинское».

Решением Крутинского районного суда Омской области от 11 августа 2023 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кривко Василия Григорьевича к Шеленбергу Владимиру Яковлевичу о признании возражений Шеленберга Владимира Яковлевича от 10.10.2022 на проект межевания земельного участка, выделяемого Кривко Василием Григорьевичем в счет принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> от 05.09.2022, подготовленный кадастровым инженером Гаркушей Николаем Николаевичем необоснованными, признании согласованными размеры и местоположение земельного участка, образуемого в счет земельных долей Кривко Василия Григорьевича из земель участка с кадастровым номером № <...> определенные проектом межевания земельного участка с кадастровым номером № <...> от 05.09.2022, подготовленным кадастровым инженером Гаркушей Николаем Николаевичем, отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца Кривко В.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом сделан ошибочный вывод о необходимости получения согласия арендатора на этапе согласования размера и местоположения границ земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Кривко В.Г. в ходе реализации своего права на выдел земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей заключил договор с кадастровым инженером, которым 05.09.2022 был подготовлен проект межевания земельного участка, кадастровому инженеру поступили возражения от единственного участника долевой собственности на земельный участок – Шеленберга В.Я., иных возражений не поступало, обращает внимание, что подавать возражения против межевания земельного участка вправе только участник долевой собственности, арендатору, в интересах которого, по сути, выступает ответчик, такое право не предоставлено.

Между тем процедура выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения собственниками земельных долей является многоэтапной, подготовка кадастровым инженером межевого плана и направление его в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, является необходимыми юридически значимыми действиями по образованию земельного участка, правовым последствием которых является государственная регистрация права собственности на образованный земельный участок.

Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения к рассмотрению дела ООО «Оглухинское» в лице конкурсного управляющего, а также установления в рамках данного судебного разбирательства факта наличия или отсутствия согласия арендатора на выдел земельного участка, так как данные фактические обстоятельства выходят за рамки рассмотрения настоящего спора и к нему не относятся.

Указывает, что Кривко В.Г. на общем собрании не выразил свою волю на сдачу в аренду земельного участка ООО «Оглухинское». Считая, что его права и законные интересы на получение надлежащего возмещения в виде арендной платы, а также на свободное распоряжение принадлежащими ему земельными долями нарушены, он обратился к ООО «Оглухинское» с предложением о расторжении договора аренды, таким образом выразил волю на прекращение арендных отношений в связи с существенными нарушениями договора аренды со стороны арендатора.

Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку требования о выделе земельного участка в судебном порядке истцом не заявлялись.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ООО «Оглухинское» в лице конкурсного управляющего просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности Курбатова В.В., Непокрытову Е.В., Болдыря А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя конкурсного управляющего ООО «Оглухинское» по доверенности Киселева Е.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, третье лицо - кадастрового инженера Гаркушу Н.Н., который полагал, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что Кривко В.Г. является собственником 288 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> общей площадью 172418011 кв.м., расположенный по адресу: <...>», вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

05.09.2022 по заданию Кривко В.Г. кадастровым инженером Гаркушей Н.Н. был подготовлен проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет принадлежащих истцу земельных долей.

09.09.2022 в еженедельной газете <...> Омской области «Сельская трибуна» № <...> опубликованы сведения о согласовании проекта межевания, возможности ознакомления с ним и направлении возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого участка.

10.10.2022 в адрес кадастрового инженера поступили возражения от участника общей долевой собственности Шеленберга В.Я. (собственник 1/950 земельной доли), в которых он указал, что возражает относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка ввиду отсутствия согласования выдела с хозяйствующим субъектом и пайщиками данного хозяйства. В тот же день Шеленбергом В.Я. возражения были направлены в адрес кадастрового инженера почтой, в данных возражениях ответчик указал на несоблюдение бонитета выделяемых земель, превышение площади образуемого земельного участка правоустанавливающим документам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Шеленберг В.Я. также является учредителем ООО «Оглухинское».

Ссылаясь на то, что кадастровые работы по формированию земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей проведены с соблюдением требований действующего законодательства, полагая возражения Шеленберга В.Я. необоснованными, Кривко В.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку выдел земельного участка, обремененного правом аренды ООО «Оглухинское», не может быть осуществлен без согласия последнего, которое получено не было.

Выводы районного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на положениях закона и доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, условий с ними не согласиться коллегия не находит.

На основании пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

В пункте 4 этой же статьи предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Однако, в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке, такое согласие не требуется (подпункт 2 пункта 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

В пункте 5 ст. 11.2 ЗК РФ указано, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотрены Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту - Закон об обороте сельскохозяйственных земель, Закон № 101-ФЗ).

В силу положений пункта 1 статьи 12 поименованного Закона № 101-ФЗ в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Если решение общего собрания участников долевой собственности о выделе земельного участка отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Пунктом 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 12.07.2017, по смыслу пункта 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Из материалов дела следует, что 27.02.2017 между собственниками земельных долей (арендодателями) земельного участка с кадастровым номером 55:10:000000:222 в лице Сарри А.И., действующего на основании протокола общего собрания участников долевой собственности от 20.01.2017, и ООО «Оглухинское» (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:10:000000:222 сроком на 49 лет.

02.03.2017 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что земельный участок обременен правом аренды ООО «Оглухинское» на период с 02.03.2017 по 02.03.2066.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 23.12.2022 № 310-ЭС22-14811 по делу № А35-10545/2020, в результате выдела земельного участка из земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности и обремененного правом аренды третьего лица, затрагиваются интересы этого третьего лица ввиду изменения характеристик первоначального земельного участка, что требует получение от арендатора соответствующего согласия.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения от 16 июля 2013 г. № 1196-О, от 29 января 2015 г. № 162-О, от 21 мая 2015 г. № 1197-О и от 25 февраля 2016 г. № 348-О).

По смыслу приведенного нормативного регулирования подготовка кадастровым инженером проекта межевания уже является началом процедуры выдела земельного участка, что по правилу пункта 4 ст. 11.2 ЗК РФ допускается только с согласия арендатора, которое Кривко В.Г. получено не было. В этой связи безотносительно того, обоснованы или нет возражения Шеленберга В.Я. в иной части, проект межевания, подготовленный до получения согласия на выдел хозяйствующего субъекта, не может быть признан согласованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выдел земельного участка в счет причитающихся собственнику земельных долей, включает несколько этапов, в том числе подготовку и процедуру согласования проекта межевания с участниками долевой собственности, проведение которой от арендатора не зависит, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае закон связывает процедуру выдела с получением согласия арендатора, в то время как Кривко В.Г., приступив к подготовке проекта межевания, который уже свидетельствует о начале процесса образования земельного участка, такого согласия у ООО «Оглухинское» как арендатора не истребовал, что противоречит установленному законом порядку.

Вопреки убеждению подателя жалобы, тот факт, что Кривко В.Г. на общем собрании участников долевой собственности не выразил волю на передачу в аренду земельного участка ООО «Оглухинское», не исключает получение согласия арендатора на образование земельного участка, поскольку право собственности истца на земельные доли возникло уже после заключения договора аренды от 27.02.2017.

Не имеют правового значения и обстоятельства, связанные с неисполнением ООО «Оглухинское» обязанности по внесению арендной платы. В настоящее время договор аренды от 27.02.2017 не расторгнут, право аренды на земельный участок не прекращено.

Ссылки истца на допущенные судом процессуальные нарушения судебной коллегией отклоняются, как не основанные на материалах дела. Заявленные Кривко В.Г. исковые требования рассмотрены судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию истцовой стороны в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств и не могут быть учтены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03.11.2023.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░_______________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

________________░.░. ░░░░░░░░░

«____» ______________ 20___░.