Решение по делу № 33-15422/2018 от 02.10.2018

Судья Майорова О.А. Дело № 33-15422/2018 А-2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Чеботарева Владимира Михайловича о взыскании с ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» судебных расходов по гражданскому делу по иску Чеботарева Владимира Михайловича, Чеботарева Дениса Владимировича, Чеботаревой Екатерины Владимировны к ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» о признании задолженности отсутствующей,

по частной жалобе Чеботарева В.М.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Чеботарева Владимира Михайловича о взыскании с ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> исковые требования Чеботарева В.М., Чеботарева Д.В., Чеботаревой Е.В. к ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (далее - ПАО АКБ «Металлинвестбанк») о признании отсутствующей задолженности по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ЗАО «БанкЖилФинанс», по состоянию на <дата>, удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО АКБ «Металлинвестбанк» Диятовой Н.В., без удовлетворения.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на указанную истцами дату <дата> у них имелась задолженность по кредитному договору в виде неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга, в размере 949 748,72 рублей, в связи с чем сделан вывод об обоснованности предъявленных банком в рамках исполнительного производства требований об оплате истцами остатка задолженности по кредитному договору от <дата>, однако, применив положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия снизила размер начисленной неустойки до 638 288,18 рублей, которые истцами уплачены, и в связи с этим обязательства заемщиков Чеботарева В.М., Чеботарева Д.В., Чеботаревой Е.В. признаны на указанную дату исполненными.

После вступления решения суда в законную силу истец Чеботарев В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» понесенных им на оплату судебной экспертизы и государственной пошлины расходов в размере 20 500 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Чеботарев В.М. просит это определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что изменение судом апелляционной инстанции мотивировочной части решения суда первой инстанции, не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов. Поскольку решение суда принято в пользу истцов, то понесенные судебные расходы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению.

В возражениях на частную жалобу представитель с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» - Диятова Н.В. просит оставить определение суда от 28 августа 2018 года без изменения, частную жалобу без удовлетворения как необоснованную.

Проверив определение суда первой инстанции и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Красноярска от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, исковые требования Чеботарева В.М., Чеботарева Д.В., Чеботаревой Е.В. к ПАО АКБ «Металлинвестбанк» удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании заключения судебной бухгалтерской экспертизы ООО «Траст-Аудит» № от <дата> и уточнения к нему от <дата>, счел доказанным факт отсутствия у истцов задолженности по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ЗАО «БанкЖилФинанс», по состоянию на указанную истцами дату 05 октября 2016 года.

Вместе с тем, при проверке данного решения в порядке апелляционного производства судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, как следует из апелляционного определения, установила наличие существенных противоречий между первоначальным заключением судебно-бухгалтерской экспертизы и уточнением к нему, которыми руководствовался суд первой инстанции, признав верным расчет суммы задолженности по кредитному договору, произведенный банком в соответствии с условиями заключенного между сторонами мирового соглашения и кредитного договора.

При этом, коллегия указала на наличие у Чеботарева В.М., Чеботарева Д.В. и Чеботаревой Е.В. долга по кредитному договору № от <дата> по состоянию на указанную истцами дату 05 октября 2016 года в виде неустойки, начисленной на сумму основного долга, в размере 949 748,72 рублей

Вместе с тем, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки, начисленной по состоянию на 05 октября 2016 года - дату зачисления денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества на счет банка, до суммы фактически уплаченной истцами неустойки 636 288,18 рублей, судебная коллегия указала, что только после произведенного ею снижения размера неустойки обязательства заемщиков на указанную дату следует считать исполненными и в связи с этим оставила без изменения состоявшееся по делу решение.

Отказывая при таких обстоятельствах Чеботареву В.М. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы и государственной пошлины в размере 20 500 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истцов не возникло право на возмещение судебных издержек, так как на момент их обращения в суд с иском о признании задолженности по кредитному договору отсутствующей, у них существовала такая задолженность.

То обстоятельство, что размер существующих обязательств по уплате неустойки в целях обеспечения баланса интересов сторон при применении меры ответственности был снижен судом апелляционной инстанции до размера, при котором задолженность истцов стала считаться погашенной, основанием для отнесения на банк как ответчика судебных расходов, понесенных истцами в рамках данного дела, не является.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Чеботарева В.М. о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы выводов, содержащихся в оспариваемом определении суда, не опровергают, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Чеботарева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи