Решение по делу № 1-104/2023 от 05.05.2023

Дело№1-104/2023

                            ПРИГОВОР

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июля 2023 года                                                              пгт.Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи                    – Беляковой В.Н.,

при секретаре                                                 – Ибрагимовой А.С.,

с участием прокуроров                             – ФИО3, ФИО4,

потерпевшего                                                 – Потерпевший №1

защитников – адвокатов: ФИО7, представившей ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5, представившей ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

      в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст.286 УК РФ

                                              УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия при следующих обстоятельствах.

ФИО1 являясь старшим инспектором (ДПС) ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ постоянно осуществлял функции представителя власти, был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся должностным лицом.

Так, согласно расстановки постов и маршрутов патрулирования на ДД.ММ.ГГГГ года старший инспектор (ДПС) ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1, совместно с государственным инспектором безопасности дорожного движения (далее БДД) ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудников полиции, в период с ДД.ММ.ГГГГ года с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ года в период с 11 часов 40 минут до 12 часов 30 минут, старшим инспектором (ДПС) ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 совместно с государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, находясь на участке местности, прилегающем к домовладению №№ по <адрес>, выявлен и задержан Потерпевший №1, который в состоянии алкогольного опьянения управлял мотороллером «Муравей» без государственного регистрационного знака, двигатель №№. После этого, Потерпевший №1 с целью оформления административного правонарушения, был помещен на переднее пассажирское сидение салона патрульного автомобиля марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером: №№, припаркованного на участке местности, прилегающем к домовладению №№ по <адрес> Республики Крым, где сотрудником полиции ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что был получен отказ. Далее инспектором (ДПС) ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 в отношении Потерпевший №1 составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Ввиду отсутствия у Потерпевший №1 документов, удостоверяющих его личность и право на управление транспортным средством, сотрудником полиции ФИО1 было принято решение доставить последнего в ОМВД России по <адрес> для установления и подтверждения его личности.

ДД.ММ.ГГГГ года в период с 12 часов 33 минут до 12 часов 35 минут, Потерпевший №1, находясь совместно с сотрудниками полиции ФИО1 и Свидетель №1 в патрульном автомобиле марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером: №№, следуя по участку автодороги <адрес>, в направлении <адрес>, будучи несогласный с их действиями, отказался выполнять требование сотрудника полиции ФИО1 пристегнуть ремень безопасности, в связи с чем, у старшего инспектора (ДПС) ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1, после непонимания Потерпевший №1 оснований его требования, возник умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий с применением насилия в отношении Потерпевший №1

В указанный период времени, ФИО1 находясь на водительском сидении в салоне вышеуказанного патрульного автомобиля, в процессе следования по вышеуказанному маршруту, являясь представителем власти, должностным лицом, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в нарушение Конституции РФ, Федерального закона Российской Федерации №ФЗ «О полиции», должностного регламента, осознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий, умышленно нанес не менее 1 удара своей правой рукой в область головы Потерпевший №1, после чего, принудительно пристегнул последнего ремнем безопасности. Далее Потерпевший №1, игнорируя требование сотрудника полиции ФИО1, отстегнул ремень и предпринял попытку покинуть салон указанного автомобиля, после чего, сотрудник полиции ФИО1 проехав несколько метров, предварительно остановив патрульный автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером: №№, на проезжей части, на участке местности, имеющем следующие географические координаты: <адрес>, находясь также на водительском сидении автомобиля, продолжая свои противоправные незаконные действия, направленные на применение к последнему насилия, со значительной физической силой схватил Потерпевший №1 обеими руками за голову, прижал к себе и, удерживая его левой рукой, нанес еще не менее 3 ударов правой рукой в область головы Потерпевший №1, причинив тем самым последнему физическую боль, при этом сопровождая свои противоправные действия высказываниями угроз применения насилия.

При применении к потерпевшему физической силы Потерпевший №1 каких-либо противоправных действий не совершал, применение сотрудником полиции ФИО1 физической силы не было продиктовано объективными предпосылками и явилось явно излишним, выходящим за пределы его должностных полномочий, что было очевидным для сотрудника полиции ФИО1 и осознавалось им.

В результате превышения должностных полномочий старшим инспектором (ДПС) ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1, Потерпевший №1 причинены физическая боль, нравственные страдания, чем существенно нарушены права Потерпевший №1 на личную неприкосновенность, уважение чести и достоинства личности, гарантированные Конституцией РФ, Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», а также законные интересы общества и государства в сфере защиты прав личности, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, привлечения к административной и уголовной ответственности в установленном законом порядке, подорван авторитет органов государственной власти – органов внутренних дел РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, при этом пояснил, что 07.12.2021 года им и сотрудником полиции Свидетель №1 в <адрес> был выявлен и задержан Потерпевший №1, который имел признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, резкие изменения кожных покровов лица, неустойчивая поза и нарушение речи. Пройти медицинское освидетельствование с помощью «алкотестера» и в медицинском учреждении Потерпевший №1 отказался, после чего им были составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о доставлении и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Потерпевший №1 На месте было принято решение доставить Потерпевший №1 в ОМВД России по <адрес> для установления и подтверждения его личности. Потерпевший №1 сел в служебный автомобиль, однако по его требованию пристегнуть ремень безопасности отказался. После чего он остановил автомобиль, сам пристегнул потерпевшего ремнем безопасности и продолжил движение. По ходу движения автомобиля, Потерпевший №1 отстегнул ремень безопасности и попытался выйти из служебного автомобиля на ходу. Он испугался, и что бы Потерпевший №1 себя не травмировал при падении из автомобиля, он потянул потерпевшего на себя, чтобы он не выпал из автомобиля и локтем руки три раза ударил в область шеи, прижав его к себе, чтобы он не вышел из машины и нанес один удар в область затылка. При этом с целью успокоить Потерпевший №1 он в его адрес употреблял слова «поломать», «застрелить». При этом пояснил, что превысил свои должностные полномочия, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 В содеянном раскаялся. Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением поддержал а и просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим и освободить его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, так как он принял меры к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, а именно возместил материальный ущерб, принес извинения. Просил также изменить категорию преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст.286 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

    Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст.286 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств исследованных в ходе судебного следствия.

    Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел на свой мопед-мотоблок и поехал домой в <адрес>. Возле его дома, его остановили сотрудники ДПС, сняли его с мопеда и сказали, что повезут в райотдел <адрес>. Так как он не хотел ехать в полицию, он пытался выйти из автомобиля и тогда сотрудники ДПС пристегнули его ремнем безопасности. По пути следования, сотрудник ДПС, а именно подсудимый ФИО1 наносил ему телесные повреждения, у него болели ребра, о чем имеется справка из медицинского учреждения. При этом потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с их примирением, поскольку подсудимый принял меры к заглаживанию причиненного ему преступлением вреда: возместил материальный ущерб, принес извинения, и он его простил. Претензий к подсудимому он не имеет. Ходатайство им заявлено добровольно, без оказания на него давления.

Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании с показаниями данными в ходе предварительного расследования, по ходатайству прокурора оглашены показания Потерпевший №1 данные им при допросе в качестве потерпевшего(т.1 л.д.116-120) из которых следует, что 07.12.2021 года в 09 часов 45 минут на территории <адрес>, он употреблял спиртные напитки. Через некоторое время он решил ехать домой, помогать супруге. Он сел на свой мопед-мотоблок и поехал домой в <адрес>. По пути следования в сторону <адрес>, он увидел патрульный автомобиль сотрудников ДПС. Испугавшись, что его привлекут к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он решил скрыться от них, повернув на <адрес> и поехал в сторону <адрес>, за которым он свернул в проулок, а затем повернул за <адрес>, где его догнали 2 сотрудника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Сотрудники полиции требовали его остановиться, через громкоговоритель на машине и словестно кричали, но он никак не реагировал и продолжал движение. После того, как он остановился, один из сотрудников полиции стал выдергивать ключи из зажигания, а второй сотрудник стянул его с сидения мопеда-мотоблока, в связи с чем, он упал на землю. После этого, его поместили в патрульный автомобиль и сотрудник ДПС отстранил его от управления мопедом, предложил продуть алкотестер, на что он отказался, после, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он также отказался. По указанной причине в отношении него был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Личность его сотрудники ОГИБДД ОМВД России по <адрес> установили с его слов, так как документов, удостоверяющих личность у него не было. По указанной причине для подтверждения личности, сотрудники ОГИБДД ОМВД России по <адрес> сказали ему, что нужно проехать в отдел полиции и пристегнули его ремнями безопасности. Он был не согласен с действиями сотрудников полиции, в связи с чем, стал отстегивать ремень безопасности и несколько раз сказал одному из сотрудников ГИБДД, что хочет выйти из машины. Его действия разозлили одного из сотрудников ДПС и он ударил его рукой по голове около 3-4 раз и прижал к себе. От одного из ударов он на короткий промежуток времени потерял сознание. От этих ударов он испытал сильную физическую боль. Он очень сильно испугался и перестал оказывать сопротивление этому сотруднику ДПС.

Правильность оглашенных показаний потерпевший подтвердил в судебном заседании.

    Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ГБУЗ РК «Нижнегорская РБ», у Потерпевший №1 диагностированы следующие повреждения причиненные в результате преступления: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы.(т.1 л.д.37).

Согласно выписки из приказа начальника отдела полиции Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> №№л/c от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначен на должность старшего инспектора (ДПС) ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>(т.2 л.д.163).

Согласно должностного регламента(должностной инструкции) старшего инспектора (ДПС) ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1, последний наделен полномочиями представителя власти(т.2 л.д.165-167).

Согласно заключения по результатам служебной проверки в отношении сотрудников ОМВД России по <адрес> по фактам нарушения служебной дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт превышения должностных полномочий старшим инспектором (ДПС) ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 с применением насилия в отношении Потерпевший №1(т. 2 л.д.171-187).

Согласно копии расстановки постов и маршрутов патрулирования на ДД.ММ.ГГГГ года, старший инспектор (ДПС) ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 находился при исполнении должностных обязанностей(т.2 л.д.191).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 11 часов 30 минут, вместе со старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 находились в <адрес>. При выезде из села увидели патрульный автомобиль марки «Лада Гранта». В какой то момент передняя пассажирская дверь автомобиля на ходу незначительно открылась и сразу же закрылась. Он подошел к автомобилю и спросил что случилось, сотрудники полиции Свидетель №1, и ФИО1 ответили, что задержали мужчину, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения и при составлении ими документов, мужчина пытался выйти из автомобиля.

    Показания свидетеля Свидетель №3 допрошенного в судебном заседании, являются аналогичными по своему содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №4

    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он совместно со старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 находился на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный день, примерно в 11 часов 50 минут, в <адрес> Республики Крым был выявлен гражданин Потерпевший №1, который двигался на мопеде в сторону <адрес> в <адрес> Республики Крым. Когда Потерпевший №1 их заметил, он сразу остановился на обочине и стал двигаться от их задним ходом, в виду чего, показался им подозрительным. ФИО1 решил остановить и проверить Потерпевший №1 на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Догнав Потерпевший №1, они установили, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с указанным фактом, Потерпевший №1 был помещен в салон патрульного автомобиля на переднее пассажирское сидение. После этого, ФИО1 отстранил Потерпевший №1 от управления транспортным средством, затем, предложил Потерпевший №1 продуть алкотестер на месте, однако он отказался. После этого, ФИО1 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Потерпевший №1 отказался от освидетельствования. Затем, ФИО1 составил в отношении Потерпевший №1 протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. В связи с тем, что у Потерпевший №1 при себе не было документов, удостоверяющих его личность, ФИО1 принял решение о доставлении Потерпевший №1 в ОМВД России по <адрес> для подтверждения и установления его личности. В период с 12 часов 20 минут по 12 часов 45 минут, они поехали по автодороге <адрес> от <адрес> в сторону пгт. Нижнегорский. Проехав незначительное расстояние, Потерпевший №1, сидя на переднем пассажирском сидении, отказывался пристегнуть ремень безопасности, что разозлило ФИО1 По этой причине ФИО1, ударил один раз правой рукой Потерпевший №1 по затылку. После этого, только начав движение, проехав незначительное расстояние Потерпевший №1 открыл дверь данного служебного автомобиля и попытался выйти. В ответ на это, ФИО1 сразу же остановил автомобиль, после чего, обеими руками схватил Потерпевший №1, прижал к себе, ввиду чего, Потерпевший №1 затылком находился в сторону по направлению к лицу ФИО1, а затем, ФИО1, окончательно разозлился и ударил не менее 3 раз кулаком правой руки в область затылка Потерпевший №1, после чего, стал давить локтем в затылок Потерпевший №1 Он, тем временем, сидя на заднем пассажирском сидении, изначально пытался остановить ФИО1, а когда автомобиль остановился, он сразу же вышел из салона и разнял их. Он понимал, что ФИО1 действовал незаконно. Затем, ФИО1 успокоился и Потерпевший №1, испугавшись ФИО1 перестал сопротивлялся, и сидел молча. Он помнит, что в момент избиения Потерпевший №1 несколько раз попросил ФИО1 прекратить, но ФИО1 не реагировал и прекратил избиение лишь только, когда он разнял их. В последующем, Потерпевший №1 был доставлен в ОМВД России по <адрес>(т.1 л.д.184-187).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 11 часов 30 минут, ему позвонил сотрудник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 и сообщил, что они с Свидетель №1 снялись с маршрута и на патрульном автомобиле находятся в <адрес> РК в целях оказания помощи сотрудникам ОМВД России по <адрес> Свидетель №4, Свидетель №3 В этот же день, примерно в 13 часов 00 минут сотрудники ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 и Свидетель №1 доставили гражданина Потерпевший №1 в ОМВД России по <адрес> за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 отдактилоскопировали и увезли. Вечером ДД.ММ.ГГГГ года кто то из сотрудников ОМВД России по <адрес>, кто именно не помнит, избил Потерпевший №1 Подробности указанного инцидента ему неизвестны(т.1 л.д.231-233).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в период с 11 часов 50 минут до 12 часов 00 минут, он шел в магазин между <адрес> и <адрес> в <адрес>. Около <адрес> в <адрес> Республики Крым увидел патрульный автомобиль марки «Лада Гранда», государственный регистрационный знак: №№». Рядом на траве сидел Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Один из сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес> составлял на Потерпевший №1 административный протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Затем, Потерпевший №1 сел в патрульный автомобиль. При нем сотрудники полиции Потерпевший №1 не били, но сотрудник полиции татарской национальности, с коротко стриженным черным волосом проявлял агрессию по отношению к Потерпевший №1, а именно общался с ним на повышенном тоне. ДД.ММ.ГГГГ года при встрече с Потерпевший №1 с его слов ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда его сотрудники полиции повезли в отдел полиции, в процессе поездки его избил сотрудник полиции. Потерпевший №1 жаловался на боли в голове, которые образовались в результате нанесения ударов по голове, кроме того, Потерпевший №1 был очень поникший, говорил, что он очень сильно испугался(т.1 л.д.234-237).

Кроме вышеуказанных доказательств, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается заявлением потерпевшего Потерпевший №1 в ОМВД России по <адрес> от 07.12.2021 года, в котором он просит принять меры в отношении сотрудников ОГИБДД, причинивших ему ДД.ММ.ГГГГ года телесные повреждения(т.1 л.д.35).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, с участием потерпевшего Потерпевший №1 произведен осмотр места его задержания сотрудниками ОГИБДД ЛМВД России по <адрес> ФИО1 и Свидетель №1, которое представлено участком местности, прилегающем к дому №№ по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.137-143).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, осмотрено транспортное средство – мотоблок «Муравей», без государственного регистрационного знака, которым ДД.ММ.ГГГГ года управлял Потерпевший №1 с признаками опьянения и в связи с чем был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО1 и Свидетель №1(т.1 л.д.131-136).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности, имеющий географические координаты <адрес> В, а именно автодороги <адрес>, где потерпевший рассказал и показал, как сотрудник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 применял к нему насилие, путем нанесения не менее 3 ударов в область головы, причинив тем самым физическую боль(т.1 л.д.154-160).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему с участием потерпевшего Потерпевший №1, следует, что осмотрен оптический DVD-R диск с серийным номером: №№, содержащий видеозаписи из патрульного автомобиля марки «Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком: №№. В ходе осмотра видеозаписи потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на 1 видеозаписи изображены обстоятельства его преследования сотрудниками полиции, на 2-й видеозаписи изображены обстоятельства совершения старшим инспектором (ДПС) ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 в отношении него преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ(т.1 л.д.144-153).

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему с участием свидетеля Свидетель №1, произведен осмотр места задержания Потерпевший №1 сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 и Свидетель №1, которое представлено участком местности, прилегающим к дому №№ по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в связи с управлением Потерпевший №1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения(т.1 л.д.202-207).

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1. Свидетель Свидетель №1 указал на участок местности, который имеет географические координаты: №№ автодороги <адрес>, где старший инспектор (ДПС) ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером: №№, ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 45 минут, сидя на переднем водительском сидении высказал угрозу применения насилия в адрес Потерпевший №1 и нанес не менее 4 ударов правой рукой в область головы Потерпевший №1 В указанный момент автомобиль находился на обочине в направлении <адрес> Республики Крым(т.1 л.д.194-198).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1 произведен осмотр оптического DVD-R диска с серийным номером: №№, содержащего видеозаписи, при просмотре которых свидетель Свидетель №1 пояснил, что на данных видеозаписях изображены обстоятельства совершения ФИО1 в отношении Потерпевший №1 действий, выразившихся в нанесении ударов в область головы последнего и его захвата. Из видеозаписи также усматривается, что ФИО1 высказывает в адрес Потерпевший №1 угрозы: «застрелю» «поломать?». На данных видеозаписях изображен он, Потерпевший №1 и ФИО1 Он сидел на заднем пассажирском сидении указанного автомобиля, Потерпевший №1 сидел на переднем пассажирском сидении, а ФИО1 сидел на переднем водительском сидении(т.1 л.д.208-214).

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр автомобиля марки «LADA GRANTA», с государственным регистрационным знаком: №№ в котором старший инспектор (ДПС) ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 нанес не менее 4 ударов правой рукой в область головы Потерпевший №1(т.1 л.д.242-244).

Согласно протокола ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ года в автомобиле марки «LADA GRANTA», с государственным регистрационным знаком: №№ обнаружен и изъят предмет, имеющий доказательственное значение: немагнитный жесткий диск в кейсе серого цвета с серийным номером: №№(т.1 л.д.55-58).

Согласно протокола ОРМ «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 приобщил в качестве приложения предмет, имеющий доказательственное значение: USB- накопитель белого цвета(т.1 л.д.59-63).

Согласно протокола ОРМ «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ года, Потерпевший №1 приобщил в качестве приложения предмет, имеющий доказательственное значение: справку из ГБУЗ РК «Нижнегорская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1(т.1 л.д.78-81).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что были осмотрены: справка от 07.12.2021 года на имя Потерпевший №1, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на имя Потерпевший №1, оптический диск с рентген снимками Потерпевший №1, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в ГБУЗ РК Нижнегорская РБ, по адресу: <адрес>.(т.2 л.д.7-12).

Согласно копии протокола №№ об отстранении от управления транспортным средством от 07.12.2021 года, Потерпевший №1 был отстранен от управления транспортным средством старшим инспектором (ДПС) ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1(т.1 л.д.64).

Согласно копии протокола №№ о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, Потерпевший №1 направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Потерпевший №1 отказался (т. 1 л.д.65).

Согласно копии протокола №№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении Потерпевший №1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ(т.1 л.д.66).

Согласно приговора Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ(т.1 л.д.178-183)

Исследовав и оценив вышеуказанные доказательства по делу, суд расценивает их как относимые, достоверные, допустимые, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принимает данные доказательства и считает их достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд находит виновность подсудимого ФИО1 полностью доказанной и его действия квалифицирует по п.»а» ч.3 ст.286 УК РФ – как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия.

    При назначении наказания ФИО1 в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту прежнего места службы характеризуется положительно, совершил преступление, которое в силу положений ч.4 ст.15 УК РФ относится к тяжкому преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие действенных мер к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда в виде добровольного возмещения ущерба и принесения извинений потерпевшему, наличие на иждивении 2-х малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

     Наказание ФИО1, должно быть назначено по правилам ч.1 ст.62ст.62 УК РФ, т.е. не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, а также учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.

    Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, его возраста, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ и с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 необходимо доказать свое исправление.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, поскольку преступление было совершено ФИО1 в период, когда он являлся сотрудником полиции, суд приходит к выводу о необходимости применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения специального звания сотрудника полиции в соответствии со ст.48 УК РФ.

Оснований для применения к наказанию, назначаемому подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ, то есть для признания их исключительными, связанными с мотивами и целями совершенного преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – суд не усматривает, так как считает, что ее применение не окажет на него достаточного воспитательного воздействия, и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, так как переход на более мягкую категорию, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям ст.6 УК РФ.

В ходе судебных прений сторона защиты просила изменить ФИО1 категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

Суд не может согласиться с позицией защиты о прекращении производства по делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, исходя их следующего.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст. 286 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств совершенного преступления судом не установлено, суд приходит к выводу, что отсутствуют достаточные основания для прекращения производства по настоящему уголовному делу в связи с примирением сторон.

     Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

                                             ПРИГОВОРИЛ:

      Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п.»а» ч.3 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2(два) года.

В соответствии со ст.48 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения специального звания «старший лейтенант полиции».

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК Российской Федерации считать условным, установить осужденному испытательный срок на 2(два) года,    исчисляя испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 обязанности: уведомлять об изменении места жительства, работы; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства, в установленный для этого день.

      Меру пресечения ФИО1 – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: немагнитный жесткий диск с серийным номером: №№ находящийся в камере хранения вещественных доказательств Белогорского МРСО ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, по адресу: РК, <адрес>); флеш-накопитель белого цвета; оптический DVD-R диск с серийным номером: №№; медицинскую справку от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1; оптический диск с рентген снимками Потерпевший №1 - хранить в материалах уголовного дела №№; медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 вернуть в ГБУЗ РК «<адрес> больница»(<адрес>).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

        Председательствующий: