Решение по делу № 8Г-2999/2022 [88-9241/2022] от 26.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  Дело № 88-9241/2022

                                                                    № дела суда 1-й инстанции 2-196/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    16 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика - ФИО1 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.11.2021, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что истцом была перечислена ответчику денежная сумма в размере 300 000 рублей с условием возврата по первому требованию. 13.03.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена. В ответе на данную претензию ответчик, не отрицая факт получения им денежных средств от истца, как физического лица, ссылается на факт погашения задолженности взаимозачетом, указывая на иные не относящиеся к предмету спора взаимоотношения. Документы, подтверждающие договорные отношения с ответчиком отсутствуют.

По приведенным основаниям ФИО2 просила суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 200 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июля 2021 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворены; взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика - ФИО1 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды что неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что 17.06.2019 года истцом посредством перевода на карту ответчика были перечислены денежные средства в сумме 200000 руб. и 100000 руб.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, отклонив при этом доводы ответчика о том, что сумма в размере 300 000 рублей, была перечислена истцом 17.06.2019 года на его личную карту во исполнение договора поставки от 24.05.2019 года, заключенного между СПК «Лебяжья поляна» и ИП Костецким Р.С., а в последующем для корректного отражения в бухгалтерском учете, как не нашедшие подтверждение в материалах дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.11.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи