Решение по делу № 33-6928/2023 от 01.08.2023

г. Сыктывкар УИД 11RS0014-01-2023-000155-87

дело №2-152/2023 (№33-6928/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В. и Константиновой Н.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

с участием прокурора Шевелёвой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 14 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе Габовой Л.В. на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 24 мая 2023 года, которым

в удовлетворении требований Габовой Л.В. о признании недействительными (незаконными) приказа начальника Управления образования АМО МР «Корткеросский» от 01.03.2023 № ОД-02/010323 «О принятии решения о прекращении трудового договора с работником», согласия Главы МО МР «Корткеросский» от 01.03.2023 на прекращение трудового договора (письмом с исх. № 02-23-605 от 01.03.2023), приказа начальника Управления образования АМО МР «Корткеросский» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 03.03.2023 № ЛС-01/03032023 и их отмене, о восстановлении с 03.03.2023 на работе в прежней должности директора МОУ «...» с.Б., о взыскании с Управления образования АМО МР «Корткеросский» компенсации за вынужденный прогул в размере среднего заработка с 03.03.2023 с зачетом выходного пособия (компенсации) в размере трехмесячного среднего заработка, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов на услуги представителя в размере 37 000 руб. отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Константиновой Н.В., объяснения истца Габовой Л.В., её представителя Пинягина Н.А., представителя ответчика Управления образования администрации МР «Корткеросский» Изъюровой Н.Н., представителя ответчиков администарции МР «Кортекросский» и главы администрации МР «Корткеросский» Батищевой С.В., заключение прокурора Шевелёвой М.Г., судебная коллегия

установила:

Габова Л.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным (незаконным) приказа начальника Управления образования администрации МР «Корткеросский» от 01.03.2023 № ОД-02/010323 «О принятии решения о прекращении трудового договора с работником», согласия Главы МО МР «Корткеросский» от 01.03.2023 на прекращение трудового договора (письмом с исх. № 02-23-605 от 01.03.2023), приказа начальника Управления образования администрации МР «Корткеросский» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 03.03.2023 № ЛС-01/03032023 и их отмене, о восстановлении с 03.03.2023 на работе в прежней должности директора МОУ «...» с.Б. (далее по тексту – МОУ «...» с. Б.), о взыскании с Управления образования администрации МР «Корткеросский» компенсации за вынужденный прогул в размере среднего заработка с 03.03.2023 с зачетом выходного пособия (компенсации) в размере трехмесячного среднего заработка, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов на услуги представителя в размере 37 000 руб. В обоснование требований истец указала, что при ее способностях квалифицированно руководить школой, администрация муниципального образования для ее увольнения с занимаемой должности должна была иметь веские основания и серьезные обстоятельства. Считает, что увольнение связано исключительно с неприязненным личностным к ней и ее супругу отношением должностных лиц МО МР «Корткеросский», не связанным с ее деловыми качествами, носящим дискриминационный характер. Расторжение трудового договора с ней в середине учебного года не отвечает интересам общеобразовательной школы, создающей угрозу срыва учебного процесса, не обусловлено ее личными и деловыми качествами, препятствующими дальнейшему осуществлению руководства образовательным учреждением, и не вызвано осуществлением ею деятельности в разрез с представлениями собственника о надлежащем функционировании образовательного учреждения. Увольнение руководителя организации не может быть безмотивным, что исключает произвольное отстранение (увольнение) руководителя юридического лица от работы, с учетом приведенных обстоятельств дела, следует, что увольнение является исключительно злоупотреблением ответчиком правом, предоставленным ему пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ и свидетельствует о правомерности ее требований о признании недействительным решения о прекращении трудового договора, приказа об увольнении.

Истец Габова Л.В., представитель истца Пинягин Н.А. на требованиях настаивали, поддержав в полном объеме письменные доводы уточненных требований о несоблюдении процедуры увольнения, отсутствии полномочий на расторжении трудового договора у начальника Управления образования, наличия злоупотребления правом и дискриминации, о том, что приказ от 03.03.2023 не согласован с главой района, у которого отсутствуют полномочия на согласование, не соблюдение формы согласования, которое должно быть в виде распоряжения.

Представитель Управления образования администрации МР «Корткеросский» Изъюрова Н.Н., представитель ответчиков главы администрации МР «Корткеросский», администрации МР «Корткеросский» Батищева С.В. возражали против удовлетворения требований в полном объеме, считая увольнение истца с должности законным. Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения по мотиву незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора №74 от 29.01.2010, с учетом дополнительного соглашения №9 от 29.10.2013, Габова Л.В. с 06.09.2003 принята работодателем - Управлением образования администрации МР «Корткеросский» на работу на должность директора МОУ «...» с.Б..

01.03.2023 Главой МО МР «Корткеросский» ФИО9 письмом, направленным в Управление образования администрации МР «Корткеросский», в соответствии с пунктом 8 статьи 33 Устава МО МР «Корткеросский» согласовано освобождение от занимаемой должности директора МОУ «...» с.Б. Габовой Л.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ.

Приказом начальника Управления образования администрации МР «Корткеросский» № ОД-02/010323 от 01.03.2023 «О принятии решения о прекращении трудового договора с работником» прекращено действие трудового договора от 29.01.2010 №74, заключенного с Габовой А.В., директором МОУ «...» с.Б. на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ с 03.03.2023. Также приказом определено в соответствии с пунктом 35 дополнительного соглашения от 29.10.2013 к трудовому договору от 29.01.2010 №74 выплатить компенсацию в размере трехмесячного среднемесячного заработка. С данным приказом истец ознакомлена 03.03.2023.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 03.03.2023 № ЛС-01/030323 прекращено действие трудового договора от 29.01.2010 №74, Габова Л.В. уволена 03.03.2023 с должности директора МОУ «...» с.Б. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, на основании приказа от 01.03.2023 № ОД-02/010323.

Истец с её увольнением не согласилась, в связи с чем, обратилась с иском в суд по указанным выше основаниям.

Разрешая исковые требования, суд со ссылкой на положения статей 2, 3, пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 №3-П и в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2»О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», а также исходя из положений Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного садминистрации управления в РФ», Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», оценив собранные по делу доказательства, пришёл к выводу, что увольнение Габовой Л.В. произведено надлежащим лицом в соответствии с предоставленными полномочиями, руководитель Управления образования администрации МР «Корткеросский» и глава МО МР «Корткеросский» при увольнении Габовой Л.В. руководствовались не частными, а публичными интересами, факты дискриминации и злоупотребления правом со стороны указанных лиц не установлены, процедура увольнения не нарушена, а потому в удовлетворении исковых требований Габовой Л.В. отказал в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает ввиду следующего.

Основания для прекращения трудового договора с работником по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Вместе с тем, пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.1. постановления от 15.03.2005 № 3-П введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Вместе с тем, в пункте 4.3 названного постановления от 15.03.2005 № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Верховный Суд Российской Федерации, разрешая исковые требования об оспаривании увольнения из муниципального учреждения по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ в своём определении от 15.08.2008 N 46-В08-5 указал, что юридически значимым для данного дела обстоятельством является то, что руководитель органа местного садминистрации управления лично не является собственником имущества муниципального учреждения, поэтому при принятии решения о досрочном расторжении трудового договора с руководителем муниципального учреждения он обязан руководствоваться не своими частными интересами, а соблюдать публичные интересы населения муниципального образования.

Именно необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии такого решения, как решение об увольнении руководителя муниципального учреждения, обуславливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ. При отсутствии такого обоснования у уволенного руководителя муниципального учреждения возникает право требовать этого обоснования, в том числе в судебном порядке.

В развитие указанной правовой позиции в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведённой правоприменительной позиции, при разрешении споров, связанных с увольнением руководителя по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, юридически значимыми обстоятельствами является соблюдение процедуры такого увольнения, произведено ли оно уполномоченным лицом и имело ли место нарушение этим уполномоченным лицом принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится создание, реорганизация, ликвидация муниципальных образовательных организаций (за исключением создания органами местного самоуправления муниципальных районов муниципальных образовательных организаций высшего образования), осуществление функций и полномочий учредителей муниципальных образовательных организаций.

Аналогичные полномочия муниципальных районов установлены пунктом 11 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Из положений части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» следует, что функции и полномочия учредителя в отношении муниципального учреждения, созданного муниципальным образования осуществляются соответственно уполномоченным органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя).

Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно муниципальное образование. Земельный участок, необходимый для выполнения бюджетным учреждением своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования (часть 9 статьи 9.2).

Пунктами 1.9, 1.10, 1.11, 1.12 Устава МОУ «...» с.Б., утвержденного постановлением администрации МР «Корткеросский» от 25.10.2019, предусмотрено, что учредителем образовательной организации и собственником ее имущества является МО МР «Корткеросский». Функции и полномочия учредителя образовательной организации от имени МО МР «Корткеросский» осуществляет администрация МР «Корткеросский», которая вправе передать отдельные функции и полномочия учредителя Управлению образования администрации МР «Корткеросский». Образовательная организация подведомственна Управлению образования администрации МР «Корткеросский», осуществляющему организационно-методическую функцию, руководство, координацию и контроль деятельности образовательной организации. Образовательная организация является юридическим лицом, некоммерческой организацией, за которой закреплено обособленное имущество, находящееся в муниципальной собственности, на праве оперативного управления.

В силу пункта 5.2 Устава МОУ «...» с. Б. к компетенции Управления образования относится назначение и освобождение от должности руководителя образовательной организации по согласованию с руководителем администрации МР «Корткеросский», заключение и расторжение трудового договора с руководителем образовательной организации.

В соответствии с пунктом 6.2 Положения об Управлении образования администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский», утвержденного Решением Совета МО муниципального района "Корткеросский" от 27.04.2022 N VII-13/3, Управление образования возглавляет начальник Управления образования, назначаемый и освобождаемый от занимаемой должности главой МР «Корткеросский» - руководителем администрации. Начальник Управления образования в своей работе подчиняется главе МР «Корткеросский» - руководителю администрации МР «Корткеросский» и заместителю главы МР «Корткеросский» - руководителя администрации, курирующему деятельность Управления образования.

На основании пункта 6.3.6 Положения об Управлении образования, начальник Управления образования назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных образовательных организаций, выполняет полномочия работодателя по отношению к руководителям подведомственных образовательных организаций, работникам Управления образования, заключает, расторгает и вносит соответствующие изменения в их трудовые договоры, ведет их трудовые книжки, определяет размер их заработной платы, премирования, надбавок и доплат, определяет время, порядок и условия предоставления отпуска, применяет меры поощрения и дисциплинарные взыскания.

Пунктом 8 части 2 статьи 33 Устава МО МР «Корткеросский» предусмотрено, что в сфере осуществления исполнительно-распорядительной деятельности администрации МР «Корткеросский» глава МР «Корткеросский» согласовывает назначение отраслевым (функциональным) органом на должность и освобождение от должности руководителей муниципальных учреждений.

Таким образом, Управление образования администрации МР «Корткеросский» в лице его руководителя осуществляет функции и полномочия учредителя, связанные с назначением и освобождением от должности руководителей подведомственных образовательных учреждений, к числу которых относится и МОУ «...» с. Б.. Глава МР «Корткеросский» - руководитель администрации МР «Корткеросский», в свою очередь, согласовывает назначение и освобождение от должности руководителя такого муниципального учреждения.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что решение об увольнении Габовой Л.В. по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ принято приказом Управления образования МО МР «Корткеросский» от 01.03.2023 №ОД-02/010323, в порядке пункта 5.2. Устава МОУ «...» с. Б. увольнение Габовой Л.В. согласовано руководителем администрации МР «Корткеросский» ФИО9 в письменном виде, что подтверждается письмом от 01.03.2023 № 02-23-605, трудовой договор с Габовой Л.В. прекращен приказом от 03.03.2023 №ЛС-01/030323, подписанным начальником Управления образования ФИО11

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что процедура увольнения Габовой Л.В. по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ не нарушена, увольнение осуществлено уполномоченным собственником лицом - Управлением образования администрации МР «Корткеросский» в лице его начальника ФИО11, назначенной на эту должность приказом администрации МР «Корткеросский» от 14.05.2017 №146-р. При этом издание приказа об увольнении руководителя является результатом принятого решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о принятии решения об увольнении Габовой Л.В. ненадлежащим лицом также являются несостоятельными. Утверждение истца о том, что согласование увольнения истца должно быть осуществлено главой администрации МР «Корткеросский» в форме распоряжения (постановления) не соответствует приведённым выше положениям закона, Устава МО МР «Корткеросский», Положения об Управлении образования, а потому не может быть принято во внимание.

Доводы истца о её дискриминации судом обоснованно отклонены как необоснованные, так как под дискриминацией в сфере труда в соответствии со статьями 2 и 3 ТК РФ понимается ограничение в трудовых правах и свободах или получение каких-либо преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Обстоятельств, свидетельствующих об увольнении истца по указанным причинам в ходе производства по делу не установлено, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Доводы истца о её увольнении в середине учебного года также не свидетельствуют о её дискриминации и нарушении публичных интересов, так как приказом Управления образования администрации МР «Корткеросский» от 09.03.2023 №ЛС-01/060323 на должность директора МОУ «...» с. Б.» назначен ФИО12 и доказательств того, что его назначение на эту должность обусловлено исключительно личной заинтересованностью начальника Управления образования и главы администрации МР «Корткеросский», а также доказательств того, что его деятельность в качестве директора школы существенно снизила качество образовательных услуг по сравнению с показателями, имевшими место в период руководства школой Габовой Л.В., суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком принципа недопустимости злоупотребления правом также не могут быть приняты судом во внимание.

Из пояснений руководителя Управления отдела образования ФИО11, данных в ходе производства по делу, следует, что решение о прекращении трудовых отношений с Габовой Л.В. принималось совместно с главой администрации МР «Корткеросский», трудовые отношения с Габовой Л.В. прекратила лично она. Согласование об увольнении происходило 01.03.2023 на совещании в кабинете главы администрации МР «Корткеросский», тогда же и было получено согласие от 01.03.2023. Психологическое воздействие со стороны главы на издание приказа об увольнении на неё не оказывалось, личной заинтересованности, равно как и дискриминации не было. Такая ситуация произошла в связи со стечением нескольких обстоятельств, которые тем или иным образом препятствовали каким-то полномочиям района, в том числе к проведению соревнований. Кроме того, в течение нескольких лет было множество обращений граждан в адрес школы и директора, учителям через прокурора, через Министерство образования, были различные жалобы, обращения, в том числе связанные с землёй, с приёмом и увольнением учителя физкультуры, обращения родителей в связи с тем, что дети выводились в мороз на лыжах, которые рассматривались. При этом обращения воспитанников и их родителей не подтвердились (т. 2 л.д. 64-74).

В возражениях на иск Управлением образования администрации МР «Корткеросский» также указано, что деятельность истца в качестве директора МОУ «...» с. Б. не отвечала эффективности, так как имело место неисполнение обязательств перед кредиторами, которое влекло для бюджета МР «Корткеросский» дополнительное финансовое бремя в виде взыскания со школы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами; с 2017 по 2022 год со стороны директора допускалось нарушение санитарно-эпидемиологических и противопожарных требований (в адрес истца Роспотребнадзором выдано 10 предписаний); не исполнялись решения собственника имущества – администрации МР «Корткеросский», влекущие необходимость защиты имущественных прав собственника в судебном порядке, блокировку проведения районных спортивных мероприятий путем необоснованных отказов в предоставлении имущества школы иным муниципальным учреждениям; поступали многочисленные обращения граждан по фактам принуждения детей к занятиям лыжным спортом, занижения оценок, нарушения прав смежных землепользователей, по трудоустройству молодых специалистов; в ходе аттестации истец прошёл тест не с первого раза, рекомендации аттестационной комиссии выполнены не в полном объеме (т.1 л.д. 130-134, т.2 л.д. 180-182).

Сведения о выдаче предписаний и наличии кредиторской задолженности в данном случае не могут свидетельствовать о неэффективном руководстве школой, так как доказательств невыполнения представленных суду предписаний, равно как и доказательств образования кредиторской задолженности исключительно по вине Габовой Л.В., с учётом того, что МОУ «...» с. Б. является бюджетным учреждением, суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что в 2021 году имело место обращение родителей по поводу настойчивого привлечения детей к занятиям лыжами, в том числе в морозы (т. 2 л.д. 1-10). Однако, как указала руководитель Управления образования, данное обращение своего подтверждения не нашло.

Вместе с тем заслуживающим внимание судебная коллегия находит, что после выполнения требований Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» и установления ограждения по периметру земельного участка, предоставленного в оперативное управление МОУ «...» с. Б. в 2021 году, в адрес главы администрации МР «Корткеросский» и прокуратуры Корткеросского района стали поступать обращения от собственников объектов недвижимости, проезд к которым осуществлялся через территорию школы, с требованием обеспечить доступ к домовладениям (т.1 л.д. 239-245).

28.01.2022 постановлением администрации МР «Корткеросский» №179 утверждена схема расположения земельного участка, согласно которой земельный участок, предоставленный школе разделён на 2 самостоятельных земельных участка с целью обеспечения проезда к домам 147, 149, 151, 153 по <Адрес обезличен> в с. Б. (т.2 л.д.113 - 115).

17.01.2023 главой МР «Корткеросский» принято распоряжение №04-р, а 24.01.2023 начальником Управления образования администрации МР «Корткеросский» издан приказ №ОД-02/240123, в соответствии с которыми директору Габовой Л.В. предписано обеспечить запрет на проезд автомашин через центральные ворота МОУ «...» с. Б. с <Адрес обезличен> и предоставить беспрепятственный доступ к жилым дома, расположенным по адресу: Корткеросский район, с. Б., ул. ..., д. 147, 149, 151, 153 посредством открытия ворот с западной стороны земельного участка (т.1 л.д. 236, 237). Однако по данному поводу от Габовой Л.В. в адрес начальника Управления образования администрации МР «Корткеросский» был направлен категорический отказ от выполнения предписанных действий, мотивированный необходимостью выполнения требования законов об обеспечении безопасности учащихся (т.1 л.д.238).

Разделение (размежевание) земельного участка школы также послужило основанием для обращения МОУ «...» с. Б. в Арбитражный суд Республики Коми с исковыми требованиями об оспаривании решения о размежевании земельного участка.

В феврале 2023 Габова Л.В. как директор школы ответила МБУ «...» отказом в предоставлении земельного участка МОУ «...» с. Б. для проведения Открытого районного лыжного фестиваля «... лыжня» в период с 17.03.2023 по 19.03.2023, мотивируя тем, что МОУ «...» с. Б. находится в процессе принудительного прекращения постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в Арбитражном суде по иску администрации МР «Корткеросский», а потому не может предоставить в оперативное управление имущества школы (т. 2 л.д.15-19). При этом об организации республиканского лыжного фестиваля в с. Б. Габовой Л.В. было известно заблаговременно (т. 2 л.д.24-27) и в судебном заседании Габова Л.В. не отрицала, что ранее все лыжные мероприятия проводились на территории МОУ «...» с. Б..

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между администрацией МР «Корткеросский» и руководителем МОУ «...» с. Б. эффективного взаимодействия, что послужило основанием для обращения граждан с жалобами на необеспечение доступа к домовладениям и создало препятствия к проведению республиканского лыжного фестиваля.

Как верно указано судом, доказательств незаконности требований собственника имущества и Управления образования администрации МР «Корткеросский», которые привели или могли бы привести к нарушению прав и законных интересов участников образовательного процесса, противопожарной и иной безопасности, ухудшению образовательного и воспитательного процесса, не установлено, а пересмотр собственником границ земельного участка, предоставленного муниципальному образовательному учреждению выполнения для уставных задач сам по себе не препятствует образовательной деятельности и не влияет на соблюдение школой лицензионных требований.

Таким образом, выводы суда относительно того, что при увольнении Габовой Л.В. начальник Управления образования и глава администрации МР «Корткеросский» руководствовались не своими частными интересами, а публичными интересами населения района, населенного пункта являются правильными. Злоупотребление правом со стороны указанных лиц не допущено, так как мотивы для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ у ответчиков имелись, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Остальные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца в суде первой инстанции и на правильность решения суда не влияют.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные ими доказательства, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отмену обжалуемого решения не влекут.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Габовой Л.В., - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 21 августа 2023 года.

Председательствующий –

Судьи-