Решение по делу № 33-3103/2015 от 25.03.2015

Судья Колыванова О.Ю. дело № 33-3103/2015

А-34

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2015 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.Б.,

судей Тихоновой Ю.Б., Туровой Т.В.,

при секретаре Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Колодзинского С.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Советского районного суда г.Красноярска от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Колодзинского С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Колодзинского С.Г. денежную сумму в счет страхового возмещения в сумме 106 663руб.55коп., убытки в сумме 5000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 4 337руб.95коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000руб., судебные расходы на общую сумму 11 000руб., штраф по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 58 500руб.75коп., всего 186 502руб.25коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 720руб.02коп.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колодзинский С.Г. обратился в суд с иском о взыскании с ОСАО «Россия» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что в связи с наступлением страхового случая 10.04.2013 истец обратился к ответчику, у которого был застрахован пострадавший в ДТП автомобиль, за выплатой страхового возмещения. После осмотра автомобиля страховая выплата произведена не была, письменный отказ в адрес страхователя не направлен.

Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля 106 663,55руб., убытки, связанные с оценкой ущерба - 5 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 337,95руб., компенсацию морального вреда - 10 000руб., судебные расходы - 19 000 руб.

В ходе судебного разбирательства на основании заявления истца к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести ответственность, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителя». Указывает, что РСА осуществляет деятельность в рамках договора обязательного страхования, по договору добровольного страхования выплаты производить не может, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежали.

В судебное заседание явился истец Колодзинский С.Г.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Как следует из материалов дела, Колодзинскому С.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль PEUGEOT 408 <данные изъяты>, который на основании договора страхования автотранспорта и сопутствующих рисков «АВТО», заключенного <дата> года с ОСАО «Россия» был застрахован истцом по рискам «Угон» и «Ущерб» в период с 6 ноября 2012 года по 5 ноября 2013 года.

10 апреля 2013 года в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль PEUGEOT 408 <данные изъяты> был поврежден неустановленным лицом.

Истец обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о возмещении ущерба в рамках договора добровольного страхования «Автокаско», между тем обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком выполнена не была.

В октябре 2013 года у ОСАО «Россия» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой компенсационная выплата в счет возмещения вреда осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, пришел к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Колодзинского С.Г. компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба в размере, установленном экспертным заключением ООО «Финансовые системы» от 13 ноября 2013 года.

Вместе с тем, с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В силу положений п. «а» ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности

Согласно п. 1.1 Устава Российского союза автостраховщиков, союз является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1).

Соответственно РСА осуществляет свою деятельность только в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осуществляет компенсационные выплаты по договорам ОСАГО.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец обратился в суд за выплатой страхового возмещения не в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, а в рамках добровольного договора имущественного страхования.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению ущерба на РСА сделан с существенным нарушением закона и основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что 19 июня 2014 года в качестве ответчик по делу ОСАО «Россия» был заменен на Российский Союз Автостраховщиков, который в силу Устава и Закона «Об ОСАГО» не может расходовать денежные средства для осуществления компенсационных выплат по договорам добровольного страхования транспортных средств, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем считает необходимым решение суда об удовлетворении заявленных Колодзинским С.Г. требований к РСА отменить, приняв по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении его требований.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что к правоотношениям по осуществлению РСА компенсационных выплат в рамках договоров ОСАГО, заключенных страховщиками, у которых впоследствии отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Закон о защите прав потребителей не применим.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Колодзинскому С.Г. отказать в удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Председательствующий:

Судьи: