Решение по делу № 8Г-16864/2024 [88-17689/2024] от 11.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                          Мотивированное определение изготовлено 23 сентября 2024 г.

№ 88-17689/2024

10RS0011-01-2022-011151-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              9 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Птоховой З.Ю.,

    судей Лепской К.И., Уланова К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2023 по иску С.Е.А. к АО «ПКС-Водоканал», администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент», Т.В.В., МКУ «Служба заказчика» о возмещении материального ущерба

по кассационным жалобам С.Е.А. и Т.В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.Е.А. обратилась в суд с иском к АО «ГТКС-Водоканал» по тем основаниям, что 8 февраля 2022 г. около 23 часов 50 минут водитель Т.В.В., управляя принадлежащим истцу автомобилем Dodge Stratus, государственный регистрационный знак №, двигался по Ключевскому шоссе в г. Петрозаводске в сторону центра, при пересечении разлива воды, образовавшегося на проезжей части в результате аварии на сетях водоснабжения, автомобиль заглох. Согласно досудебному заключению ООО «Автотекс» от 18 февраля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа443 595 руб., без учета износа 850 624 руб. По изложенным в иске основаниям, истец просила суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 443 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 2 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 655 руб.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Служба заказчика».

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по граждан, делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 мая 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Техрент» в пользу С.Е.А. взыскано в счет возмещения ущерба 68 519 руб., расходы по оценке ущерба 541 руб. 45 коп., и услуги эвакуатора 386 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1 184 руб. 23 коп.

В иске к АО «ГЖС-Водоканал», администрации Петрозаводского городского округа суд отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Карелия от 30 мая 2023 г. отменено, направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены процессуальные нарушения, выраженные не привлечении к рассмотрению дела в качестве соответчика управлявшего автомобилем в момент происшествия, Т.В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 марта 2024 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 февраля 2023 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования С.Е.А. удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Техрент» в пользу С.Е.А. в счет возмещения ущерба 68 519 руб., расходы по оценке ущерба 541 руб. 28 коп., услуги эвакуатора 386 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1 179 руб.98 коп. В указанной части решение суда считать исполненным.

Взысканы с АО «ПКС-Водоканал» в пользу С.Е.А. в счет возмещения ущерба 41 111 руб. 40 коп., расходы по оценке ущерба 324 руб. 77 коп., услуги эвакуатора 231 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины 707 руб. 99 коп.

Взысканы с администрации Петрозаводского городского округа в пользу С.Е.А. в счет возмещения ущерба 13 703 руб. 80 коп., расходы по оценке ущерба 108 руб. 25 коп., услуги эвакуатора 77 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины 235 руб. 99 коп.

Взысканы с Т.В.В. в пользу С.Е.А. в счет возмещения ущерба 13 703 руб. 80 коп., расходы по оценке ущерба 108 руб. 25 коп., услуги эвакуатора 77 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины 235 руб. 99 коп.

В остальной части иска и в иске к МКУ «Служба заказчика» отказано.

В кассационных жалобах С.Е.А., Т.В.В. просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 марта 2024 г., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационным жалобам, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационные жалобы в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб и представленных на них возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Определением от 13 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве ответчика Т.В.В., перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Также, в судебном заседании 11 марта 2024 г. определением, вынесенным в протокольной форме, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ходатайства истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия определила привлечь МКУ «Служба заказчика» к участию в деле в качестве соответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что С.Е.А. является собственником автомобиля Dodge Stratus, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.40, т. 1).

8 февраля 2022 г. около 23 час. 50 мин. на Ключевском шоссе в г. Петрозаводске водитель Т.В.В., управляя принадлежащим истцу автомобилем Dodge Stratus, государственный регистрационный знак №, при пересечении водного препятствия, образовавшегося на одном из участков автодороги, повредил двигатель автомобиля, который оказался в полузатопленном состоянии.

По обращению Т.В.В., зарегистрированному в отделе полиции № 2 У МВД России по г. Петрозаводску в КУСП № 3583 от 9 февраля 2022 г., проведена проверка, в ходе которой установлен факт разлива воды из-за прорыва трубы, сведения о совершенном уголовно-наказуемом деянии и административном правонарушении отсутствуют (л.д.16, 17, т.1).

Согласно письменным объяснениям Т.В.В. в рамках проведенной проверки, 8 февраля 2022 г. он двигался в потоке машин по проезжей части Ключевского шоссе. На одном из участков была лужа шириной во всю проезжую часть, которую он начал пересекать, но в какой-то момент глубина лужи стала критической, и автомобиль заглох, сохранив плавучесть, его «било о сугробы».

Как следует из материалов дела, после аварии на водопроводных сетях на проезжей части специалистами АО «ПКС-Водоканал» был осуществлен выезд для устранения аварии (журнал, л.д.59-62, т.1, заявка № 9, л.д.63, т.1). Авария на сетях водоснабжения была устранена в период с 9 февраля 2022 г. (с 01 час. 20 мин.) по 18 февраля 2022 года (16 час. 00 мин.) (л.д.101 на обороте, т. 1).

В соответствии с письмом АО «ПКС-Водоканал» от 27 сентября 2022 г., направленного в адрес заместителя председателя комитета -начальника управления жилищного хозяйства комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Петрозаводского городского округа, 8 февраля 2022 г. в результате повреждения на водопроводе в районе Ключевского шоссе, д. 9, г. Петрозаводск, находящемся в зоне эксплуатационной ответственности АО «ПКС-Водоканал», произошло разлитие воды на автомобильную дорогу (л.д. 101, т. 1).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что собственником участка автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является муниципальное образование в лице администрации Петрозаводского городского округа (статья 13 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

23 мая 2019 г. между администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «ТехРент» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах и объемов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту (л.д. 117-119, т. 1).

В обоснование размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, С.Е.А. представлено заключение ООО «Автотекс» от 18 февраля 2022 г. № 360-13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Dodge Stratus, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 443 595 руб., без учета износа - 850 624 руб.

По ходатайству ответчика АО «ПКС-Водоканал», в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также для определения причин скопления воды на дорожном полотне и возможности водителя транспортного средства избежать ДТП, определением суда по делу назначена судебная автотехническая, трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 12 декабря 2022 г. № 367-01, выполненной ООО «Автотекс» (л.д.168-186, т.1), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Dodge Stratus, государственный регистрационный знак №, составляет 850 624 руб.; стоимость автомобиля – 175 000 руб.; стоимость ликвидных остатков транспортного средства - 37 962 руб.

Проанализировав материалы дела, изучив видеозапись с места происшествия, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, водитель автомобиля Dodge Stratus имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Скопление воды на проезжей части возникло в результате аварии на водопроводных сетях, а также вследствие скопления снежных навалов на дождеприёмных колодцах, расположенных на проезжей части, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-17.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло по вине ответчиков ООО «ТехРент», АО «ПКС-Водоканал», администрации Петрозаводского городского округа, Т.В.В., поскольку действия (бездействие) каждого из них, состоят в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества истца. Действия каждого из перечисленных ответчиков, направленные на исполнение возложенных на них обязанностей (надлежащее содержание имущества, надлежащее исполнение обязанностей по контракту, исполнение требований Правил дорожного движения РФ) могли предотвратить исследуемое происшествие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчиков, распределив обязанность по его возмещению в долевом порядке. Степень вины каждого из ответчиков суд апелляционной инстанции оценил исходя из фактических обстоятельств дела установленных в ходе его рассмотрения, в связи с чем определил степень вины ответчиков следующим образом: на ООО «ТехРент» 50% вины в рассматриваемом происшествии, на АО «ПКС-Водоканал» - 30%, на администрацию Петрозаводского городского округа - 10%, на Т.В.В. - 10%.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, был установлен судом апелляционной инстанции в размере 137 038 руб. на основании заключения судебной экспертизы как разница между рыночной стоимостью автомобиля 175 000 руб. и стоимостью его ликвидных остатков 37 962 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, в соответствии с которой отсутствует экономическая целесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта в несколько раз превышает рыночную стоимость автомобиля, что подтверждается и заключением ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела истцом в качестве доказательства причиненного ей размера ущерба, согласно которому автомобиль Dodge Stratus, 2000 года выпуска, имеет износ 80% (л.д.25, т.1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба с ответчика ООО «Техрент» - 68 519 руб. (50%); с АО «ПКС-Водоканал» - 41 111 руб. 40 коп. (30%); с администраций - Петрозаводского городского округа - 13 703 руб. 80 коп. (10%); с Т.В.В. - 13 703 руб. 80 коп. (10%).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям и пропорционально степени ответственности каждого из них: с ООО «Техрент» в пользу истца взысканы расходы по оценке ущерба - 541 руб. 28 коп., услуги эвакуатора - 386 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 1 179 руб. 98 коп..;

с АО «ПКС-Водоканал» взысканы в пользу истца расходы по оценке ущерба - 324 руб. 77 коп., услуги эвакуатора - 231 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 707 руб. 99 коп.;

с администрации Петрозаводского городского округа взысканы в пользу истца расходы по оценке ущерба - 108 руб. 25 коп., услуги эвакуатора - 77 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 235 руб. 99 коп.;

с Т.В.В. взысканы в пользу истца расходы по оценке ущерба - 108 руб. 25 коп., услуги эвакуатора – 77 руб. 32 коп.,    расходы по уплате государственной пошлины - 235 руб. 99 коп.

Принимая во внимание, что по результатам предыдущего рассмотрения дела денежные суммы в счет возмещения ущерба были перечислены ООО «Техрент» истцу в общей сумме 70 631 руб. 43 коп., суд апелляционной инстанции указал в резолютивной части апелляционного определения о том, что решение суда в указанной части следует считать исполненным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационных жалоб, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в обжалуемом судебном постановлении приведено верное толкование норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе С.Е.А. выражает несогласие установленным судом апелляционной инстанции размером ущерба, указывая, что при определении ущерба подлежат учету её затраты на покупку запасных частей для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции в данной части относятся к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о каком-либо нарушении нижестоящим судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях нижестоящим судом норм материального или процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит.

Вопреки доводам С.Е.А., при определении размера ущерба, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы, принятой в качестве допустимого, достоверного доказательства по делу, и обоснованно определил его размер по правилам полной гибели (рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости его ликвидных остатков (175 000 руб. - 37 962 руб.), что составляет 137 038 руб.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют требованиям материального закона (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к установленным по делу обстоятельствам. Правила оценки доказательств не нарушены.

Доводы кассационной жалобы С.Е.А. о том, что суд апелляционной инстанции не разрешил её ходатайство о признании судебной экспертизы недопустимым доказательством, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и противоречат материалам дела.

Отклоняя доводы истца о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции, оценив данное заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заключение    эксперта ООО «Автотекс» от 12 декабря 2022 г. № 367-01 нарушений требований статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с зачетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела. Эксперт поддержал данное заключение в ходе допроса в суде апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Доводы кассационных жалоб Т.В.В. и С.Е.А. со ссылкой на то, что решение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве ответчика Т.В.В. не принималось, поскольку указанное определение вынесено судьей единолично за пределами полномочий, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, с учетом положений части 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Вопреки доводам заявителей, обжалуемое решение принято в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие безусловных нарушений норм процессуального права.

Правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по формальным основаниям при том, что указанные доводы не привели к принятию по настоящему делу неправильного по существу судебного акта, так как не влияют на исход рассмотрения дела.

Иные доводы кассационных жалоб заявителей также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого по делу судебного постановления в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы С.Е.А., Т.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи