Решение по делу № 22-1254/2023 от 08.06.2023

Судья Голованова Е.В. Дело № 22-1254/2023

УИД 35RS0010-01-2022-008696-56

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 1 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

судей Макурина В.А.,Колтакова А.Л.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора Питениной Н.В.,

осужденного Третьякова А.А. и его защитника - адвоката Макарова Ю.Г.,

осужденного Зелеева О.Ю. и его защитника – адвоката Советова Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Зелеева О.Ю. и Третьякова А.А. на приговор Вологодского городского Вологодской области от 26 апреля 2023 года.

Заслушав пояснения осужденных Зелеева О.Ю., Третьякова А.А., адвокатов Макарова Ю.Г., Советова Д.А.,поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Питениной Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Вологодского городского Вологодской области от 26 апреля 2023 года Третьяков А.А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- приговором ... от 13.02.2013 по ст.ст. 161 ч.2 п. «г», 161 ч. 2 п. «г», 158 ч. 2 п. «в», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

- приговором мирового судьи судебного участка №... от 23.04.2013 по ст. 158 ч.1, ст. 69 ч. 5 УК РФ (с присоединением приговора от <ДАТА>) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением ... от 30.11.2016 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы в виде 1 года 2 месяцев 19 дней на наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца 19 дней. Постановлением мирового судьи судебного участка №... от 15.03.2018 заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы на срок 1 месяц 23 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 07.08.2018,

- приговором ... от 17.12.2021 по ст.158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 11.03.2022 по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч.1, 158 ч.1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год,

- приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 16.02.2023 (с учетом апелляционного постановления ... от 19.04.2023) по ст. 158 ч.1, ст. 74 ч.4, ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА>, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестован в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания в ИВС и под стражей по настоящему приговору в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ - <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>; <ДАТА>-<ДАТА>, <ДАТА> – <ДАТА>, и с <ДАТА> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима,

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> в период с <ДАТА> по <ДАТА> в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание, отбытое по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> - в период с <ДАТА> по <ДАТА>.

Взыскано с Третьякова А.А. в пользу ПАО «...» 24 345 рубля 94 копейки,

Зелеев О.Ю., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- приговором ... от 27.05.2014 по ст.ст. 228 ч.1, 232 ч.1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

- приговором ... от 20.10.2015 по ст. 111 ч. 1, ст. 74 ч.5, ст. 70 УК РФ (с присоединением приговора от 27.05.2014) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления ... от 15.12.2017 освобожден условно-досрочно 26.12.2017,

- приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 07.09.2020 по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1, ст. 158 ч.1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 10 месяцев,

- приговором ... от 06.10.2020 по ст. 30 ч.3 – 161 ч.1, ст. 158 ч.1, ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 11.03.2021 по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч.1, ст. 69 ч. 2, ст. 69 ч. 5 УК РФ (с присоединением приговора от <ДАТА>, с учетом апелляционного постановления Вологодского городского суда от <ДАТА>) к 1 году 8 месяцам 15 суткам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлением ... суда от 26.05.2021 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА>, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 07.09.2020 и наказания, назначенного по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА>, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором ... от 09.11.2021 по ст.ст.158 ч.1, 69 ч.5 УК РФ (с присоединением приговора от 11.03.2021 и постановления ... суда от 26.05.2021) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 05.11.2022 освобожден по отбытию срока наказания,

осужден ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестован в зале суда. Ранее избранная мера пресечения Зелееву О.Ю. в виде запрета определенных действий, не исполнявшаяся с 6.10.2020 отменена.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания в ИВС и под стражей по настоящему приговору в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ – <ДАТА>, и с <ДАТА> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Третьяков А.А. и Зелеев О.Ю. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении имущества ИП Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору <ДАТА>, Третьяков А.А. также признан виновным в тайном хищении имущества ПАО «...» <ДАТА> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Зелеев О.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает, что он основан на неправильном применении уголовного закона и неправильном установлении фактических обстоятельств уголовного дела. В обоснование указывает, что имущество было отобрано свидетелем Свидетель №8, возвращено собственнику Потерпевший №1, в последующем реализовано ею в магазине, то есть реальной возможности свободно распорядиться им у него не имелось. Считает, что данные обстоятельства образуют неоконченный состав, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и снизить срок наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Зелеев О.Ю. просит суд признать смягчающими обстоятельствами его признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и снизить срок наказания. Указывает, что с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия тяжких последствий от его действий имеются все основания для применения к нему положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание на то, что не состоял в сговоре с Третьяковым А.А., познакомился с ним случайно, ни о чем с ним не договаривался, находясь в павильоне, просто подержал ему пакет, когда тот складывал туда постельное белье, о том, что Третьяков хочет совершить кражу, не подумал. Сообщает, что когда вышел из павильона, обнаружил в своем рюкзаке постельное белье, понял, что туда его положил Третьяков, когда он дал ему подержать свой рюкзак, возвращать белье не стал, что просит сейчас считать его явкой с повинной. Просит переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, учесть как смягчающее обстоятельство его посткриминальное поведение после совершения преступления <ДАТА>, указывая, что трудоустроился, наладил отношения с близкими родственниками, после освобождения и до задержания <ДАТА> не был замечен в каких-либо противоправных действиях.

В апелляционной жалобе осужденный Третьяков А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым. В обоснование указывает, что ему необоснованно не была проведена психиатрическая экспертиза, что является обязательным при совершении тяжкого преступления, в ходе следствия заявлял, что преступление совершал в наркотическом опьянении, не осознавал своих действий, находился под сильным потрясением. Полагает, что данное нарушение является основанием к отмене приговора. Также обращает внимание суда на то, что его действия следует квалифицировать по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку возможности свободно распорядиться имуществом у него не имелось в связи с тем, что его отобрал свидетель Свидетель №8. Считает, что имеются основания для применения к нему положений ч.3 ст. 68 УК РФ и снижения назначенного наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Третьяков А.А., ссылаясь на предыдущие судебные решения в отношении него, просит квалифицировать его действия с применением ч.3 ст. 30 УК РФ, отменить приговор, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Также обращает внимание суда на имеющееся у него хроническое заболевание – ..., невозможность получения им в местах лишения свободы полноценного лечения, влияние назначенного наказания на воспитание, содержание и жизнь его детей, в том числе .... Просит суд признать данные обстоятельства исключительными и применить ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания. Обращает внимание на то, что невозможность применения к нему положений ч.3 ст. 68 УК РФ в приговоре не мотивирована, с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств и отсутствия тяжких последствий просит применить указанные положения. Полагает, что при любом виде рецидива срок наказания за неоконченное преступление может быть ниже низшего предела санкции статьи. Просит признать смягчающим обстоятельством рождение ребенка, его иждивение и ряд заболеваний, требующих медицинского вмешательства. Указывает, что между ним и Зелеевым никакого сговора и совместного умысла на хищение не было. Государственный обвинитель «вытягивал» из потерпевших и свидетелей нужные для обвинения показания, суд проходил с обвинительным уклоном.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

В судебном заседании осужденный Зелеев О.Ю. вину по предъявленному обвинению не признал. Из показаний Зелеева О.Ю., данных им в ходе следствия, следует, что <ДАТА> он вместе с Третьяковым А. зашел в торговый отдел, где продаются текстильные товары. Третьяков А. пошел выбирать себе товары, а он решил посмотреть что-нибудь для себя, через пару минут увидел, что за Третьяковым А. бежит продавец и тоже побежал к выходу, у входа был его рюкзак, ранее он передавал его подержать Третьякову. Так как рюкзак был его, то он его поднял и ушел, кражу не совершал, с Третьяковым не договаривался.

Осужденный Третьяков А.А. в судебном заседании вину по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ признал частично, по ст. 158 ч. 1 УК РФ полностью, пояснив, что <ДАТА> с Свидетель №16, знакомым таксистом и Зелеевым Олегом зашли в ТЦ «...», где разошлись. Он решил товар, о своем намерении никому не сообщал. Когда находился в отделе с постельным бельем, зашел Зелеев, дал подержать сумку. Он пошел по отделу складывать товар в два пакета, также сложил товар в рюкзак и в сумку. Продавец увидела его и стала кричать, хватать его, попыталась закрыть роль-ставни на выходе из отдела, он оттолкнул ее и выбежал, при этом бросил пакеты с похищенным и сумку, а рюкзак остался на нем. Отбежав от отдела, увидел, что за ним бежит Свидетель №8, его догнал Зелеев, они добежали до такси, на котором приехали, их догнал Свидетель №8, после чего Зелеев бросил тому рюкзак с похищенным и они уехали. Также дал признательные показания о хищении <ДАТА> 2 конструкторов «Лего» из отдела «...» по адресу: <адрес>

Вина осужденных Третьякова А.А. и Зелеева О.Ю. в совершенных преступлениях в полной мере подтверждается:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем и у нее имеется отдел в ТЦ «...». От продавца Свидетель №12 узнала, что <ДАТА> вечером двое молодых людей похитили из магазина комплекты постельного белья из магазина, Свидетель №8 побежал за похитителями и забрал похищенное имущество. Имущество в дальнейшем было реализовано в магазине;

показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым <ДАТА> он услышал крик продавца Свидетель №12, которая пыталась закрыть роль-ставни, кричала, что украли вещи из отдела, мужчина ее толкал, был с рюкзаком за спиной. Мужчина выбежал из ТЦ, он побежал следом и увидел тогоо в сопровождении еще одного мужчины, те вместе переходили дорогу быстрым шагом. Второй мужчина был с пакетом в руке. Он решил их догнать, мужчины сразу побежали, один из них кричал другому «Бросай вещи, он догоняет!». Одного из убегавших он толкнул руками в спину, тот упал на траву, уронив рюкзак и два пакета. Один из мужчин поднял рюкзак, и они убежали. Он сел в свою автомашину и поехал в сторону убегавших, увидел автомашину такси и двоих подозреваемых, заблокировал движение такси, достал свой пистолет с шумовыми патронами, отобрал у мужчины рюкзак. Вернулся в ТЦ, передал похищенное и рюкзак продавцу;

показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которым в <ДАТА> в павильон зашли осужденные, на лицах были медицинские маски. Затем увидела, что мужчины стоят возле стеллажа с постельным бельем, один держал сумку-пакет, другой складывал в сумку-пакет комплекты с постельным бельем, в сумке уже находились капроновые колготки. Она поняла, что данное имущество мужчины хотят похитить и крикнула им, чтобы они положили все на место. Мужчина, который складывал постельное белье, оттолкнул ее, схватил два пакета и выбежал из магазина, при нем так же был рюкзак. В этот момент второй мужчина схватил сумку-пакет, в которую они складывали постельное белье и направился к выходу. Она стала его удерживать, но он выбежал из магазина, оставив сумку-пакет. В это время к ней подошел владелец ТЦ Свидетель №8, который побежал вслед за мужчинами, через некоторое время он вернулся, при нем был рюкзак и пакеты, в которых было похищенное из магазина, в рюкзаке помимо товара был еще паспорт одного из мужчин. Утверждает, что оба мужчины действовали совместно;

соответствующим заявлением Свидетель №12 в правоохранительные органы от <ДАТА>;

протоколами осмотра торгового павильона, расположенного на первом этаже ТЦ «...», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которых осмотрено похищенное имущество;

протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 товарных накладных, товарного чека и протоколом их осмотра от <ДАТА>,

протоколом выемки у свидетеля Свидетель №11толстовки, телефонов, содержащих переписку с Зелеевым и протоколом их осмотра;

протоколами осмотра диска с видеозаписью камер видеонаблюдения из ТЦ «...», а также самой видеозаписью камер видеонаблюдения;

показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым <ДАТА> были похищены 2 коробки конструкторов: «Lego Technic» стоимостью 13 065 рублей 71 копейка, «Lego Technic» стоимостью 9 129 рублей 51 копейка, на общую сумму 24 345 рублей 94 копейки;

соответствующим заявлением Потерпевший №2 в правоохранительные органы от <ДАТА>;

показаниями свидетеля Свидетель №29, согласно которым <ДАТА> в торговом зале, на отделе конструктора «Лего» обнаружила на нижней полке два снятых антикражных устройства, на следующий день Потерпевший №2 просматривала видеозапись за <ДАТА> и обнаружила, что было похищено две коробки «Лего»;

протоколом осмотра отдела «...» по адресу: <адрес>, протоколами осмотра видеозаписи камер видеонаблюдения за <ДАТА> «...» и другими материалами дела в их совокупности.

Каких-либо противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденных, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судом первой инстанций допущено не было.

Довод осужденного Третьякова А.А. о том, что в процессе производства по делу в отношении него не назначалась судебно-психиатрическая экспертиза, не влияет на правильность выводов суда и не свидетельствует о нарушении судом норм УПК РФ, поскольку оснований для обязательного экспертного исследования психического состояния Третьякова А.А. не имелось, каких-либо сомнений в психической полноценности осужденного у суда не возникло.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, Третьяков А.А. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоял, за соответствующей медицинской помощью не обращался.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, выводы суда являются обоснованными. Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены и нашли свое отражение в приговоре, который содержит описание преступных деяний осужденных с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива, цели, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд обоснованно пришел к выводу, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, являются относимыми, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы осужденных об отсутствии предварительной договоренности между ними на хищение имущества являются несостоятельными, совместность и согласованность действий осужденных Третьякова А.А. и Зелеева О.Ю., предварительная подготовка к преступлению, свидетельствуют о том, что они действовали группой лиц по предварительному сговору, достигнутому до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, проверив представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела и для признания вины Третьякова А.А. и Зелеева О.Ю. в совершении преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данной квалификацией действий осужденных.

Согласно ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», грабеж считается оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Суд первой инстанции, правильно установив на основании исследованных доказательств фактические обстоятельства, дал им неверную юридическую оценку.

Так, установлено, что осужденные Третьяков А.А. и Зелеев О.Ю., вступив в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, зашли в торговый отдел, расположенный по адресу: <адрес>, где, действуя совместно и согласованно, сложили в имеющиеся при себе два пакета, рюкзак, а также сумку-пакет, принадлежащее ИП Потерпевший №1 имущество, после чего их совместные преступные действия были замечены продавцом Свидетель №12, которая потребовала вернуть похищенное имущество, пыталась закрыть выход с отдела. Однако Третьяков А.А. и Зелеев О.Ю., осознавая, что их действия стали открытыми и явными, пытаясь удержать имущество при себе, вышли из отдела, при этом Третьяков А.А. оттолкнул продавца Свидетель №1 После чего находящийся рядом Свидетель №8 стал догонять осужденных, высказывая им требования вернуть похищенное. Осознавая, что их преступные действия стали очевидны для окружающих и не желая отказываться от своих преступных намерений, Третьяков А.А. и Зелеев О.Ю. законные требования Свидетель №12 и Свидетель №8 проигнорировали, с похищенным имуществом попытались скрыться, однако не смогли распорядиться похищенным, поскольку имущество у осужденных было изъято Свидетель №8

Данный факт также подтверждается протоколом осмотра от <ДАТА> (т.1 л.д.9-16), согласно которому похищенное имущество было осмотрено и выдано по принадлежности, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о возврате похищенного имущества.

Таким образом, Третьяков А.А. и Зелеев О.Ю. совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, однако довести до конца преступный умысел, направленный на завладение с корыстной целью имуществом на общую сумму 6895 рублей, не смогли по независящим от них обстоятельствам.

При таких обстоятельствах указанные действия Третьякова А.А. и Зелеева О.Ю. надлежит переквалифицировать с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Неверная квалификация действий Третьякова А.А. и Зелеева О.Ю. без учета требований уголовного закона существенно повлияла на исход дела, что влечет изменение приговора в данной части.

При этом действия осужденных в данном случае нельзя расценить как покушение на тайное хищение чужого имущества, поскольку обнаружив, что их действия стали очевидными для свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №8, Третьяков А.А. и Зелеев О.Ю., продолжили реализацию совместного умысла, направленного уже на открытое хищение имущества, пытаясь скрыться.

Виновность Третьякова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, установлена судом первой инстанции и осужденным не оспаривается, квалификация действий Третьякова А.А. является правильной, подтверждается признательными показаниями Третьякова А.А. и приведенными в приговоре доказательствами.

Назначая Третьякову А.А. и Зелееву О.Ю. наказание в виде лишения свободы, судебная коллегия в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также те же обстоятельства, что учитывал суд первой инстанции, а именно: данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, кроме того, в отношении Третьякова А.А. смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, наличие на иждивении ... детей, беременность сожительницы; в отношении Зелеева О.Ю. - состояние его здоровья, наличие на иждивении .... Отягчающим наказание обстоятельством подсудимым Третьякову А.А. и Зелееву О.Ю. обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, не имеется. Наличие указанных в дополнениях к апелляционной жалобе заболеваний у Третьякова А.А. нельзя признать основанием для смягчения осужденному наказания, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания были учтены имеющиеся у него заболевания, т.е. состояние здоровья.

При назначении Третьякову А.А. и Зелееву О.Ю. наказания подлежат применению положения ст. 62 ч. 1, ст. 66 ч.3 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначая наказание в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступлений и личности виновных не свидетельствуют о возможности назначения Третьякову А.А. и Зелееву О.Ю. при наличии в их действиях опасного рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств. Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для применения при назначении осужденным наказания положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы судом обоснованно не установлено, их не усматривает и судебная коллегия. Правовых оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденным правильно, в соответствии с положениями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ. Положения ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы применены верно. Принятое судом решение в части вещественных доказательств и по гражданскому иску соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ.

Других существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Вологодского городского Вологодской области от 26 апреля 2023 года в отношении Зелеева О.Ю. и Третьякова А.А. изменить.

Переквалифицировать действия Третьякова А.А. с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Третьякову А.А. наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА>, по совокупности преступлений окончательно назначить Третьякову А.А. наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Зелеева О.Ю. с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи