Решение по делу № 22-1826/2024 от 08.10.2024

Судья Барковская С.В. № 22-1826/2024 35RS0010-01-2024-007199-20

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 5 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

судей Шевцова Ю.С. и Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Иващенко К.С.,

с участием:

прокурора – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Никифорова А.А.,

осужденного Демидова Е.А. и его защитника – адвоката Али-Мамед Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Али-Мамед Н.А. в защиту интересов осужденного Демидова Е.А. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 16 августа 2024 года в отношении Демидова Е.А..

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Фабричнова Д.Г., выступления осужденного Демидова Е.А., его защитника Али-Мамед Н.А. и прокурора Никифорова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 16 августа 2024 года

Демидов Е.А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осуждён:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ – с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Демидову Е.А. на апелляционный период изменена с запрета определённых действий на заключение под стражу, арестован в зале суда.

Срок отбывания наказания Демидову Е.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Демидову Е.А. зачтено: время его задержания и содержания по стражей с 22.02.2024 г. по 24.02.2024 г., с 16.08.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Сохранён арест, наложенный постановлением суда от 07.03.2024 г. на сотовый телефон марки «...», принадлежащий Демидову Е.А., до исполнения приговора в части его конфискации.

Приговором суда Демидов Е.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление было совершено Демидовым Е.А. 22 февраля 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступления Демидов Е.А. в суде первой инстанции признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Али-Мамед Н.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его слишком суровым. При назначении наказания суд не учёл, что Демидов Е.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаивается, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется.

Адвокат просит приговор изменить: назначить Демидову Е.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Демидов Е.А. и его защитник Али-Мамед Н.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили приговор изменить: назначить условное наказание.

Прокурор Никифоров А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Демидова Е.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, в ходе судебного разбирательства Демидов Е.А. свою вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Демидова Е.А., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что на протяжении 5 лет он периодически употребляет наркотические средства: .... Наркотические вещества он покупает на интернет-площадках. 19.02.2024 г. около 20 час. он со своего мобильного телефона «...» зашёл на интернет-площадку «...», заказал там ... за 90 000 руб. Заказ оплатил с помощью биткоин-кошелька. На следующий день из интернет-магазина ему пришло сообщение с координатами места тайника-закладки в <адрес>. Ночью 22.02.2024 г. он вместе с ... Д.Н.А. на автомобиле последнего марки «...» выехал в <адрес>. Тайник с наркотиком он нашёл недалеко от <адрес> Забрав наркотик, они с ... поехали обратно в <адрес>. На посту ДПС на <адрес> их автомобиль остановил наряд ГИБДД, после чего они с ... были задержаны сотрудниками ОКОН. При досмотре автомобиля «...» с заднего сиденья была изъята картонная коробка с ... Указанный наркотик он приобрёл только с целью личного употребления.

О виновности Демидова Е.А. в совершении преступления, кроме его собственных признательных показаний, свидетельствуют также следующие доказательства:

протокол досмотра транспортного средства – автомобиля «...» регистрационный знак ..., в ходе которого в салоне, на заднем сиденьи, была обнаружена и изъята картонная коробка со свёртком в скотч-ленте чёрного цвета;

заключение судебно-химической экспертизы №..., согласно выводов которой вещество, находящееся в коробке, изъятой из автомобиля «...», содержит в своём составе наркотическое средство .... Масса изъятого наркотика составила 99,65 грамма;

показания свидетеля Ч.К.В. – ..., о том, что в феврале 2024 г. к ним поступила оперативная информация о том, что Демидов Е.А. причастен к незаконному обороту наркотических веществ. 22.02.2024 г. в 05.25. час. Демидов Е.А., ехавший в автомобиле «...», был задержан. В ходе досмотра автомобиля была изъята коробка из-под сока, в которой находился свёрток с наркотическим средством. Задержанный Демидов Е.А. пояснил, что в свёртке – ..., который он купил в <адрес> через «закладку»; за наркотик заплатил 90 000 руб.; приобрёл его для личного употребления;

показания свидетелей С.А.А. и Э.А.Е. об обстоятельствах задержания и досмотра автомобиля «...», и свидетеля Д.Н.А. – об обстоятельствах поездки 22.02.2024 г. в <адрес>;

протокол осмотра сотового телефона марки «...», принадлежащего Демидову Е.А., в ходе которого в папке «Галерея» обнаружен код места «закладки» наркотического средства;

другие приведённые в приговоре доказательства.

Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора. Недопустимых доказательств приговор не содержит.

Судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. При этом ограничения прав участников процесса допущено не было.

Исходя из приведённых по делу доказательств и позиции государственного обвинителя в прениях, судебная коллегия считает, что действия Демидова Е.А. были квалифицированы верно – по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вопросы, связанные с назначением наказания Демидову Е.А., судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Наказание Демидову Е.А. за совершённое преступление было назначено судом в соответствии с положениями ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.е. с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учёл: признание Демидовым Е.А. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Как следует из материалов уголовного дела, Демидов Е.А. был задержан в результате проводимого в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «...» (...), направленного на пресечение его преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, а потому его действия, объяснения от 22.02.2024 г. и изобличающие себя показания не могут быть расценены в качестве явки с повинной.

Вместе с тем, объяснение Демидова Е.А. от 22.02.2024 г. (...), его последующие действия и показания об обстоятельствах приобретения наркотического средства были обоснованно учтены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признаны смягчающим наказание обстоятельством, что в полной мере соответствует разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Обстоятельств, отягчающих наказание Демидову Е.А., не установлено.

Суд пришёл к правильному выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только путём назначения Демидову Е.А. за совершение преступления наказания в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 73 УК РФ являются верными и мотивированными, исходя из обстоятельств совершённого преступления и личности виновного; не согласиться с ними нет оснований.

Суд в полной мере учёл данные о личности Демидова Е.А., который в целом характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, правомерно признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и при назначении наказания обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ: т.е. назначил Демидову Е.А. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 228 УК РФ.

Все те обстоятельства, на которые в своей апелляционной жалобе ссылается защитник, суду первой инстанции были известны и надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Все они нашли своё отражение в приговоре.

Назначение Демидову Е.А. условного осуждения, как о том просят осужденный и его защитник, не отвечает принципу справедливости, не соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, 73 УК РФ, личности виновного, степени общественной опасности содеянного и обстоятельствам его преступной деятельности (размер изъятого у Демидова Е.А. ... почти в 40 раз превышает крупный размер для данного наркотического средства).

Судебная коллегия находит назначенное Демидову Е.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим требованиям закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения. Наказание, назначенное Демидову Е.А., явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, где Демидов Е.А. должен отбывать наказание, определён судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 16 августа 2024 года в отношении Демидова Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи