Решение по делу № 10-16/2021 от 18.03.2021

Дело № 10-16/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 31 марта 2021 года

Судья Кировского районного суда города Перми Седов В.В. при секретаре судебного заседания Широковой А.С., с участием прокурора Омышевой К.В., осужденной Солодниковой М.В., ее защитника Миннигуловой Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Солодниковой М.В. от 19 февраля 2021 года на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Перми от 10 февраля 2021 года, которым –

Солодникова М.В., судимая .......,

была осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Перми от 10 февраля 2021 года Солодникова М.В. была признана виновной в том, что около 12 часов 35 минут 06 октября 2020 года она, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по <адрес>, где у нее возник умысел на совершение тайного хищения имущества АО «.......».

Реализуя задуманное, подсудимая, пользуясь тем, что за ее действиями никто не наблюдает, прошла к открытой витрине торгового зала магазина, откуда похитила:

- две упаковки кассет для бритья по 8 штук (прокер) «Жилетт Фьюжн» (GILETT Fusion) общей стоимостью 1419 рублей 78 копеек,

- станок для бритья с 2 кассетами (прокер) «Жилетт Фьюжн» (GILETT Fusion) стоимостью 608 рублей 60 копеек,

- шоколад молочный 55% какао «Риттер Спорт» (RITTER Sport) весом 100 грамм стоимостью 60 рублей 35 копеек,

- четыре плитки молочного шоколада с цельным орехом «Риттер Спорт» (RITTER Sport) весом 100 грамм каждая, общей стоимостью 227 рублей 20 копеек,

- шоколад белый орех/хлопья «Риттер Спорт» (RITTER Sport) весом 100 грамм, стоимостью 71 рубль 00 копеек,

всего на сумму 3806 рублей 71 копейка, сложив все похищенное в карманы своей куртки.

Далее Солодникова М.В. проследовала мимо кассовой зоны и вышла из помещения магазина, скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления.

Кроме того, около 19 часов 08 минут 07 октября 2020 года Солодникова М.В., находилась в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по <адрес>, где у нее возник умысел на совершение тайного хищения имущества АО «.......».

Реализуя задуманное, подсудимая, пользуясь тем, что за ее действиями никто не наблюдает, прошла к открытой витрине торгового зала магазина, откуда похитила:

- пять упаковок батареек алкалиновых АА «ДЮРАСЕЛЛ Бейсик» (DURACELL Basic) (по 8 штук в каждой) общей стоимостью 1149 рублей 20 копеек,

- туалетную воду мужскую «Антонио Бандерас Голден Секрет» (ANTONIO BANDERAS Golden Secret) объемом 100 мл, стоимостью 971 рубль 67 копеек,

- два флакона масла Эликсир Преображения «Фруктис» (FRUCTIS) объемом 150 мл, общей стоимостью 527 рублей 02 копейки,

- туалетную воду мужскую «Апл Пьюр Хоум Неви Стайл» (APPLE Pour Home Navy Style) объемом 100 мл, стоимостью 241 рубль 86 копеек,

- крем Гений увлажнения «Лореаль Париж» (LOREAL Paris) объемом 70 мл, стоимостью 361 рубль 01 копейка,

- три спрея для рук «Санитель» (SANITELLE) общей стоимостью 137 рублей 49 копеек,

- масло для волос экстра «Эльсев» (ELSEVE) объемом 100 мл стоимостью 194 рубля 54 копейки,

всего на сумму 3582 рубля 79 копеек, сложив все похищенное под свою куртку.

Далее подсудимая с указанным товаром, не намереваясь оплачивать его, проследовала к кассовой зоне, где была задержана сотрудниками магазина, в связи с чем довести до конца умысел, направленный на хищение имущества АО «.......», Солодникова М.В. не смогла.

За совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ, Солодниковой М.В. было назначено наказание в виде 04 месяцев лишения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, в виде 06 месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений в силу части 2 статьи 69 УК РФ окончательно осужденной было назначено наказание в виде 08 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания этого наказания постановлено отбывать со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок отбывания наказания надлежит зачесть время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу в соответствие с частью 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С осужденной в качестве возмещения за причиненный материальный ущерб взыскано в пользу АО «.......» 3806 рублей 71 копейка, при этом осужденная, учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, освобождена от возмещения в доход государства процессуальных издержек.

На данный приговор мирового судьи осужденной Солодниковой М.В. была подана апелляционная жалоба, в которой она, считая назначенное наказание суровым, просит его смягчить, применив к ней положения статьи 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Г. с жалобой осужденной не согласилась, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, поскольку при вынесении судебного решения были учтены степень и общественная опасность совершенных преступлений, данные о личности Солодниковой М.В., обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Солодникова М.В. и ее защитник Миннигулова Р.С. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Прокурор полагает, что приговор в отношении Солодниковой М.В. постановлен в соответствие с требованиями закона, а наказание определено с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, данных личности осужденной.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке была извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав в ходе судебного разбирательства мнение осужденной, защитника, прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Солодниковой М.В. было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при наличии заявленного осужденной ходатайства о рассмотрении дела в таком порядке.

При этом мировым судьей были соблюдены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования к рассмотрению дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В этой связи мировым судьей действия Солодниковой М.В. по инкриминированным ей преступлениям были правильно квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Мировым судьей при назначении Солодниковой М.В. наказания в качестве обстоятельств, в силу статьи 61 УК РФ смягчающих это наказание, были признаны явки с повинной осужденной, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи детям, в отношении которых осужденная лишена родительских прав.

Обстоятельств, в силу положений статьи 63 УК РФ, отягчающих наказание осужденной, мировым судьей не установлено.

При назначении Солодниковой М.В. наказания мировым судьей учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные ее личности – ранее судимой, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что наказание осужденной было обосновано в соответствие с требованиями статей 6, 60 УК РФ назначено в виде лишения свободы, связанного с реальным отбыванием этого наказания, даже при наличии обстоятельств, смягчающих наказание осужденной.

Оснований для назначения Солодниковой М.В. наказания с применением положений статьи 73 УК РФ мировым судьей установлено не было, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осужденной в виде лишения свободы, в соответствие с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ правильно назначено к отбыванию в колонии-поселении.

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба осужденной Солодниковой М.В. является необоснованной, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить ее без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Перми от 10 февраля 2021 года в отношении Солодниковой М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодниковой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Седов