Решение по делу № 2-4212/2017 от 21.06.2017

Именем Российской Федерации

«23» ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Крат Е.С.

при секретаре Чамашурян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизюра Н. Н. к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>», МКУ «Управление благоустройства <...>, ООО «Дорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 30.11.2016г. в 17 час. 20 мин. в <...> водитель Мизюра Н.Н. управляя а/м Хонда Джаз г.н. № допустила наезд на препятствие (куча асфальта). В результате данного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. С целью установления размера ущерба, ...» была проведена оценка стоимости поврежденного автомобиля, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 82661,01 руб.

Учитывая изложенное, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу ущерб в размере 82661,01 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.07.2017г. ООО «Дорстрой» привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.10.2017г. 3-е лицо ООО «Дорстрой» переведено в соответчики.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; каких-либо ходатайств не заявляла.

Представитель МКУ «ДИСОТИ <...>» по доверенности в судебном заседании просила в иске отказать.

Представитель МКУ «Управление благоустройства <...> по доверенности в судебном заседании просила в иске отказать.

Представитель ООО «Дорстрой» по доверенности в судебном заседании просила в иске отказать.

Выслушав сторон, допросив свидетеля ... исследовав и оценив доказательства, представленные суду и собранные в ходе судебного разбирательства материалы ДТП, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно положениям статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Из материалов дела следует, что 30.11.2016г. в 17 час. 20 мин. в <...> водитель Мизюра Н.Н. управляя а/м Хонда Джаз г.н. № допустила наезд на препятствие (куча асфальта) в месте проведения дорожных работ.

Поскольку из договора субподряда №-№ от ... г.. следует, что обязательства по выполнению работ на <...> осуществляло ООО «Дорстрой», в связи с чем, исковые требования в части взыскания с МКУ «ДИСОТИ», а также МКУ «Управление благоустройства <...> ущерба удовлетворению не подлежат.

Между тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Дорстрой» при проведении ремонтных работ были установлены дорожные знаки в соответствии с действующим законодательством. Данный факт подтвержден фотоматериалами, схемой по организации движения и ограждения мест производства работ от 10.10.2016г.

В случае действия (бездействие) ООО «Дорстрой», выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех общество было бы привлечено по ст.12.34 КоАП РФ прибывшими на место ДТП органами полиции. Однако такой административный материал в отношении ООО «Дорстрой» отсутствует.

Свидетель ... допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ООО «Дорстрой» при проведении ремонтных работ были установлены дорожные знаки в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, указала, что ДТП (наезд на кучу асфальта) совершено в светлое время суток.

У суда не возникает сомнений в правдивости свидетельских показаний, так как данный свидетель не является лицом, заинтересованным в разрешении спора, оснований сомневаться в правдивости ее пояснений у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст.1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не было доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) кого-либо из ответчиков и фактом повреждения принадлежащего ему автомобиля, что исключает возможность возложения на указанных лиц имущественной ответственности по заявленным Мизюра Н.Н. обстоятельствам.

Поскольку судебная экспертиза по делу не оплачена, подлежит взысканию с истца оплата за выполнение ... экспертного исследования в размере 30 000 руб.

Госпошлина по данному делу подлежит также взысканию с истца в доход государства в размере 2679,83 руб., который определен на основании ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мизюра Н. Н. к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>», МКУ «Управление благоустройства <...>, ООО «Дорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мизюра Н. Н. в пользу ... оплату за выполнение экспертного исследования в размере 30 000 руб.

Взыскать с Мизюра Н. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2679,83 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья