Решение по делу № 2а-254/2018 от 06.03.2018

Дело ***а-254/2018

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2018 года гор.Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Андриевской Н.Н. к судебному приставу-исполнителю Лесного городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Путиловской Е.Е., Лесному городскому отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

административный истец Андриевская Н.Н. обратилась с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Лесного городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Путиловской Е.Е. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 09 января 2018 года ***-ИП, отмене постановления судебного пристава-исполнителя Путиловской Е.Е. от 01 февраля 2018 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование указано, что Андриевская Н.Н. является должником по исполнительному производству ***-ИП, возбужденному 09 января 2018 года. 21 февраля 2018 года ею было получено постановление судебного пристава-исполнителя Путиловской Е.Е. о взыскании исполнительского сбора по указанному исполнительному производству, одновременно с данным постановлением получено постановление о возбуждении исполнительного производства. Считает данное постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, подлежащим отмене как вынесенное с нарушением требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем при привлечении должника к ответственности не выяснена причина неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, между тем неисполнение требований исполнительного документа вызвано незаконными действиями самого судебного пристава-исполнителя, который своевременно не направил должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, оспариваемое постановление в нарушение требований закона также своевременно не было направлено должнику, что нарушило его право на своевременное обжалование; само постановление не содержит сроков для его исполнения, что затрудняет его исполнение, вызывает неопределенность.

Административный истец Андриевская Н.Н. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, требования поддерживает.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лесного городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Путиловская Е.Е., представитель Лесного городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, Старший судебный пристав Лесного городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, представитель УФССП России по Свердловской области в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом. От административных ответчиков судебного пристава-исполнителя и представителя Лесного городского ОСП УФССП России по Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Также представлен отзыв, из которого следует, что в Лесном городском отделе УФССП находилось на исполнении исполнительное производство ***-ИП, возбужденное 09.01.2018г. в отношении Андриевской Н.Н. о взыскании административного штрафа по постановлению *** в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в размере 500 руб., исполнительный документ поступил в Лесной городской отдел УФССП по Свердловской области путем системы электронного документооборота. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику просто почтовой корреспонденцией, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений от 09.01.2018 г. 15.03.2018г. оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора по данному исполнительному производству отменено, так как было вынесено преждевременно, денежные средства в счет оплаты исполнительского сбора не перечислялись. Поскольку оспариваемое решение отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем предмет административного спора отсутствует, равно как и основания для удовлетворения заявленных в административном иске требований в судебном порядке.

На основании определения суда от 21.03.2018 года, вынесенного с учетом положений ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого постановления (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П указано, что исполнительский сбор не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительный действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная позиция изложена и в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Таких условий по делу не установлено.

Так, материалами дела установлено и подтверждается, что на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Свердловской области от 24 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Лесного городского ОСП УФССП России по Свердловской области Путиловской Е.Е. возбуждено 09 января 2018 года исполнительное производство ***-ИП о взыскании с Андриевской Н.Н. штрафа в сумме 500 рублей, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в размере не менее 1000 рублей в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин.

В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Путиловской Е.Е. от 01 февраля 2018 года с должника Андреевской Н.Н. взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

В части 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства согласно пункту 17 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Тем самым, указанная норма закона связывает начало течения срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований с конкретным событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

Согласно ст. 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 (ред. от 02 июня 2016 года) регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в пункте 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора утвержденных приказом ФССП РФ 08 июля 2014 года N 0001/16, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона об исполнительном производстве; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора утвержденных приказом ФССП РФ 08 июля 2014 года N 0001/1, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Взыскание исполнительского сбора применительно к статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным действием, а потому обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Между тем доказательства того, что Андриевская Н.Н., как должник по исполнительному производству, уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства в установленном порядке и сроке для добровольного исполнения исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют. Последней только 09.02.2018 года отправлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства вместе с обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора, которая ею получена 21 февраля 2018 года.

В подтверждение направления копии постановления о возбуждения исполнительного производства сторона административного ответчика представила реестр направления почтовой корреспонденции от 10 января 2018 года, из которого следует, что было направлено письмо простое без указания ее содержания и адресата.

Однако данный документ не подтверждает получение административным истцом почтового отправления, сама Андриевская Н.Н. отрицает факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства ранее 21.02.2018 г., а судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств вручения указанного постановления должнику.

В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Поскольку в спорном случае копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором содержалось требование об исполнении в пятидневный срок требований исполнительного документа, получено должником 21 февраля 2018 года, после того, как судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя, то постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и до истечения срока на добровольное исполнение (5 дней с момента получения постановления), то суд приходит к выводу о том, что штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, применена к административному истцу в отсутствие его вины, а потому оспариваемое им постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В настоящем деле установлены основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и нарушение прав и законных интересов должника.

При вынесении решения, суд учитывает, что в настоящее время постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.02.2018 года отменено постановлением от 15 марта 2018 года.

Поскольку, взыскание исполнительского сбора по постановлению от 01.02.2018 года отменено, что свидетельствует об отсутствии в настоящее время нарушений прав административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в части требований административного истца об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора положений ст. 227 КАС РФ и не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений.

Иные доводы и пояснения сторон оценены судом в порядке ст. 84 КАС РФ, однако не влияют на существо рассматриваемых правоотношений и выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, Суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Андриевской Н.Н. к судебному приставу-исполнителю Лесного городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Путиловской Е.Е., Лесному городскому отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Лесного городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области от 01 февраля 2018 года о взыскании с должника Андриевской Н.Н. исполнительского сбора незаконным.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через городской суд г.Лесного в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств

Судья Т.В.Саркисян