Решение по делу № 33а-31860/2016 от 09.11.2016

Судья: Баранова Л.В. Дело № 33а-31860/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре Саховаровой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 г. апелляционную жалобу Бабакина Сергея Алексеевича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 июля 2016 г. по делу по административному исковому заявлению Бабакина Сергея Алексеевича к Сергиево-Посадской городской прокуратуре о признании незаконным ответа на жалобу от 15 января 2016 г., об обязании устранить нарушение,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения прокурора Ковалева Е.А.,

установила:

Бабакин С.А. обратился в суд с административным иском к Сергиево-Посадской городской прокуратуре о признании незаконным ответа на его жалобу на действия должностного лица от 15 января 2016 г., об обязании Сергиево-Посадской городской прокуратуры устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов.

В обоснование требований Бабакин С.А. указал, что 15 января 2016 г. он обратился в Сергиево-Посадскую городскую прокуратуру с жалобой на бездействие главы городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района, и просил провести прокурорскую проверку законности бездействия главы городского поселения Хотьково; вынести предписание об устранении выявленных нарушений и проведении комплекса мероприятий по восстановлению уличного освещения; привлечь виновных лиц к ответственности.

01 марта 2016 г. им получен ответ прокурора, из которого следует, что нарушений порядка и сроков рассмотрения обращений не выявлено, и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Бабакин С.А. считает данный ответ незаконным, выводы прокурора необоснованными, поскольку он не получал ответа должностных лиц администрации городского поселения Хотьково на свое обращение, доказательств направления ответа не имеется, а уличное освещение не восстановлено.

Бабакин С.А. полагал, что в письме из прокуратуры содержался немотивированный ответ лишь на один вопрос, а три остальные остались без ответа.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Бабакин С.А. требования поддержал, настаивал, что ответ из прокуратуры был неполным и необоснованным.

Представитель административного ответчика – Сергиево-Посадской городской прокуратуры Ковалева О.А. против удовлетворения требований возражала, пояснила, что обращение Бабакина С.А., поступившее 15 января 2016 г., было рассмотрено в установленном порядке.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 июля 2016 г. в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Бабакин С.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ковалев Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Бабакин С.А. в судебное заседание не явился, был извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением законов не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Статьей 10 этого Федерального закона предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Вопросы реализации гражданином права обращаться лично в государственные органы регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно статье 2 этого Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В силу статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого Федерального закона.

Конкретизация положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (утверждена приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45).

Согласно пункту 3.1 этой Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 15 января 2016 г. Бабакин С.А. обратился в Сергиево-Посадскую городскую прокуратуру с жалобой на бездействие должностного лица – главы городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района. В своей жалобе он указывал на то, что 03 декабря 2015 г. и 15 декабря 2015 г. обращался к главе городского поселения Хотьково по вопросу необходимости принятия мер для восстановления уличного освещения на ул. 2-ая Овражная г. Хотьково. В обращении в прокуратуру Бабакин С.А. ссылался, что письменного ответа из администрации городского поселения он не получил, уличное освещение не восстановлено. Поэтому Бабакин А.С. просил провести прокурорскую проверку законности бездействия главы городского поселения Хотьково; внести предписание об устранении выявленных нарушений и проведении комплекса мероприятий по восстановлению уличного освещения; привлечь виновных лиц к ответственности.

После поступления данного обращения Бабакина А.С. проводилась проверка, в ходе которой у главы городского поселения Хотьково затребованы сведения о рассмотрении обращений Бабакина С.А. 01 февраля 2016 г. прокурору были представлены копии ответов в адрес Бабакина С.А., в которых орган местного самоуправления информировал его о планировании монтажа уличного освещения по ул. 1-ая Овражная в г. Хотьково на 1 квартал 2016 г.

С учетом результатов проведенной проверки 05 февраля 2016 г. Сергиево-Посадской прокуратурой был подготовлен письменный ответ, в котором сообщалось о проведении прокуратурой проверки, а также о том, что в ходе проверки установлено, что обращения Бабакина С.А. были рассмотрены в установленном порядке и ответы на них даны (администрация сообщала, что монтаж уличного освещения по ул. 2-я Овражная включен в план 1-го квартала 2016 г.). Нарушений порядка и сроков рассмотрения обращений Бабакина С.А. со стороны администрации не было выявлено. Кроме того, в ответе прокуратуры сообщалось об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Письменный ответ прокуратуры направлялся в адрес Бабакина С.А., а также был вручен ему лично под расписку 01 марта 2016 г.

Разрешая требования об оспаривании ответа прокуратуры и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно, при изложенных выше обстоятельствах и руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства, исходил из того, что обращение Бабакина С.А. было рассмотрено в Сергиево-Посадской городской прокуратуре в порядке, установленном Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, какие-либо права и свободы Бабакина С.А. не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано. Несогласие заявителя с выводами прокуратуры по результатам проведенной проверки по его обращению не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя, незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.

Каких-либо нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении в прокуратуре обращения Бабакина С.А. судом не выявлено.

По результатам рассмотрения обращения заявителю был дан мотивированный ответ, в котором указывались результаты проведенной по обращению Бабакина А.С. проверки, отмечалось отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования, а также разъяснено право на обжалование данного ответа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Таким образом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление не препятствует заявителю в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования в случае выявления им нарушений действующего законодательства.

В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит.

Таким образом, какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», действующим законодательством не предусмотрена, а в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона запрещена.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда, которым отказано в удовлетворении требований Бабакина С.А. об оспаривании ответа прокуратуры. Основания для отмены или изменения этого решения отсутствуют, а доводы в апелляционной жалобе направлены на иную оценку представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабакина Сергея Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи