Решение по делу № 2-3412/2024 от 19.06.2024

Дело № 2-3412/2024

УИД: 59RS0005-01-2024-004035-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года                      г. Пермь

    Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Петрова Т.В.,

при ведении протокола секретарем Баглай Д.Я.,

с участием представителя истца Юсуфукулова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Дины Алексеевны к Олину Сергею Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЕХ» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

ус т а н о в и л:

Пономарева Д.А.     обратились в суд с иском к Олину С.А., ООО «НОВАТЕХ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 2824DJ, г.н. № под управлением Олина С.А., принадлежащего на праве собственности ООО «НОВАТЕХ» и автомобиля TOYOTA CAMRY, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Пономаревой Д.А. Данное ДТП произошло по вине водителя Олина С.А., который совершил наезд на стоящее транспортное средство истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к представителю АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования, предоставив к осмотру поврежденный автомобиль, а также документы компетентных органов, подтверждающих наступление страхового случая. Событие признано страховым случаем с выплатой истцу сумму в размере 121 345,61 руб., в том числе утрату товарной стоимости в размере 38945,61 руб. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составляет 203 500 рублей. Услуги по определению стоимости восстановительного ремонта составили 5000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля 121 100 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей, стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3722 рублей.

Истец Пономарева Д.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Олин С.А., ООО «НОВАТЕХ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомили.

Судебные извещения вернулись в суд в связи с истечением срока хранения, имели место неудачные попытки вручения.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчиков в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции по месту регистрации ответчика, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав их извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу п.1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии со статей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно материалам административного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-15 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 2824DJ, г.н. № под управлением Олина С.А., принадлежащего на праве собственности ООО «НОВАТЕХ» и автомобиля TOYOTA CAMRY, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Пономаревой Д.А. Участники ДТП прибыли сами в ГИБДД для оформления происшествия, составив самостоятельно схему ДТП.

Согласно объяснениям Олина С.А. он, управляя автомобилем Газель 2824DJ, г.н. № в светлое время суток, в ясную погоду. В условиях достаточной видимости, со скоростью 5-10 км.ч. двигался на придомовой территории по <адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на стоящий на стоянке автомобиль TOYOTA CAMRY, гос. номер №, в правую заднюю часть. Вину полностью признал.

Определением от 12.01.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства: пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему, административный материал, считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Олина С.А., который, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем, принадлежащий ООО «НОВАТЕХ», допустил наезд на стоящий автомобиль истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили TOYOTA CAMRY, гос. номер № получили механические повреждения: правое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, правый задний фонарь.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTA CAMRY, гос. номер № была застрахована по договору ОСАГО (№) в СК АльфаСтрахование.

Как следует из акта о страховом случае автомобиль 2824DJ, г.н. № застрахован в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО №, страхователь ООО «Новатех» (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведений представленных УМВД России по г.Перми собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, гос. номер № является Пономарева Д.А.

Собственником автомобиля 2824DJ, г.н. № является ООО «НОВАТЕХ».

Таким образом, материалами дела установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся ООО «НОВАТЕХ», который несмотря на передачу транспортного средства водителю Олину С.А., являлся владельцем источника повышенной опасности и должен нести обязательства по возмещению ущерба на восстановление транспортного средства.

Кроме того, материалами дела установлено, что водитель Олин С.А., состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «НОВАТЕХ», следовательно возмещение стоимости ущерба, причиненного истцу следует взыскивать с ООО «НОВАТЕХ».Истец обратился к представителю АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования.

Событие признано страховым случаем с выплатой истцу сумму в размере 82400 руб., что подтверждается справкой по операции (л.д.41), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В том числе утрата товарной стоимости в размере 38945,61 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., итого сумма выплат составила 121345,61 рублей.

Для оценки причиненного материального ущерба истец организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, гос. номер № составила 203500 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 158100 руб.

Истец просит взыскать недоплаченную сумму ущерба в размере 121100 рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащего ко взысканию, суд исходит из представленного в материалы дела экспертного заключения, поскольку иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утрате товарной стоимости не представлено. Указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено, иных доказательств в соответствии со статьями 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба без учета износа транспортного средства.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) входит в состав реального ущерба истца полностью.

Таким образом, с ООО «НОВАТЕХ» в пользу Пономаревой Д.А. следует взыскать сумму в счет возмещения ущерба в размере 121100 рублей.

Истец просит взыскать расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы по оплате досудебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договора № об оказании экспертных услуг от 27.01.2024, заключенного между Пономаревой Д.А. и ИП ФИО6, стоимость экспертных услуг составляет 5000 рублей (л.д.39-40). Факт оплаты подтверждается квитанцией от 30.01.2024 г. на сумму 5 000 рублей (оплата по договору оценки объектов собственности от 26.01.2024 г.)

Данные расходы являются необходимыми для истца судебными расходами, поскольку указанные расходы понесены в целях определения размера ущерба, они подлежат взысканию в пользу истца.

Также истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 55000 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Для защиты своих прав Пономарева Д.А. обратилась за юридической помощью, так 17.04.2024 между Пономаревой Д.А. (Заказчик) и Юсуфкуловым Д.Д. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику услуги: юридические консультации, подготовка автомобиля к осмотру, участие в проведение осмотра совместно с представителем страховой компании, сбор необходимых документов, написание заявлений о страховом случае. Подписание соглашений на выплату, организация независимых экспертиз, подготовка и направлений претензий, подготовка документов для суда, подписание и предъявление искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции (л.д.44).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составила 55000 рублей.

Факт получения денежных средств от заказчика подтверждается распиской, выполненной Юсуфкуловым Д.Д. в конце договора (л.д.45 оборот).

Представляя интересы Пономаревой Д.А., представителем Юсуфкуловым Д.Д. проделана работа по досудебной работе, составлению искового заявления, представления интересов истца в трех судебных заседаниях.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что сумма в размере 55000 руб. в пользу истца при условии необходимости и рациональности понесенных издержек, с учетом объема выполненной представителем работы, характера предъявленных требований, соотносимости расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, количеством и продолжительностью судебных заседаний, сложности дела, считает возможным взыскать с ООО «НОВАТЕХ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей.

Также Пономарева Д.А. просит взыскать расходы, понесенные ею на оплату доверенности.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что в материалы дела представлена доверенность №, выданная Пономаревой Д.А. –Юсуфкулову Д.Д., для защиты прав по вопросам связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 12.01.2024, с участием принадлежащего ей транспортного средства TOYOTA CAMRY, гос. номер №, что исключает возможность её использования по иным вопросам, стоимость по составлению у нотариуса составила 1850 рублей (л.д.6), суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат ко взысканию с ООО «НОВАТЕХ».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «НОВАТЕХ» следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в суд.

В удовлетворении исковых требований Пономаревой Дины Алексеевны к Олину Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЕХ» (№) в пользу Пономаревой Дины Алексеевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 121 100 рублей, стоимость расходов по оплате оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, стоимость услуг по оплате доверенности в размере 1850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 722 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пономаревой Дины Алексеевны к Олину Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:              Т.В. Петрова     

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2024 г.