Решение по делу № 2-778/2022 (2-4878/2021;) от 22.11.2021

    УИД: 78RS0011-01-2021-006774-22

    Дело № 2-778\2022                                   11 мая 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербург

в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре                              Пановой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронов А.В, к АО Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Миронов А.В, обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к АО Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю Ауди, г.р.з. С 275 ВТ 39, принадлежащего Миронов А.В,, получил механические повреждения, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СК Двадцать первый век», в связи с чем Миронов А.В, подал заявление о возмещении убытков, произведена страховая выплата в размере 29 000 рублей, однако, данный размер ущерба значительно занижен, в связи с чем истец обратился в ООО «Карбон», которое произвело осмотр поврежденного транспортного средства и составило отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 372 449 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 343 400 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты, убытки в виде оплаты проведения независимой оценки в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещен о слушании дела по всем известным суду адресам, в том числе, по адресу, указанному истцом в более поздних поданных суду заявлениях, по которым судебное извещение не получено, возвратилось за истечением срока хранения, что свидетельствует об отказе истца от получения судебной телеграммы. Кроме того, на настоящее судебное заседание истец направил телеграмму о передаче гражданского дела по подсудности в суд по его месту жительства (данный вопрос разрешен судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), либо оставлению иска без движения, что свидетельствует об информировании истца о дате, времени судебного заседания. При этом, истец ранее принимал участие в рассмотрении дела, давал объяснения, а потому должен добросовестно пользоваться процессуальными правами истца, в связи с чем суд в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, учитывая положения ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ счел истца извещенным, а дело – подлежащим рассмотрению.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, имеющейся в материалах дела, в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, просила в иске отказать.

Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю Ауди, г.р.з. С 275 ВТ 39, принадлежащего Миронов А.В,, получил механические повреждения, его гражданская ответственность на момент ДТП (виновным в ДТП признан водитель ФИО4) была застрахована в АО «СК Двадцать первый век», в связи с чем Миронов А.В, подал заявление о возмещении убытков, произведена страховая выплата в размере 29 000 рублей, однако, данный размер ущерба значительно занижен, в связи с чем истец обратился в ООО «Карбон», которое произвело осмотр поврежденного транспортного средства и составило отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 372 449 рублей. При этом, при составлении калькуляции экспертом учитывались повреждения автомобиля истца, не учтенные страховщиком АО СК «Двадцать первый     век» (кожух ТСУ, ТСУ с электроприводом).

Ответчик, возражая против требований иска, полагал, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с заключением эксперта, которое составлено в соответствии с положениями Федерального Закона «Об ОСАГО», п. 6.1 Едиой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Кроме того, выплата страхового возмещения произведена в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки. При этом, повреждения кожух ТСУ, ТСУ с электроприводом не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях Миронов А.В, было отказано (л.д. 93). При этом, в рамках рассмотрения требования Миронов А.В, по заданию финансового уполномоченного ИП ФИО5 провел экспертизу, установив, что в рассматриваемом ДТП автомобиль Ауди. Г.р.з. С 275 Вт 39 получил повреждения заднего бампера, спойлера заднего бампера (л.д. 112).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, в соответствии с пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в том числе и по выбору потерпевшего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Из приведенных норм следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Размер страхового возмещения был определен страховщиком в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при этом, обоснованность отказа в доплате страхового возмещения подтверждена при рассмотрении обращения потребителя к финансовому уполномоченному, которым было организовано проведение независимой экспертизы, по результатам которой разница между выплаченным истцу страховым возмещением и составленным ИП ФИО5 заключением о размере страхового возмещения суммы совпадают (также 29 000 рублей).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца была назначена, а экспертом ООО «Экспертный центр Академический» проведена судебная трасолого-автотехническая и товароведческая экспертиза. Согласно выводам которой в рассматриваемом ДТП автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, спойлера заднего бампера, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, г.р.з. С 275 ВТ 39 – 27 639 рублей, т.е. менее размера произведенной страховой выплаты.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной трасолого-автотехнической, товароведческой экспертизы (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения), а потому суд принимает во внимание ее выводы, которые также согласуются с заключением ИП ФИО5

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в заявленном истцом размере, также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, поскольку данные расходы для истца не являлись вынужденными, истец своевременно получил страховую выплату в требуемом размере.

     Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Миронов А.В, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Санкт – Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: