Решение по делу № 33-3703/2023 от 21.09.2023

Гражданское дело № 2-106/2023 (судья Линькова Н.И.)

УИД: 68RS0018-01-2023-000117-19

Номер производства в апелляционной инстанции 33-3703/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Пачиной Л.Н., Рязанцевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татарцевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина И.В. к ОАО«Российские железные дороги» о признании незаконным приказа об отстранении
от работы, взыскании неполученной заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Фомина Игоря Владимировича и Межрегионального профсоюза железнодорожников на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Фомин И.В. обратился в Первомайский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работает машинистом электровоза в эксплуатационном локомотивном депо Москва-Сортировочная Рязанская - структурном подразделении Московской дирекции тяги - структурном подразделении Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги».

Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Москва-Сортировочная Рязанская №2003 от 11.11.2022 г. он был отстранен от работы как не прошедший аттестацию на знание Правил технической эксплуатации железных дорог РФ.

Считает данный приказ незаконным, поскольку в назначенный день он прибыл в депо для прохождения аттестации, и прошел проверку знаний на предоставленном ему компьютере. Из-за сбоя в работе программного обеспечения прохождение им проверки было зафиксировано с другого ip-адреса.

По мнению истца, так как он не отказывался от проверки, прибыл для её прохождения и отрицательного результата проверки не зафиксировано, работодатель не имел права отстранять его от работы, а из-за сбоя в работе программы мог провести ему повторную проверку, что им сделано не было.

Указывает, что в нарушение установленного порядка представитель профсоюзной организации не входил в состав аттестационной комиссии и не извещался надлежаще о проведении заседания аттестационной комиссии.

Просит признать незаконным приказ начальника эксплуатационного локомотивного депо Москва-Сортировочная Рязанская №2003 от 11.11.2022 г., взыскать с ответчика в его пользу недополученную заработную плату в размере 44 393 рубля 92 копейки, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Фомина И.В. к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Фомин И.В. просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новое решение.

Автор жалобы полагает, что судом неверно сделан вывод о том, что он не прошел внеочередную аттестацию. В обоснование своей позиции указывает, что, поскольку установленный приказом период аттестации заканчивался 30.12.2022 г., признать его непрошедшим аттестацию можно только по истечении данного периода и в случае его отказа от ее прохождения или неявки в срок по неуважительной причине.

По мнению автора жалобы, аннулирование решения и протокола аттестационной комиссии от 28.10.2022 г. о его аттестации не свидетельствует о непрохождении им аттестации, поскольку отсутствует какое-либо решение о том, что он не аттестован. Вывод суда о том, что он не прошел аттестацию, но есть результат прохождения им аттестации отрицательный, не соответствует, по мнению автора жалобы, действующим нормативным актам. Решение о прохождении аттестации принимает аттестационная комиссия, какому-либо другому органу при отсутствии решения аттестационной комиссии право принимать решение по аттестации не предоставлено.

Вопреки выводу суда, ссылается на отсутствие его извещения о дате и времени аттестации, указывая на то, что в АСУ «Инструктаж» содержались сведения о проведении внеочередной аттестации, о месте, датах и времени ее проведения, но отсутствовала информация о проведении аттестации именно с его участием.

По мнению автора жалобы, вывод суда о правомочности аттестационной комиссии не соответствует действующему законодательству.

Указывает, что из представленного скриншота из АСУ «Инструктаж» не усматривается ознакомление работников с составом аттестационной комиссии. Данный состав указан в приказе начальника депо №МСК-ТЧЭ-6-1736 от 20.09.2022 г., с которым его не ознакомили. С данным приказом он был ознакомлен только в судебном заседании. О том, что уполномоченный профсоюзный представитель профсоюзной организации, членом которой является истец, отсутствовал в составе комиссии, он узнал только в ноябре 2022 года.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствие в составе аттестационной комиссии представителя непосредственно профсоюзной организации истца не служит безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку 80% работников эксплуатационного локомотивного депо Москва-Сортировочная являются членами профсоюза, представителем которого является Прокуратов О.В., входивший в состав аттестационной комиссии в качестве уполномоченного представителя представительного органа. В обоснование своей позиции ссылается на п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», ст.30 Трудового кодекса Российской Федерации, и указывает на то, что законом установлено право профсоюза, обладающего большинством членов, представлять интересы всех работников только при разрешении вопросов, связанных с коллективным договором, в остальных случаях право представлять интересы конкретного работника предоставлено той профсоюзной организации, членом которой он является.

Кроме того, обращает внимание на то, что в случае принятии решения аттестационной комиссией «не аттестован» работник подлежит увольнению на основании п.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, решение суда о правомочности аттестационной комиссии без участия представителя соответствующей профсоюзной организации противоречит ч.3 ст.82 Трудового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель Межрегионального профсоюза железнодорожников просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новое решение.

Указывает, что исходя из положений п.1 ч.1 ст.11 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», ст. 30 Трудового кодекса Российской Федерации, право представлять интересы всех работников имеется у профсоюза, обладающего большинством членов, только при проведении мероприятий, связанных с коллективным договором и при разрешении коллективных трудовых споров. В других случаях право представлять интересы членов других профсоюзных организаций кодексом не предусмотрено.

Поскольку предметом иска является индивидуальные трудовые отношения члена профсоюза, то исключительным правом на представительство интересов истца обладает только орган соответствующей первичной профсоюзной организации в целях п.п.18 и 23 Распоряжения ОАО «РЖД» от 17.01.2015 № 66р «О проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД», согласно которому в состав аттестационной комиссии включаются уполномоченный представитель представительного органа работников и уполномоченные представители смежных подразделений аппарата управления, органов управления филиалов, структурных подразделений ОАО «РЖД», региональных структурных подразделений функциональных филиалов ОАО «РЖД» и структурных подразделений региональных дирекций (центров) функциональных филиалов ОАО «РЖД», если работа аттестуемого работника имеет отношение к деятельности указанных подразделений. Заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует председатель (заместитель председателя аттестационной комиссии) и не менее двух третей ее членов. При этом присутствие на заседании аттестационной комиссии уполномоченного представителя представительного органа работников является обязательным.

Этот вывод в части индивидуальных трудовых отношений подтверждается, по мнению автора жалобы, и коррелирующими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым при проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (ч.3 ст.81). При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3или5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (ч.1 ст.374). Если соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, в течение трех рабочих дней стороны вправе провести дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом ч.8 ст.374).

Судом указано, что руководителем утверждены два состава аттестационной комиссии по проведению аттестации работников, включающие 5 человек и председателя комиссии. В состав каждой комиссии включен председатель общественной организации - первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей эксплуатационного локомотивного депо Москва- Сортировочная Прокуратов О.Б. Постановлением отчетно-выборной профсоюзной конференции первичной профсоюзной организации эксплуатационного локомотивного депо Москва-Сортировочная Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей от 23.07.2020 г. председателем ППО эксплуатационного локомотивного депо Москва-Сортировочная избран Прокуратов Олег Владимирович (л.д.79).

Как следует из справок, выданных председателем первичной профсоюзной организации локомотивного депо Москва-Сортировочная, на 07.11.2022 г. штат эксплуатационного локомотивного депо Москва-Сортировочная составляет 1020 человек, членов Профсоюза - 882 человека; на 09.12.2022 г. штат эксплуатационного локомотивного депо Москва-Сортировочная составляет 1031 человек, членов Профсоюза - 899 человека (л.д.128,129).

Последнее положение при этом предусматривает, что присутствие на заседании аттестационной комиссии уполномоченного представителя представительного органа работников является обязательным.

Как следует из справки от 22.03.2023 г. №08-ИК, и не оспаривается сторонами, Фомин И.В. является членом Межрегионального профсоюза железнодорожников с июля 2020 года и поставлен на учет в первичной профсоюзной организации Межрегионального профсоюза железнодорожников эксплуатационного локомотивного депо Москва-Сортировочная-Рязанская.

При этом при аттестации истца в состав аттестационной комиссии не был включен уполномоченный представитель первичной профсоюзной организации, в которой состоит истец, - представительного органа указанного работника.

Полагает, что при вынесении обжалуемого решения судом допущены неправильное толкование норм Трудового кодекса Российской Федерации, нарушено право ППО МПЖ на представительство истца, в том числе и в составе аттестационной комиссии.

Более того, ссылка суда на правомочность состава аттестационной комиссии в связи с участием председателя ППО в качестве представителя истца, является прямым нарушением как права истца, так и права ППО МПЖ. Как следует из п. 28 названного Распоряжения, перечень вопросов по определенной тематике составляется членами аттестационной комиссии и утверждается председателем аттестационной комиссии, каждый член комиссии не только проверяет правильность ответов аттестуемого работника, но и участвует в формировании пакета этих вопросов. При этом, в отличие от взаимоотношений профсоюзных организаций с иными представителями работников, которые регулируются ст. 16 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», отношения профсоюзов, первичных профсоюзных организаций и их органов с другими представительными органами работников в организации строятся на основе сотрудничества. Отношения между различными первичными профсоюзными организациями, объединяющими работников одного работодателя, как правило, носят конкурентный характер. Вследствие чего председатель ППО, имея возможность негативно влиять как на выбор вопросов, так и на оценку ответов на них, не может являться представителем истца - члена МПЖ, не может заменять в аттестационной комиссии представителя ППО МПЖ.

В основание обжалуемого решения судом сделан вывод, согласно которому суду не представлено доказательств того, что истец Фомин И.В., либо уполномоченный представитель профсоюзной организации, в которой он состоит, до или во время проведения оспариваемой аттестации заявляли работодателю о принятии данной первичной профсоюзной организации в профсоюзное обслуживание, в том числе о включении в состав аттестационной комиссии уполномоченного представителя первичной профсоюзной организации. Данный вывод, по мнению автора жалобы, противоречит нормам законодательства, в частность ст.ст.22, 52, 53 Трудового кодекса Российской Федерации.

О наличии в депо профсоюзной организации МПЖ работодатель знал заранее, что подтверждается, в том числе, и протоколом разбора у начальника депо от 11.11.2022 г., соответственно, для выполнения положений о включении уполномоченного представителя соответствующей профсоюзной организации работодатель должен был направить уведомление в организацию о начале проведения аттестации работников и направления профсоюзной организацией своего уполномоченного представителя в состав комиссии. Данные требования работодателем не были выполнены, доказательства обратного суду не предоставлено, тем самым, по мнению автора жалобы, умышлено была исключена профсоюзная организация МПЖ из участия в работе комиссии, что является нарушением прав профсоюза.

В возражениях на апелляционные жалобы ОАО «РЖД» просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Фомина И.В. в поддержание жалоб, представителя Межрегионального профсоюза железнодорожников Куликова Е.А., поддержавшего жалобы, возражения на жалобы представителя ОАО «РЖД» Партолиной И.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.4, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

В апелляционной жалобе Межрегиональный профсоюз железнодорожников считает решение суда постановленным в нарушение норм трудового законодательства, нарушающим право ППО МПЖ на представительство истца, в том числе и в составе аттестационной комиссии; участие в составе аттестационной комиссии председателя ППО Роспрофжел в качестве представителя истца, по мнению Межрегионального профсоюза железнодорожников, является прямым нарушением как прав истца, так и права ППО МПЖ.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы Межрегионального профсоюза железнодорожников о нарушении прав истца Фомина И.В. ввиду не привлечения к участию в рассмотрении спорных правоотношений Межрегионального профсоюза железнодорожников не могут быть расценены как доводы о нарушении прав, свобод и законных интересов Межрегионального профсоюза железнодорожников, поскольку полномочий у Межрегионального профсоюза железнодорожников представлять интересы истца Фомина И.В. в суде первой инстанции не имелось.

Статьей 320 ГПК РФ регламентировано право апелляционного обжалования решения суда сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.59 постановления от 22.06.2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку правом самостоятельного обращения в суд Межрегиональный профсоюз железнодорожников при разрешении данного индивидуального трудового спора не обладает, у последнего отсутствует и право самостоятельного обжалования решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы о нарушении обжалуемым решением прав истца не могут быть расценены судом как доводы о нарушении прав, свобод или законных интересов Межрегионального профсоюза железнодорожников.

Вопрос о правах и обязанностях Межрегионального профсоюза железнодорожников не разрешался судом первой инстанции, а поэтому на основании ч.4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ апелляционная жалоба Межрегионального профсоюза железнодорожников на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2023 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе Фомина И.В. на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2023 года, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Фомина И.В. по следующим основаниям.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей (ст.76 ТК РФ).

Согласно абзаца восьмого части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в других случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части второй статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет работника от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

В соответствии с абз.2,4,5 п.4 ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 г. «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» работники организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и заключившие трудовые договоры с работодателями - индивидуальными предпринимателями работники, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Работники, не прошедшие аттестаций, не допускаются к выполнению определенных в настоящем пункте работ.

Порядок и сроки проведения указанных аттестаций, а также порядок формирования аттестационных комиссий устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фомин И.В. работает машинистом электровоза в эксплуатационном локомотивном депо Москва-Сортировочная Рязанская - структурном подразделении Московской дирекции тяги - структурном подразделении Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги».

Истец в обоснование заявленных требований в суд о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании недополученной заработной платы за время отстранения и компенсации морального вреда, указал на то, что в назначенный день он прибыл в депо для прохождения аттестации, и прошел проверку знаний на предоставленном ему компьютере; из-за сбоя в работе программного обеспечения прохождение им проверки было зафиксировано с другого ip-адреса; поскольку он не отказывался от проверки, прибыл для её прохождения и отрицательного результата проверки не зафиксировано, работодатель не имел права отстранять его от работы, а из-за сбоя в работе программы мог провести ему повторную проверку, что работодателем сделано не было; в нарушение установленного порядка представитель профсоюзной организации не входил в состав аттестационной комиссии и не извещался надлежаще о проведении заседания аттестационной комиссии.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, доводы сторон, руководствуясь абз.8 ч. 1, ч.2 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2,4,5 ст. 25 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Приказом Минтранса России от 11 июля 2012 г. N 231 "Об утверждении порядка и сроков проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационной комиссии", обоснованно пришел к выводу, что работодатель имел основания, предусмотренные Положением о проведении аттестации работников железнодорожного транспорта (распоряжение ОАО "РЖД" от 17 января 2015 г. N 66р), Порядком проведения аттестации (Приказ Минтранса России от 11 июля 2012 г. N 231) для назначения истцу внеочередной аттестации в связи с введением в действие новых или изменения действующих нормативных актов; ввиду непрохождения внеочередной аттестации по основаниям не сдачи аттестации установленным порядком Фомин И.В. был правомерно отстранен работодателем от работы; о дате, месте и времени проведения аттестации истец был своевременно уведомлен, ознакомлен с составом аттестационной комиссии; заседание аттестационной комиссии от 28.10.2022 г. являлось правомочным, в составе аттестационной комиссии принимали участие председатель и не менее 2/3 членов комиссии, а также уполномоченный представитель профсоюзной организации Прокуратов О.В.; приказ об отстранении истца от работы от 11.11.2022 г. издан в связи с не прохождением внеочередной аттестации ввиду не сдачи установленным порядком аттестации, а также в связи с отказом истца от предложенной должности оператора при дежурном по локомотивному депо; в дальнейшем истец решением аттестационной комиссии 22.11.2022 г. с участием в аттестационной комиссии того же уполномоченного представителя профсоюзной организации был аттестован и допущен до работы.

Выводы суда первой инстанции основаны на вышеприведенных нормам материального права, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к основаниям иска, рассмотренным судом первой инстанции и получившим правильную правовую оценку в судебном решении.

Доводы Фомина И.В. о том, что в назначенный день он прибыл в депо для прохождения аттестации, прошел проверку знаний на предоставленном ему компьютере, из - за сбоя программного обеспечения прохождение проверки было зафиксировано с другого ip- адреса, отрицательного результата проверки не зафиксировано, а поэтому действия работодателя по отстранению его от работы, как не прошедшего аттестацию, неправомерны, поскольку из за сбоя в работе программы работодатель имел возможность провести повторную проверку, чего не сделал, были исследованы судом первой инстанции и правильно признаны несостоятельными.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» от 28.10.2022 г. проведена внеочередная аттестация машиниста электровоза Фомина И.В. и решением аттестационной комиссии Фомин И.В. аттестован. Указанное решение комиссией аннулировано согласно рапорту ТЧЭМИ Поземнова А.В. от 01.11.2022 г. (л.д.83-85, т.1).

Дав оценку названным обстоятельствам, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что по результатам аттестации от 28.10.2022 г. Фомин И.В. не аттестован.

Утверждения Фомина И.В. о прохождении им аттестации и отсутствии результата ввиду сбоя программного обеспечения опровергнуты представленными работодателем доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Поземнова А.В. и Яшкина А.А., из которых следует, что аттестацию за Фомина И.В. по просьбе последнего прошел Яшкин И.В. с другого компьютера на своем рабочем месте, а не в техническом классе для прохождения аттестации; техническую возможность прохождения аттестации таким образом подтвердил свидетель Поземнов А.В.

В суде апелляционной инстанции Фомин И.В. не отрицал, что действительно просил Яшкина А.А. пройти за него аттестации, и последний, имея технические навыки, прошел за него (истца) аттестацию. А поэтому он (истец) считает, что получил положительный результат по итогам аттестации и оснований для отстранения его от работы у работодателя не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда о том, что итоги аттестации от 28.10.2022 г. обоснованно аннулированы аттестационной комиссией 01.11.2022 г. по результатам проверки как фиктивные, а истец правомерно отстранен от работы, как не прошедший аттестацию, что соответствует положению п.49 распоряжения ОАО «РЖД» от 17.012015 № 66р.

Давая оценку доводам истца о нарушении порядка проведения аттестации и аннулирования ее результатов ввиду отсутствия в составе аттестационной комиссии представителя уполномоченного органа первичной профсоюзной организации – Межрегионального профсоюза железнодорожников «МПЖ», суд первой инстанции, установив факт отсутствия при аттестации истца в составе аттестационной комиссии уполномоченного представителя первичной профсоюзной организации, членом которой является истец («МПЖ»), указал на то, что данные обстоятельства не влекут отмену решения аттестационной комиссии, поскольку присутствующий в составе аттестационной комиссии Прокуратов О.В. является уполномоченным представителем профсоюзного органа, представляющего большинство работников железнодорожного транспорта; истец не был лишен возможности обжалования решения аттестационной комиссии по данным основаниям, однако таковым правом не воспользовался; при сдаче повторной аттестации 22.11.2022 г. с участием того же представителя Прокуратова О.В. легитимность проведения аттестации и правомочность состава аттестационной комиссии истец не оспаривал.

Дав оценку всем установленным конкретным по делу обстоятельствам, доводам обеих сторон, учитывая принцип обязательности проведения аттестации в организации ОАО «Российские железные дороги», осуществляющей деятельность с использованием железнодорожного подвижного состава, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания приказа начальника депо № 2003 от 11.11.2022 г. незаконным, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, а апелляционную жалобу Фомина И.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Межрегионального профсоюза железнодорожников на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 19 апреля 2023 года оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2023 года