Решение по делу № 8а-6870/2021 [88а-8572/2021] от 04.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-1544/2020

88а-8572/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                6 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А.,

судей Гайдарова М.Б., Кривенкова О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шаиной Т.В. на решение Истринского городского суда Московской области от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Шаиной Т.В. к начальнику Управления по вопросам согласований и Территориального управления государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» Игнатьеву А.В., государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В., объяснения представителя административного истца Соколова О.А., поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шаина Т.В. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решения начальника Управления по вопросам согласований и Территориального управления государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» (далее – ГБУ МО «Мосавтодор») Игнатьева А.В. от 11 декабря 2019 года № 32305221 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче согласия, содержащего обязательные технические требования и условия на присоединение к автомобильной дороге регионального значения; обязать ГБУ МО «Мосавтодор» выдать согласие, содержащее обязательные технические требования и условия на присоединение к автомобильной дороге регионального значения. В обоснование требований указывала, что являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>» с заявлением о выдаче согласия на присоединение (примыкание) указанного земельного участка к автомобильной дороге регионального значения «Давыдовское-Котово». Письмом начальника Управления по вопросам согласований и ТУ ГБУ МО «Мосавтодор» А.В. Игнатьева истцу отказано в предоставлении государственной услуги со ссылкой на то, что присоединение (примыкание) к автомобильной дороге не соответствует требованиям пункта 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования»,       СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Строительство примыканий на одном уровне для автомобильных дорог IV технической категории допускается не чаще, чем через 100 м. Расстояние до ближайшего примыкания составляет ориентировочно 60 м. Административному истцу рекомендовано рассмотреть возможность организации примыкания в другом месте с соблюдением вышеуказанных нормативов. Административный истец полагала, что данный отказ является незаконным, нарушающим ее права и законные интересы на использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Решением Истринского городского суда Московской области от 2 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года, в удовлетворении заявленных Шаиной Т.В. требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной 18 февраля 2021 года через Истринский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 4 марта 2021 года, податель жалобы Шаина Т.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суды, при вынесении решения, допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что Шаиной Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – под дачное строительство, расположенный по адресу <адрес>.

Шаина Т.В. 27 ноября 2019 года обратилась в ГБУ МО «Мосавтодор» за предоставлением государственной услуги «Выдача согласия, содержащего технические требования и условия на присоединение к автомобильной дороге регионального значения» «Давыдовское-Котово» принадлежащего административному истцу земельного участка.

Письмом начальника Управления по вопросам согласований и ТУ ГБУ МО «Мосавтодор» А.В. Игнатьева от 11 декабря 2019 года № 32305221 Шаиной Т.В. отказано в предоставлении государственной услуги со ссылкой на то, что присоединение (примыкание) к автомобильной дороге не соответствует требованиям пункта 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования», СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». В письме указано, что «строительство примыканий на одном уровне для автомобильных дорог IV технической категории допускается не чаще, чем через 100 м. Расстояние до ближайшего примыкания составляет ориентировочно 60 м». Административному истцу рекомендовано рассмотреть возможность организации примыкания в другом месте с соблюдением вышеуказанных нормативов.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, исходил из того, что административным ответчиком правомерно отказано в предоставлении государственной услуги, поскольку присоединение (примыкание) принадлежащего административному истцу земельного участка к автомобильной дороге не соответствует требованиям пункта 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования»,       СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

Действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона № 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт являющихся сооружениями примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге, допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом № 257-ФЗ, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений Федерального закона № 257-ФЗ при строительстве примыканий к автомобильной дороге применяются технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению.

К техническим требованиям при строительстве примыканий к автомобильной дороге относится, в том числе ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» (далее – ГОСТ Р 52398-2005).

ГОСТ Р 52398-2005 распространяется на существующие и проектируемые автомобильные дороги общего пользования (далее – автомобильные дороги) и устанавливает их техническую классификацию.

Автомобильная дорога «Давыдовское-Котово» согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 5 августа 2008 года № 653/26, относится с автомобильным дорогам межмуниципального значения общего пользования.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 52398-2005 автомобильные дороги по условиям движения и доступа на них транспортных средств разделяют на три класса: автомагистраль, скоростная дорога, дорога обычного типа (нескоростная дорога).

К классу «дороги обычного типа» относят автомобильные дороги, не отнесенные к классам «автомагистраль» и «скоростная дорога»: имеющие единую проезжую часть или с центральной разделительной полосой и доступ на которые возможен через пересечения и примыкания в разных и одном уровне, расположенные для дорог категорий IB, II, III не чаще, чем через 600 м, для дорог категории IV не чаще, чем через 100 м, категории V - 50 м друг от друга.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения «Давыдовское-Котово» относится к автодороге IV категории.

Обратного в материалы дела не представлено. В связи с чем довод административного истца о том, что указанная дорога не относится к IV категории обоснованно отклонен нижестоящими судами.

Из представленных в материалы дела карты дорог Подмосковья, а также ситуационного плана присоединения к автомобильной дороге, следует, что ближайшее существующее примыкание расположено на расстоянии менее чем 100 м.

Стороной административного истца также не оспаривалось, что расстояние между планируемым и существующим примыканием к автодороге составляет менее 100 м.

Следовательно, планируемый съезд не соответствует установленным требованиям в части расстояния до ближайшего существующего примыкания иного объекта к автодороге обычного типа категории IV.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленному в материалы дела ситуационному плану, а также сведениям публичной кадастровой карты, имеющимся в общем доступе в сети «Интернет», доступ к земельному участку административного истца не ограничен, в частности имеется несколько подъездов: через <адрес>, через <адрес>, а также через <адрес> КП Давыдовское.

Кроме того, как следует из положений Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено два вида примыканий: существующей автомобильной дороги к другой автодороге (статья 20) и примыкания в целях доступа к объектам дорожного сервиса (часть 6 статьи 22). Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность строительства примыкания земельного участка, не являющегося автомобильной дорогой, к другой автомобильной дороге. Доказательств расположения на принадлежащем административному истцу объектов дорожного сервиса в материалы дела не представлено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в той части, в которой указанные судебные акты являются предметом кассационного обжалования.

В части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в частности, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает правильным выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку недоказанность факта нарушения прав административного истца в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает возможность удовлетворения административного искового заявления.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены апелляционного определения не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи