Решение по делу № 22К-129/2019 от 21.02.2019

Судья Беданоков В.А.            Дело № 22-129             2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп                                 14 марта 2019 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Глуходед Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дзыбовой С.А.,

с участием прокурора Пожидаева А.В.,

представителя заинтересованного лица Щербаковой Н.М. – адвоката Бегеретова К.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Щербаковой Н.М. – адвоката Бегеретова К.С. на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.02.2019, которым удовлетворено ходатайство заместителя прокурора г. Майкопа ФИО21., и разрешена отмена постановления следователя СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО22 от 06.12.2018 о прекращении уголовного дела № в отношении Щербаковой Н.М..

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителя заинтересованного лица Щербаковой Н.М.– адвоката Бегеретова К.С. и прокурора Пожидаева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление Майкопского городского суда от 01.02.2019 отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора г. Майкопа ФИО23 о разрешении отмены постановления следователя СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО24 от 06.12.2018 о прекращении уголовного дела № в отношении Щербаковой Н.М., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

23.01.2019 заместитель прокурора г. Майкопа ФИО25., руководствуясь п. 1.1 ст. 214, ст.ст. 214.1, 125, 125.1 УПК РФ, обратился в суд первой инстанции с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО26 от 06.12.2018 о прекращении уголовного дела № в отношении Щербаковой Н.М. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в настоящее время прошло более года со дня вынесения 25.12.2017 первого постановления о прекращении уголовного дела. В обоснование указал, что указанное уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по г. Майкопу в отношении Щербаковой Н.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Кроме того, СО ОМВД России по г. Майкопу было возбуждено 16 уголовных дел в отношении Щербаковой Н.М., которые были соединены в одно производство.

06.12.2018 по результатам проведенного расследования следователем СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО27 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Щербаковой Н.М. по ч. 3 ст. 159 УК РФ и 17 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Прокурор считает, что данное постановление о прекращении уголовного дела принято незаконно и необоснованно, без выполнения следователем необходимых следственных действий, предусмотренных ч. 5 ст. 208 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене. Так, допрошенные в качестве потерпевших ФИО7 и ФИО8 показали, что от заключения кредита они отказались, никаких денежных средств от Щербаковой Н.М. не получали и ей не передавали, об оформлении на их имя кредитов узнали после поступления уведомлений из банков. Данные показания эти свидетели подтвердили и в ходе проведения очных ставок между ними и подозреваемой Щербаковой Н.М. Вместе с тем, должной оценки данным обстоятельствам следователем дано не было.

Кроме того, прокурор указал, что в нарушение требований ст. 56 УПК РФ не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники АО «<данные изъяты>» ФИО9 и ФИО10, которые по просьбе Щербаковой Н.М. оформляли кредитные договоры на вышеуказанных потерпевших, а также не была проверена причастность данных лиц к совершенным преступлениям.

Основанием для принятия следователем решения о прекращении уголовного дела в отношении Щербаковой Н.М. явилось то, что последняя не отказывается от исполнения взятых обязательств по оформленным кредитам, а также то, что данные обязательства в настоящее время исполняются и относятся к гражданско-правовым отношениям.

Вместе с тем, по мнению прокурора, данный вывод следователя ничем не подтверждается. Так, в нарушение требований ч. 2 ст. 21 УПК РФ, как на момент возбуждения уголовного дела, так и на момент его прекращения не установлена точная сумма причиненного 17 потерпевшим ущерба и сумма возмещенного ущерба.

Прокурор в своем ходатайстве также указал, что в ходе допроса подозреваемой Щербаковой Н.М. остались невыясненными существенные обстоятельства произошедшего, а именно: не установлено, с какой целью ею оформлялись фиктивные кредитные договоры, где в настоящее время находятся оформленные в кредит мобильные телефоны, на что она собиралась потратить денежные средства и в какой сумме, каким образом собиралась погашать кредитные обязательства, если данные действия изначально были не выгодными и являются убыточными, куда потрачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, по какой причине до настоящего времени не погашена задолженность перед потерпевшими в полном объеме.

С учетом изложенного прокурор считает незаконным вынесенное 06.12.2018 следователем СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО28 постановление о прекращении уголовного дела в отношении Щербаковой Н.М. При этом обращает внимание на то, что по уголовному делу следователями СО ОМВД России по г. Майкопу ранее неоднократно 25.12.2017, 01.04.2018, 01.07.2018, 28.09.2018 принимались решения о прекращении уголовного дела в отношении Щербаковой Н.М. по ст. 159 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которые были отменены как незаконные соответственно 12.02.2018, 13.04.2018, 25.07.2018, 06.11.2018.

01.02.2019 суд вынес вышеуказанное решение об удовлетворении ходатайства заместителя прокурора г. Майкопа ФИО29 о разрешении отмены постановления следователя СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО30 от 06.12.2018 о прекращении уголовного дела № в отношении Щербаковой Н.М. по ст. 159 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Щербаковой Н.М. – адвокат Бегеретов К.С. просит отменить постановление Майкопского городского суда от 01.02.2019, которым удовлетворено ходатайство заместителя прокурора г. Майкопа ФИО31 и разрешена отмена постановления следователя СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО32 от 06.12.2018 о прекращении уголовного дела №, и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора г. Майкопа о разрешении отмены постановления следователя СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО33 от 06.12.2018 о прекращении уголовного дела № в отношении Щербаковой Н.М. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В обоснование ссылается на то, что при принятии решения о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении Щербаковой Н.М., суд первой инстанции не учел того, что предусмотренные ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ требования, ограничивающие право прокурора на отмену постановления о прекращении уголовного дела, направлены на то, чтобы не допускать произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление, создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования. Кроме того, адвокат указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в ходатайстве прокурора и приложенных к нему документах отсутствуют указания на какие-либо существенные конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, которые подлежат дополнительному расследованию по настоящему уголовному делу, при этом необходимость восполнения неполноты проведенного расследования не может служить основанием для отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении Щербаковой Н.М.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Майкопского городского суда от 01.02.2019 об удовлетворении ходатайства заместителя прокурора г. Майкопа ФИО34 и разрешении отмены постановления следователя СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО35 от 06.12.2018 о прекращении уголовного дела № в отношении Щербаковой Н.М. подлежит отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой.1 статьи 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.09.2010 № 1214-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Липатова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 162, частями первой и третьей статьи 214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации); недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования.

Изложенная в указанном определении Конституционного Суда Российской Федерации позиция получила свое отражение и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 № 28-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.И. Бондаренко». При этом в данном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также было указано и на то, что необходимо не допускать ситуации, при которых исключалась бы возможность отмены принятого на досудебной стадии постановления о прекращении уголовного дела или преследования, если выявились новые сведения о виновности лица и такая отмена нужна для восстановления справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, из представленных материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Щербаковой Н.М. по ч. 3 ст. 159 УК РФ и 17 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, неоднократно 25.12.2017, 01.04.2018, 01.07.2018, 28.09.2018 прекращалось на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Данные постановления были отменены постановлениями заместителя прокурора г. Майкопа ФИО36 и руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО37 соответственно 12.02.2018, 13.04.2018, 25.07.2018, 06.11.2018.

При этом согласно вышеуказанным постановлениям об отмене постановлений о прекращении уголовного дела основанием многократного возобновления прекращенного уголовного дела в отношении Щербаковой Н.М. являлось то, что по уголовному делу в отношении Щербаковой Н.М. не были выполнены все предусмотренные ч. 5 ст. 208 УПК РФ следственные действия, а именно: к материалам уголовного дела не были приобщены ответы кредитных организаций ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», КБ «<данные изъяты>» (ООО), ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», не осмотрены изъятые в ходе выемок кредитные договоры и не установлено их местонахождение, не была проверена информация о поступлении оформленных в кредит на имя потерпевших мобильных телефонов в салон «<данные изъяты>» <адрес> для последующей их реализации, не были установлены и допрошены в качестве свидетелей сотрудники АО «<данные изъяты>» ФИО9 и ФИО10, не проверена причастность данных лиц к совершению преступлений, не дана оценка показаниям допрошенных потерпевших ФИО8 и ФИО7, не установлена точная сумма причиненного потерпевшим имущественного ущерба и сумма возмещенного имущественного ущерба, из показаний подозреваемой Щербаковой Н.М. не установлено, с какой целью она оформляла фиктивные кредитные договоры на получение потерпевшими мобильных телефонов, на что Щербакова Н.М. собиралась потратить денежные средства и в какой сумме, куда потрачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, каким способом она собиралась погашать кредитные обязательства, в связи с чем задолженность перед потерпевшими не погашена в полном объеме. То есть все те основания, которые приведены и в ходатайстве заместителя прокурора г. Майкопа ФИО38 о разрешении отмены постановления следователя СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО39 от 06.12.2018 о прекращении уголовного дела № в отношении Щербаковой Н.М.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что уголовное дело в отношении Щербаковой Н.М. неоднократно прекращалось и возобновлялось по одним и тем же основаниям, не дал никакой оценки тому обстоятельству, что в ходатайстве заместителя прокурора г. Майкопа ФИО40 о разрешении отмены постановления следователя от 06.12.2018 о прекращении уголовного дела в отношении Щербаковой Н.М. указаны те же обстоятельства, что и в предыдущих постановлениях об отмене постановлений о прекращении уголовного дела. При этом суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в ходатайстве прокурора и приложенных к нему документах отсутствуют предусмотренные ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, которые подлежат дополнительному расследованию по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах постановление Майкопского городского суда от 01.02.2019 о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела № от 06.12.2018 в отношении Щербаковой Н.М. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора г. Майкопа ФИО41 о разрешении отмены постановления следователя СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО42 от 06.12.2018 о прекращении уголовного дела № в отношении Щербаковой Н.М. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст.ст. 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Щербаковой Н.М. – адвоката Бегеретова К.С. удовлетворить.

Отменить постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.02.2019 о разрешении отмены постановления следователя СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО43 от 06.12.2018 о прекращении уголовного дела № в отношении Щербаковой Н.М. и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора г. Майкопа ФИО44 о разрешении отмены постановления следователя СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО45 от 06.12.2018 о прекращении уголовного дела № в отношении Щербаковой Н.М. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановление суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Адыгея может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                             Е.В. Глуходед