Решение по делу № 22-2165/2019 от 28.02.2019

Ахмитзянов И.Д. дело №22-2165

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2019 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Силагадзе М.Д.,

прокурора Хайруллина Т.Г.,

осужденного Ситдикова И.Р. в режиме видеоконференц - связи,

адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей ордер №080210,

при секретаре судебного заседания Шамсевалиеве Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ситдикова И.Р. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2019 года, которым

Ситдиков Ильшат Рафгатович, <дата> года рождения, со средним специальным образованием, судимый:

1) 15 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка №19 по судебному району города Набережные Челны РТ по части 1 статьи 157, статье 73 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства условно с испытательным сроком на 6 месяцев;

2) 31 января 2018 года Набережночелнинским городским судом РТ по части 2 статьи 314.1, части 4 статьи 74, статье 70 УК РФ к лишению свободы на 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освободился 9 июня 2018 года по отбытии наказания,

- осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на 4 месяца в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Ситдикова И.Р. в виде содержания под стражей сохранена. Срок наказания Ситдикову И.Р. исчислен с 22 января 2019 года. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Заслушав выступления осужденного Ситдикова И.Р., адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Хайруллина Т.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ситдиков И.Р. признан виновным в неоднократном несоблюдении установленных в отношении него решением Набережночелнинского городского суда РТ от 13 июля 2018 года в соответствии с Федеральным законом РФ №64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административных ограничений, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ. Преступление совершено в период с 7 августа по 27 октября 2018 года в городе Набережные Челны РТ.

В судебном заседании Ситдиков И.Р. с предъявленным ему обвинением по части 2 статьи 314.1 УК РФ согласился и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. Суд ходатайство удовлетворил. Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Ситдиков И.Р. просит приговор суда как несправедливый изменить и снизить назначенное ему наказание. Полагает, что суд не в полной мере учел трудное материальное положение его семьи и наличие у него на иждивении матери - пенсионерки.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело - прекращению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Пунктами 2, 4 статьи 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного и на правильность применения уголовного закона.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Ситдикова И.Р.

Так, согласно предъявленному обвинению, с которым согласился суд первой инстанции, административный надзор в отношении Ситдикова И.Р. был установлен в связи с наличием у него судимости по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 31 января 2018 года по части 2 статьи 314.1, части 4 статьи 74, статье 70 УК РФ к реальному лишению свободы при наличии в его действиях рецидива преступлений.

В свою очередь, при постановлении приговора от 31 января 2018 года суд учел судимости Ситдикова И.Р.

- по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 6 декабря 2013 года по пункту «в» части 2 статьи 158, части 5 статьи 69, статье 73 УК РФ к 1 году 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением того же суда от 26 декабря 2014 года исправительные работы были заменены лишением свободы на 2 месяца 28 дней в исправительной колонии общего режима;

- по приговору мирового судьи судебного участка №18 по судебному району города Набережные Челны РТ от 3 февраля 2015 года по части 1 статьи 157, статье 70 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев. Освободился 25 июня 2015 года по отбытии срока наказания;

- по приговору мирового судьи судебного участка №19 по судебному району города Набережные Челны РТ от 15 февраля 2017 года по части 1 статьи 157, статье 73 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев.

В связи с судимостью по пункту «в» части 2 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ, то есть за преступление средней тяжести суд усмотрел в действиях Ситдикова И.Р. рецидив преступлений.

В дальнейшем, после освобождения Ситдикова И.Р. 9 июня 2018 года по отбытии наказания из исправительной колонии общего режима, решением Набережночелнинского городского суда РТ от 13 июля 2018 года, а также в связи с тем, что суд усмотрел в его действиях рецидив преступлений, в отношении него был установлен административный надзор до погашения судимости с соответствующими административными ограничениями.

Вместе с тем выводы судов при постановлении приговора от 31 января 2018 года и при вынесении решения от 13 июля 2018 года о наличии в действиях Ситдикова И.Р. рецидива преступлений не основаны на законе.

Из дела следует, что постановлением суда от 26 декабря 2014 года исправительные работы были заменены лишением свободы на 2 месяца 28 дней в исправительной колонии общего режима. 25 июня 2015 года Ситдиков И.Р. освобождён из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

В соответствии с уголовным законом, несмотря на то, что исправительные работы были заменены лишением свободы и Ситдиков И.Р. отбывал их в исправительном учреждении, он считается осужденным к наказанию, не связанному с лишением свободы.

Соответственно срок погашения судимости по приговору от 6 декабря 2013 года следует исчислять с 25 июня 2015 года, и на момент совершения преступления по данному уголовному делу этот срок истек.

Кроме того, согласно примечания 2 к статье 158 УК РФ в редакции Федерального закона №323-ФЗ от 3 июля 2016 года значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части 5 статьи 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из приговора суда от 6 декабря 2013 года следует, что стоимость украденного Ситдиковым И.Р. составляла 4 090 рублей, то есть менее 5 000 рублей, в связи с чем действия осужденного подлежали переквалификации с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ.

Несмотря на то, что этот приговор суда не пересмотрен в порядке статьи 10 УК РФ, судимость Ситдикова И.Р. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ при постановлении приговора от 31 января 2018 года не подлежала учету.

По смыслу части 4 статьи 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 УК РФ, поэтому суд необоснованно усмотрел в действиях Ситдикова И.Р. рецидив преступлений при постановлении приговора от 31 января 2018 года и при вынесении решения от 13 июля 2018 года об установлении в отношении него административного надзора.

Таким образом, суд признал установленными факты наличия в действиях Ситдикова И.Р. рецидива преступлений и установления в отношении него административного надзора решением от 13 июля 2018 года без учета положений статей 18 и 86 УК РФ и изменения примечания 2 к статье 158 УК РФ, которое улучшало положение осужденного. Суд не дал оценки тому, что административный надзор в отношении Ситдикова И.Р. был установлен вопреки уголовному закону с учетом изменений, внесенных Федеральным законом №323-ФЗ от 3 июля 2016 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел обстоятельства, которые существенным образом повлияли на его выводы и на решение вопроса о виновности осужденного.

Данные нарушения являются основаниями для отмены приговора суда от 22 января 2019 года и прекращению уголовного дела.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2019 года, в отношении Ситдикова Ильшата Рафгатовича отменить, уголовное дело производством прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии Ситдикова И.Р. состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ.

Ситдикова И.Р. из-под стражи освободить.

Признать за Ситдиковым И.Р. право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Апелляционную жалобу Ситдикова И.Р. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий