Решение по делу № 33-8027/2021 от 01.11.2021

Дело №33-8027/2021 (в суде первой инстанции дело № 2-930/2021)

23 ноября 2021 года                                                                        город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Моргунова Ю.В.,

Судей Бисюрко Ю.А., Мещеряковой А.П.,

С участием прокурора Лазаревой Н.А.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кареева М.В., Кареевой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная автотехническая экспертиза» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

    по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная автотехническая экспертиза» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения представителей ответчиков, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кареев М.В., Кареева А.А. обратились в суд с указанным иском к ООО «Дальавтотехэкспертиза», ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 12.07.2020 в г.Хабаровске по ул.Ленина в районе дома № 16 по вине водителя Амракулова Т.Б., являющегося работником ООО «Дальавтотехэкспертиза», автомобилю, принадлежащему Карееву М.В., были причинены механические повреждения, а Кареева А.А., управлявшая указанным автомобилем, получила телесные повреждения.

Кареев М.В. просит взыскать с ООО «Дальавтотехэкспертиза» сумму вреда, причиненного автомобилю, в размере 1410 100 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7700 руб., почтовые расходы в размере 559 руб. 35 коп., расходы на оплату арендованного автомобиля в размере 150 000 руб., расходы на оплату аренды парковочного места в размере 25 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 125 руб.; Кареева А.А. просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная автотехническая экспертиза» в пользу Кареева М.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1050 000 рублей, убытки в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7700 рублей, почтовые расходы в размере 559 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13575 рублей;

возвратить Карееву М.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1890 рублей 50 копеек;

в удовлетворении остальной части требований Кареева М.В. отказать;

исковые требования Кареевой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная автотехническая экспертиза» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная автотехническая экспертиза» в пользу Кареевой А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

в удовлетворении остальной части требований Кареевой А.А. отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная автотехническая экспертиза» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить в части требований о взыскании ущерба, уменьшить размер ущерба до суммы 828 500 руб., определенной в заключении эксперта с учетом износа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов просит при наличии оснований изменить решение суда в части морального вреда и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Терентьева Н.С., Куликов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Терентьева Н.С. пояснила также, что истец неосновательно обогатился, поскольку взысканная сумма превышает среднерыночную стоимость транспортного средства.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положения ст. ст. 167,327 ГПК РФ.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2020 в г.Хабаровске по ул.Ленина в районе дома №16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, гос. номер №, под управлением Кареевой А.А., собственником которого является Кареев М.В., и автомобиля марки Hyundai Country, гос. номер №, под управлением Амракулова Т.Б., собственником которого является ООО «Дальавтотехэкспертиза».

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Амракулова Т.Б., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Определением от 12.07.2020 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

08.09.2020 должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в отношении Амракулова Т.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту того, что он, управляя автомобилем Hyundai Country, гос. номер №, двигаясь по ул.Ленина со стороны ул.Запарина в сторону ул.Комсомольской, не выполнил требование п. 6.2 ПДД РФ на запрещающий (красный) сигнал светофора не остановился перед стоп-линией, продолжил движение и выехал на регулируемый перекресток ул. Ленина-Калинина, где совершил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, гос. номер №, под управлением Кареевой А.А., движущимся по ул. Калинина со стороны Уссурийского бульвара в сторону пер. Конечного, вследствие чего автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, гос. номер №, опрокинулся, что повлекло причинение водителю автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, гос. номер №, Кареевой А.А. причинение телесных повреждений, не квалифицирующихся как вред здоровью, пассажиру транспортного средства Hyundai Country, гос. номер №, Бондаренко К.М. легкого вреда здоровью.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14.10.2020 Амракулов Т.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Из соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, заключенного между САО «ВСК» и Кареевым М.В. 25.11.2020, следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Country, гос. номер №, застрахована по договору страхования серии №, размер ущерба, подлежащего выплате Карееву М.В., определен сторонами соглашения в сумме 400 000 руб.

01.12.2020 Кареев А.М. обратился в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» для проведения осмотра автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, гос. номер № для определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства.

Согласно экспертному заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 228/2020 от 15.12.2020 объем повреждений, технология и методы восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, гос. номер №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.07.2020, составляет без учета износа деталей, подлежащих замене, - 1810 100 рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене, - 989 600 рублей.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, заявленного истцом, определением районного суда от 03.03.2021 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № 103/2-2020 от 11.05.2021 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, гос. номер №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 12.07.2020, составляет без учета физического износа - 1450 000 рублей, с учетом физического износа – 828 500 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, гос. номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия 12.07.2020 с учетом комплектации составляет 1729 771 рубль. Восстановление автомобиля экономически целесообразно, поэтому вопрос о стоимости годных ликвидных остатков экспертом не решался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 150, 151, 927, 931, 936, 1064, 1068, 1072, 1079, 1100 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отклонил доводы представителя ответчика о необходимости использовать износ деталей при решении вопроса о возмещении ущерба, не установил обстоятельств злоупотребления Кареевым М.В. правом при заявлении требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного его транспортному средству, без учета износа деталей и запасных частей; указал, что факт продажи транспортного средства не свидетельствует о неосновательном обогащении истца; взыскал в пользу истца с ответчика ущерб в размере разницы между суммой, определенной заключением эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № 103/2-2020 от 11.05.2021, и выплаченным страховым возмещением; установил, что Кареева А.А. испытывала физические и нравственные страдания, связанные с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, и установил достаточность доказательств для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика подлежала взысканию сумма ущерба с учетом износа транспортного средства, судебная коллегия считает не состоятельными, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой следует согласиться.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, без учета износа деталей.

Аналогичную правовую позицию высказал также Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Как указал Верховный Суд РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 05.07.2016 N 88-КГ16-3, продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Доводы представителя ответчика о неосновательном обогащении истца в связи с превышением суммы ущерба среднерыночной стоимости автомобиля, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они не соответствуют действительности, среднерыночная стоимость автомобиля определена в заключении судебной экспертизы от 11.05.2021 в размере 1 729 771 руб., тогда как взысканная сумма ущерба составляет 1 050 000 руб., а с учетом страховой выплаты - 1 450 000 руб. (1 050 000+400 000).

Оснований для проверки обжалуемого решения в полном объеме, о чем просит представитель истца в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная автотехническая экспертиза» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи