Решение по делу № 2-1593/2016 (2-12073/2015;) от 01.07.2015

Копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском ООО «Новый город», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков выполненной работы, в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы и штраф.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно – монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены строительные дефекты, существенные нарушения качества квартиры. Стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры согласно заключения эксперта составляет № руб. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в № руб. Для восстановления нарушенного права истец вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, с учетом проведенной судебной экспертизы, просил взыскать сумму необходимую для устранения строительных недостатков в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб. В остальной части заявленные требования не поддержал.

Представитель истца ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, не согласилась с выводами судебной экспертизы. Полагала, что компенсация морального вреда не обоснована и ничем не подтверждена. Также просила соблюдать баланс интересов обеих сторон гражданского дела, и применить ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу. Судебные расходы полагала завышенными.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного участника процесса в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав стороны в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» следует, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому истец имеет право требования от Застройщика предоставления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно – монтажных работ, соответствующее СНиП.

В квартире, принадлежащей истцу имеются недостатки строительных и монтажных работ, что подтверждается заключением ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которого в квартире истца имеются неровности стен и перегородок, неровности шпатлевочного слоя стен, отклонение от плоскости поверхности пола, трещины в стяжке, неровности поверхности потолка, ненадлежащее качество межкомнатных дверей, входной двери, всех оконных и балконных блоков, внутриквартирые инженерные сети имеют дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации.

Не согласившись с выводами досудебной экспертизы представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы.

Согласно экспертного заключения ГП <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного во исполнение определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имеются строительные недостатки. При производстве отдельных видов отделочных работ имеются недостатки, возникшие при проведении строительно – отделочных работ. При строительстве жилого дом, относительно исследуемой квартиры нарушены нормативные документы: проектно – сметной документации, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 2.03.13-88 «Полы», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные». Все выявленные недостатки возникли в процессе выполнения ремонтных работ. Стоимость ремонтно – восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков выявленных составляет <данные изъяты>. Также в указанной квартире имеются недостатки в оконных, балконном блоках и ограждающей конструкции. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. Стоимость ремонтно – восстановительных работ по устранению недостатков в двух оконных и балконном блоках, а также ограждающей светопрозрачной конструкции из алюминиевого профиля составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены в ходе рассмотрения дела, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков,

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в <адрес>, составила <данные изъяты> рублей. Доказательств, опровергающих данный размер стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, сторонами суду не предоставлено, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб., из расчета (<данные изъяты>) / 2.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе добровольное исполнение заявленных требований, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с ООО «Новый город» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, то, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждены документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Однако, как следует из представленного заключения № заказчиком выступала ФИО7, кроме того, стороной истца не представлена квитанция по несению расходов на досудебную оценку. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере <данные изъяты> руб., являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца также не подлежат взысканию телеграфные расходы в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы были связаны с проведение оценки.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>) руб.

Доводы представителя ФИО6 о злоупотреблении правом и взыскании судебных издержек, понесенных ответчиком на судебную экспертизу, пропорциональном распределении исходя из первоначально заявленных требований являются необоснованными, в силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить заявленные требования в сторону уменьшения, данное право было реализовано истцом в ходе рассмотрение данного дела в связи с проведенной судебной экспертизой., поскольку решение состоялось в пользу ФИО2, оснований для взыскания судебных расходов с истца не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева