Решение по делу № 33-12227/2014 от 15.12.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Сергеев Ю.С. Дело №33-12227/2014

А- 33

24 декабря 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гаус Т.И., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Поносовой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Трегубова Аркадия Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Яншина Р.Г.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11.08.2014 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Трегубова Аркадия Петровича с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму страхового взноса по кредитному договору № от 19.04.2013 года в размере 25 512 рублей, сумму неустойки 25 512 рублей, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 2 765 рублей 39 копеек сумму процентов, 259 рублей 15 копеек убытков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф 13 762 рубля 13 копеек в пользу Трегубова Аркадия Петровича и 13 762 рубля 13 копеек в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход бюджета муниципального образования г.Минусинск государственную пошлину в сумме 2 021 рубль 46 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Трегубова А.П. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее «ХКФ Банк») о взыскании платы за подключение к программе страхования в размере 25 512 рублей, неустойки – 25 512 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - 5 000 рублей, убытков – 259,15 рублей, штрафа. Свои требования мотивируют тем, что 19.04.2013 года между Трегубовым А.П. и ответчиком был заключен кредитный договор № путем подписания типовой формы заявления на получение потребительского кредита. В типовую форму кредитного договора были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права заемщика, предусматривающие обязанность уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования в размере 25 512 рублей. При предоставлении кредита, Банк списал со счета заемщика 25 512 рублей в качестве страховой премии. Полагает, что подключение к Программе страхования в день предоставления кредита было навязано Банком, в качестве обеспечения кредита, а положительное решение о выдаче кредита было поставлено в зависимость от подключения к Программе страхования жизни и здоровья; при этом, Трегубов А.П. был лишен свободы выбора страховой компании.

Судом 1-й инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ХКФ Банк» - Яншин Р.Г. (действующий по доверенности от 10.01.2013 года) просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что банк в рамках оспариваемого договора не обязывал истца заключать договор страхования; решение о выдаче кредита не связано с заключением договора страхования, то есть Трегубов А.П. имел возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся сторон: истца - Трегубова А.П ; третьего лица: ООО СК «ППФ Страхование жизни», надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя Банка – Шандро А.И. (действующую по доверенности 12.05.2014 года), поддержавшую доводы жалобы; возражения председателя МОО ЗПП «Потребнадзор» - Радченко Р.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 22.07.2013 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствие со ст. 10 указанного Федерального закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, в силу положений ст. 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом 1-й инстанции было обоснованно установлено, что 19.04.2013 года между Трегубовым А.П. (заемщиком) и ООО «ХКФ Банк» (Банком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банком был выдан заемщику кредит в размере 276 512 рублей с уплатой 24,90% годовых на срок 42 месяца. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения по возврату кредита, явилось подключение к Программе коллективного страхования на условиях договора и Памятки. При этом, в условиях кредитного договора содержатся сведения о размере страхового взноса на личное страхование – 25 512 рублей.

Одновременно с заключением кредитного договора, 19.04.2013 года Трегубов А.П. заключил с Банком, действующим в качестве агента страховщика - ООО СК «ППФ Страхование жизни», договор страхования в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Размер страхового взноса был определен заемщику на сумму 25 512 рублей. Указанная сумма была списана Банком с текущего счета Трегубова А.П. и в полном объеме перечислена Страховщику.

Однако, в рамках исполнения п.9 агентского договора №, заключенного 01.12.2008 года между ООО СК «ППФ Страхование жизни» (Страховщиком) и ООО «ХКФ Банк», Страховщик возвращает Банку в виде вознаграждения за оказание посреднических услуг 67 % от суммы страховых взносов, указанных в реестрах договоров страхования, денежные средства по которым поступили на расчетный счет Страховщика.

Кроме того, пунктом 4 указанного договора предусмотрено взимание Банком со Страховщика комиссии за обслуживание расчетного счета Страховщика в размере 5,6% от суммы перечисленных на расчетный счет Страховщика страховых взносов.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку вышеуказанным обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении прав заемщика Трегубова А.П., поскольку истец не был проинформирован при кредитовании о скрытом (в агентском договоре от 01.12.2008 года) комиссионном вознаграждении Банка (72,6% от страховой премии, из расчета: 67%+5,6%), чем была нарушена ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд правомерно взыскал с ООО «ХКФ Банк» в пользу заемщика убытки на сумму 25 512 рублей, в связи с ничтожностью данных условий кредитного договора, которые обусловили получение кредита предоставлением иной услуги – страхованием жизни и здоровья заемщика.

При этом, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии добровольного волеизъявления заемщика на получение услуги личного страхования на период возврата кредита. Кроме того, требования Банка о страховании истца в конкретной навязанной Банком страховой компании не основаны на положениях ст. 421 ГК РФ, определяющей свободу в выборе стороны договора. Банком был определен страховщик в одностороннем порядке без предоставления заемщику права выбора получения услуг в иных страховых организациях.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Исходя из вышеизложенного, суд 1-й инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании именно с ООО «ХКФ Банк» убытков на общую сумму 25 771 руб. 15 коп. ( из расчета: 25 512 руб. + 259 руб. 15 коп.), поскольку расходы по уплате страховых взносов были вызваны неправомерными действиями именно Банка, обязывающими заемщика вступить в программу страхования.

Основанными на законе являются выводы суда о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 765 рублей 39 копеек, неустойки в размере 25 512 рублей за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, денежной компенсации морального вреда – 1 000 рублей, а также штрафа по 13 762 рубля 13 коп. в пользу каждого истца.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что Трегубов А.П. самостоятельно решил вступить в программу добровольного страхования, участие в которой не влияет на принятие решения Банком о предоставлении кредита, а так же о том, что истцу была предоставлена информация об иных страховых компаниях, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку Банком не представлено убедительных доказательств ознакомления Трегубова А.П. с иными условиями предоставления потребительских кредитов без включения в программу страхования жизни и здоровья, а также о наличии договоров о сотрудничестве с другими страховыми компаниями.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 11.08.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – Яншина Р.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: