Решение по делу № 11-3/2014 от 24.02.2014

№ 11-3/2014 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Буздяк                                                                                      19 марта 2014 года                                                                                                               

Буздякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нагаева И.З., с участием представителя истца                 ФИО8 (по доверенности № б№.), при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к филиалу ФИО9 в <адрес>, третье лицо - ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе представителя ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к филиалу ФИО11 в <адрес> о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично;

В части взыскания с филиала ФИО12 в <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП в пользу ФИО2 денежных средств в счет недоплаченной суммы ущерба в размере 43373 руб. 56 коп. и расходов по оценке в сумме 3500 руб., всего в сумме 46873 руб. 56 коп. отказано;

Взыскать с филиала ФИО13 в <адрес> в пользу ФИО2 денежные средства в размере 10348 руб. 35 коп., в том числе, неустойка за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО в размере 3432 руб.; расходы на услуги представителя в размере 6000 руб.; расходы на оплату за удостоверение доверенности в размере 700 руб.; почтовые расходы в размере 216 руб.           35 коп., а также взыскать с филиала ФИО14 в <адрес> в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1716 руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

        У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к филиалу ФИО15 в <адрес> о взыскании разницы между оценочной стоимостью восстановительного ремонта, произведенной независимой оценкой и страховой выплатой, выплаченной ФИО16 в размере 43373 рубля 56 копеек, расходов по оплате услуг по оценке суммы ущерба в размере 3500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходов по оплате за доверенность в сумме 700 рублей, расходы за отправку телеграммы в сумме 216 рублей 35 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденным судом, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов на <адрес> РБ произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> регистрационным номером № под его управлением, принадлежащего ему и автомобиля <данные изъяты> регистрационным номером ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО1 под его же управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, вина которого полностью доказана материалами ДТП, в том числе, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационным номером ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по страховому полису серия ВВВ № в филиале ФИО20 в РБ. Ответчику филиалу ФИО19 в РБ было подано заявление о страховой выплате согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ года. Филиал ФИО17 в РБ составил Акт о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на сумму 10799 рублей 32 копейки, которая была ему перечислена. Согласно оценке, составленной оценщиком ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составляет 54172 рубля 88 копеек. Разница составляет 43373 рубля 56 копеек. Ответчику филиалу ФИО18 в РБ была направлена страховая претензия ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением, при этом ответа не последовало.

Дело рассмотрено мировым судьей, вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, представитель ответчика ФИО21 ФИО5 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.) внесла в суд апелляционную жалобу, в котором просит решение мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом с ФИО22 в пользу ФИО2 взыскано неустойка в размере 3442 руб., штраф 1716 руб., расходы на эксперта 3500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 700 руб., расходы по услуге представителя 6000 руб., расходы по составлению искового заявления 2500 руб., почтовые расходы 216 руб. 35 коп. С указанным решением мирового судьи в части размера взыскания представительских услуг, морального вреда не согласны, так как, по ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> госномером М 603 РС 102, принадлежащий истцу получил механические повреждения. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 выплатило истцу страховое возмещение в размере 10799 руб. 32 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал досудебную претензию о возмещении ущерба, причиненного ДТП, согласно которой был не согласен с ранее выплаченной суммой, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 в установленный законом 30-дневный срок перечислило на реквизиты истца недостающую часть страхового возмещения в размере 46873 руб. 56 коп. указанную в претензии истца. Таким образом, ФИО26 не нарушал права истца, у которого не было оспариваемых прав, свободы и законные интересы, так ка, выплатил в установленный законом срок страховое возмещение, в связи с чем, судом необоснованно взысканы судебные расходы и неустойка.

         Ответчик - представитель ФИО27 истец ФИО2, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 не возражает рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

         Представитель истца ФИО8 (по доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ г) в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, поясняя, что мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ вынесено законное и обоснованное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, считает его правильным, по следующим основаниям.

Из частичного содержания апелляционной жалобы следует, что ФИО28 оспаривает - неустойку в размере 3432 руб.; штраф 1716 руб., расходы на услуги представителя в размере 6000 руб.; расходы на оплату за удостоверение доверенности в размере 700 руб.; почтовые расходы в размере 216 руб. 35 коп. Остальную часть жалобы - об оспаривании морального вреда; что участник ДТП - ФИО6; что причинен вред автомобилю ФИО29; о взыскании судом расходов - услуг эксперта 3000 руб., составление искового заявления 2500 руб. суд считает неосновательной. ФИО6 не являлась стороной по делу; автомобиль <данные изъяты> не участник ДТП. Взыскание морального вреда предметом судебного разбирательства не являлся и указанные расходы с ответчика не взысканы, по указанным доводам не вынесено решение суда.

Согласно ст.ст.330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

         В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

       Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час.30 мин. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № принадлежащий ФИО2 под его же управлением и автомобиля Лада 217030 гос.номер № рус, принадлежащий ФИО1, под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № рус ФИО1, который нарушил требования п.13.9 ПДД- не уступил дорогу транспортному средству пользующимся преимуществом в движении и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО2 (л.д.48).

          Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 - владельца транспортного средства <данные изъяты> госномером В 310 УН 102 была застрахована в филиале ФИО30 в РБ, что подтверждается      страховым полисом серии ВВВ № и Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого ФИО31 выплатило истцу в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП 10799 руб. 32 коп., о чем также свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., произведенного независимым оценщиком ИП ФИО4, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составило 54172 руб. 88 коп. (л.д.12).

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имелось, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Более того, результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались и ДД.ММ.ГГГГ ФИО36» истцу выплачена сумма недополученного страхового возмещения в размере 46873 руб. 56 коп. (43373 руб. 56 коп. - разница между расчетными расходами суммой возмещения ответчиком ущерба, причиненного в результате ДТП + 3500 руб. - расходы по оценке), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115, 145).

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО в размере 3432 рубля. Так как, в силу п.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении обязанности по несвоевременной выплате страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах.

Материалами дела подтверждаются понесенные по делу судебные расходы истца.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате за удостоверение доверенности в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 216 руб. 35 коп., а также госпошлина в размере 400 руб.

Также мировым судьей обоснованно удовлетворены исковые требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 1716 руб. Так, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что ФИО2 обращался к страховщику с досудебной претензией, в которой просил ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для покрытия причиненного страхователю ущерба. Однако, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнена ответчиком ненадлежащим образом, что и послужило основанием для взыскания штрафа.     

        Учитывая изложенное, положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 1716 руб.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе ФИО32», а именно взыскание расходов на эксперта 3500 руб., расходов по составлению искового заявления 2500 рублей, взыскание морального вреда, неправильно указанная в жалобе дата ДТП, марка автомобиля, инициалы виновника, не могут быть рассмотрены и удовлетворены судом апелляционной инстанции, так как, указанные расходы ни чем не подтверждены и более того, не являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.

        Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом первой инстанции дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ                         от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к филиалу ФИО35 ФИО34» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО33» - без удовлетворения. Судья

Буздякского районного суда РБ:                           И.З.Нагаев

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.