Решение по делу № 22-85/2019 от 21.12.2018

Судья: Чебанов П.С.     Дело № 22-85/2019 (5504/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул    11 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Плоских И.М.,

судей Колесниковой Л.В. и Жуковой О.В.,

при секретаре Григоревском А.С.,

с участием: прокурора Гаголкина А.В.,

осужденного Крюкова С.В. (посредством системы видеоконференц-связи),

адвоката Дорофеева О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Новгородской И.А. на приговор Заринского городского суда Алтайского края от 19 ноября 2018 года, которым

КРЮКОВ С.В., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., выслушав осужденного Крюкова С.В. и адвоката Дорофеева О.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гаголкина А.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Крюков С.В. признан виновным в том, что в период с 18 часов до 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края умышленно причинил тяжкий вред здоровью К.В.В., повлекший по неосторожности смерть последнего, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Крюков С.В. вину признал частично в том, что причинил телесные повреждения К.В.В., смерти не желал, действовал в условиях необходимой обороны.

В апелляционной жалобе адвокат, не оспаривая факт причинения потерпевшему телесных повреждений, от которых наступила смерть, указывает, что Крюков С.В. действовал в условиях необходимой обороны, опасаясь за свою жизнь. Считает, что суд должным образом не принял во внимание показания свидетеля Р.М.В. о поведении К.В.В.. Полагает, что доводы ее подзащитного о том, что он действовал в пределах необходимой обороны, не опровергнуты. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенного Крюковым С.В. преступления судом установлены правильно, вина его подтверждается доказательствами, представленными сторонами и исследованными в судебном заседании, в том числе и показаниями самого осужденного.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний, данных свидетелями, самим Крюковым С.В., в том числе и в ходе предварительного следствия, содержание иных доказательств, приведены мотивы, по которым суд принял в обоснование своих выводов о виновности осужденного одни доказательства и отверг другие. Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как предусмотрено ст. 307 УПК РФ.

Так, вина Крюкова С.В. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Р.М.В., К.А.О., С.Е.А., Ч.В.А., М.А.В., К.М.Е., Р.Е.Н., которым, вопреки доводам жалобы адвоката, судом дана надлежащая оценка. Показания указанных свидетелей объективно согласуются между собой, с иными приведенными в приговоре доказательствами, в частности, с протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа К.В.В., установившего характер, степень тяжести причиненных ему телесных повреждений и причину смерти, которые также подтверждают виновность осужденного.

Вопреки доводам жалобы, из приговора следует, что судом должным образом приняты во внимание и учтены показания свидетеля Р.М.В. об агрессивном поведении К.В.В., противоправное поведение которого признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удары К.В.В. Крюков С.В. нанес в состоянии необходимой обороны, заявлялись защитой в суде первой инстанции, надлежащим образом судом проверены и обоснованно отклонены, как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, надлежащим образом, проанализировав совокупность доказательств по делу, в том числе и показания самого осужденного о характере своих действий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе конфликта со стороны К.В.В. не было общественно опасного посягательства на Крюкова С.В., сопряжённого с насилием, опасным для его жизни. Суд первой инстанции, сопоставив физическое превосходство осужденного над потерпевшим, с учётом разницы в росте и возрасте, пришел к выводу о том, что потерпевший своим противоправным поведением действительно спровоцировал насилие подсудимого в отношении себя. Однако осужденный действовал из личной неприязни, а не по мотиву обороны в условиях посягательства на него, не отражал нападение на себя: сначала схватил К.В.В. и тем самым не дал ему возможности продолжать активные физические действия, затем оттащил его к двери, свалил на пол, а только потом нанес телесные повреждения.

При таких обстоятельствах, правомерным является вывод суда о том, что в момент рассматриваемых событий Крюков С.В. не находился в состоянии необходимой обороны.

Вопреки доводам жалобы, с учетом обстоятельств дела, характера действий Крюкова С.В., локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего и механизма их причинения, суд обоснованно пришел к убеждению об умышленном причинении осужденным тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Соответствующие выводы судом в приговоре мотивированы надлежащим образом, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не имеет.

Обоснованно признав вину осужденного доказанной, суд правильно квалифицировал действия Крюкова С.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для оправдания которого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Решение о назначении Крюкову С.В. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч.6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивировано в достаточной степени, с приведенными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства, а именно: явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние и сожаление о содеянном, активное способствование пояснениями на месте происшествия, признательными показаниями раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание доврачебной помощи потерпевшему в виде вызова скорой помощи, наличие малолетнего ребёнка, состояние психического здоровья подсудимого, судом учтены надлежащим образом и в полной мере.

Также судом учтены данные, характеризующие осужденного, сведения об условиях жизни его семьи.

Кроме того, судом учтены характеристики потерпевшего К.В.В., противоправное поведение которого признано обстоятельством, смягчающим наказание, однако не повлияло на выводы суда о юридической оценке действий Крюкова С.В.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, личности осужденного, оснований для его смягчения не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении Крюкова С.В. приговор суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Заринского городского суда Алтайского края от 19 ноября 2018 года в отношении Крюкова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: И.М. Плоских

Судьи:      Л.В. Колесникова

О.В. Жукова