Решение по делу № 2-2151/2019 от 06.11.2019

.

Дело № 2-2151/19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года                  г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Абрамовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Григорьичевой А.А. и Григорьичеву Д.А. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском, содержащим требование о взыскании с Григорьичевой А.А. и Григорьичева Д.А. в долевом порядке в счет возмещения материального ущерба 2 830 000 рублей, а также в счет возмещения расходов: по получению выписки 525 рублей, по оплате государственной пошлины 22 350 рублей.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Даниловым И.В. был заключен договор страхования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> со страховой суммой 2 830 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в расположенном рядом жилом доме на участке №. В результате пожара огонь распространился на застрахованный дом. Поскольку в ходе пожара застрахованный дом был полностью уничтожен, АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 2 830 000 рублей. После осуществления страховой выплаты АО «АльфаСтрахование» предъявляет требование о возмещении убытков в порядке суброгации к виновным в причинении ущерба лицам, собственникам жилого дома на участке №.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представив уточненный иск о взыскании всей суммы ущерба только с Григорьичевой А.А.

Ответчики Григорьичева А.А. и Григорьичев Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, уважительных причин неявки и возражений на иск не представили, не просили рассматривать дело в свое отсутствие, что явилось основанием для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо без заявления самостоятельных требований Данилов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отзыв на иск не представил, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, а также материалы проверки КРСП № № от ДД.ММ.ГГГГ ОНД и ПР по Ярославскому и Некрасовскому районам УНД и ПР ГУ МЧР России по Ярославской области, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Даниловым И.В. был заключен договор страхования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> со страховой суммой 2 830 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованный дом был уничтожен в результате произошедшего пожара.

АО «АльфаСтрахование», признав данный случай страховым, осуществило страховую выплату в размере 2 830 000 рублей, что надлежаще подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов проверки по факту пожара, возгорание застрахованного дома произошло в результате распространения огня с горевшего дома на соседнем участке №. Согласно заключению пожарно-технической экспертизы, очаг пожара распложен внутри дома на участке №, вероятным источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока, вероятной причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электрической сети дачного дома на участке №; причиной возникновения пожара дом на участке № послужил переход открытого огня с горящего дачного дома на участке № в процессе развития пожара.

Как следует из выписки из ЕГРН, дачный дом на участке № на момент пожара и в настоящее время принадлежит на праве собственности Григорьичевой А.А.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По данному делу бремя представления доказательств, освобождающих от возмещения вреда, лежит на ответчике. Достаточных и убедительных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, при принятии решения суд исходит из того, что причиной возникновения пожара явилось ненадлежащее содержание ответчиком принадлежащего ей жилого дома, а потому ответчик обязана возместить причинный вред.

Поскольку дом на участке № принадлежит на праве собственности только Григорьичевой А.А., то в удовлетворении иска к Григорьичеву Д.А. суд отказывает.

Согласно заключению об оценке ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость затрат на воспроизводство сгоревшего застрахованного дома составляет 2 879 804 рубля.

Размер ущерба ответчиком не опровергнут, иного расчета не представлено, оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, суд взыскивает с Григорьичевой А.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения убытков в пределах страховой выплаты 2 830 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность по возмещению истцам расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд, а также по получению выписки из ЕГРН (525 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» с Григорьичевой А.А. в счет возмещения материального ущерба 2 830 000 рублей, а также в счет возмещения расходов: по получению выписки 525 рублей, по оплате государственной пошлины 22 350 рублей.

В удовлетворении иска в стальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          А.С.Тюрин