Решение по делу № 33а-931/2019 от 07.02.2019

Дело № 2а-5630/2018 Председательствующий судья – Стольникова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33а-931/2018

г. Брянск 05 марта 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Мариной Ж.В.,

судей Кулешовой Е.В., Киселевой Е.А.

при секретаре Голодухиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Козлова И.И. на решение Советского районного суда г.Брянска от 11 декабря 2018 года по административному иску Козлова Ивана Игоревича к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска Заикиной Наталье Вячеславовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., возражения представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Шкрабо Н.А., заинтересованного лица Козловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов И.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Брянска Заикиной Н.В., в котором указывает, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 17 Советского района г.Брянска с него были взысканы алименты на содержание сына Козлова Ивана Ивановича, <данные изъяты>.р., в пользу Козловой Евгении Александровны.

В связи с уплатой алиментов не в полном объеме образовалась задолженность, которая согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Заикиной Н.В. от 01.10.2018г. за период с 13.02.2007г. по 16.11.2017г. составляет 326 575,72 руб.

Расчет судебного пристава считает арифметически неверным, указывая, что расчет алиментов произведен из зарплаты за минусом налогов. В обоснование данного довода ссылается на то, что в период с 15.09.2016г. по 24.04.2018г. состоял на налоговом учете как индивидуальный предприниматель с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы». При расчете задолженности судебный пристав-исполнитель не учла необходимость отчислений в Пенсионный фонд и Фонд обязательного медицинского страхования. Приводит свой расчет задолженности, согласно которому размер его задолженности по алиментам за указанный период составляет 311 258,13 руб.

На основании изложенного, просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Брянска Заикиной Н.В. от 01.10.2018г., которым определена задолженность по алиментам за период с 13.02.2007г. по 16.11.2017г., в размере 326 575,72руб.; обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Брянска Заикину Н.В. определить размер задолженности Козлова И.И. по алиментам в пользу Козловой Евгении Александровны за период с 13.02.2007г.по 16.11.2017г. в размере 311 258,13 руб.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 12.10.2018г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 09.11.2018г. Управление Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области исключено из числа заинтересованных лиц и привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 11 декабря 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Козлов И.И. просит решение суда отменить, с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска.

Указывает на то, что при расчете задолженности судебный пристав-исполнитель не учла необходимость отчислений в Пенсионный фонд и Фонд обязательного медицинского страхования.

В принесенных возражениях заинтересованное лицо Козлова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения возражения представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Шкрабо Н.А., заинтересованного лица Козловой Е.В., приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений, установленных ст.113 СК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" не усмотрел вышепоименованной совокупности обстоятельств для удовлетворения требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не противоречит закону, задачам и принципам исполнительного производства, не нарушает прав и законных интересов административного истца, который при несогласии с размером задолженности вправе обратиться в суд с соответствующим иском об определении ее размера.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, подтверждены собранными по административному делу доказательствами.

Так, частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Порядок взыскания алиментов и определения задолженности по алиментным обязательствам регулируется статьями 14, 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем в мотивированном постановлении исходя из размера алиментов, определенного решением суда; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа от 14.02.2007г., вынесенному мировым судьей Советского судебного участка №17 г.Брянска Дивеевой С.Ю. с Козлова Ивана Игоревича, 29.10.1977г.р., в пользу Козловой Е.А. взысканы алименты на содержание сына Козлова Ивана Ивановича, 16.11.1999г.р., в размере ? части всех видов заработка, ежемесячно, начиная с 13.02.2007г. и до его совершеннолетия.

21.08.2008 г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска Заикиной Н.В. по указанному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Козловой Е.А. в отношении должника Козлова И.И.

01.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска Заикиной Н.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым определена задолженность должника Козлова И.И. по алиментам на содержание сына Козлова И.И. за период с 13.02.2007 г. по 16.11.2017 г. по состоянию на 01.10.2018г. в размере 326 575,72 руб.

Административным истцом предоставлен свой расчет задолженности, в соответствии с которым сумма задолженности по алиментам за этот же период составляет 311 258,13 руб.

В соответствии с пунктами 3 - 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Частями 2 и 3 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Оспаривая расчет задолженности, выполненный судебным приставом-исполнителем, Козлов И.И. указал на то, что им за период с 01.06.2007г. по 30.06.2007г. внесена оплата алиментов в размере 2000 руб., тогда как судебным приставом-исполнителем данная сумма не учтена.

Вместе с тем, применительно к положениям ст.62 КАС РФ предусматривающей обязанность, лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, доказательств оплаты указанной суммы в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, судебный пристав правомерно не учел данную сумму при составлении расчета.

При расчете задолженности за декабрь 2007 года Козловым И.И. весь декабрь посчитан по фактическому доходу административного истца в размере 3045 руб., без учета 1 и 2 декабря, когда должник не работал.

В то же время декабрь 2007 года при расчете задолженности поделен судебным приставом-исполнителем на два периода: задолженность за период с 01.12.2007г. по 02.12.2007г., исходя из размера среднего заработка по России в сумме 13 593 руб., и задолженность за период с 03.12.2007г. по 31.12.2007г., исходя из фактической заработной платы истца 3045 руб. в месяц у работодателя ИП Провоторовой Л.Н. Судебным приставом-исполнителем в указанный период учтена оплата алиментов в сумме 2000руб.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются: копия приказа о приеме административного истца на работу к ИП Провоторовой Л.Н. с 03.12.2007г. с окладом 3500 руб. и копия справки о доходах физического лица за 2007 год, подтверждающая указанный доход административного истца в декабре 2007 года, судебным приставом обоснованно рассчитана задолженность за период с 01.12.2007г. по 02.12.2007г. исходя из размера среднего заработка по России.

Так же, при расчете задолженности по алиментам за период с 01.05.2008г. по 31.05.2008г. административным истцом использована сумма размера среднемесячной заработной платы в размере 3045 руб., а судебным приставом-исполнителем - в размере 11 658 руб.

Поскольку материалы дела содержат копию справки о доходах физического лица за 2008 год, в соответствии с которой его доход за май месяц составил 13 400 руб., суд обоснованно принял во внимание расчет судебного пристава за указанный период, поскольку он подтвержден документально.

Далее, согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, с 15.09.2016г. Козлов И.И. приобрел статус индивидуального предпринимателя.

При расчете задолженности за сентябрь 2016 года указанный месяц разбит судебным приставом-исполнителем на два периода: с 01.09.2016г. по

15.09.2016г. (15 дней) - исходя из средней заработной платы по России размере 36 709 руб. : 30 дней х 15 дней = 18 354,5 руб. : 4 = 4588,62 руб.

Доход административного истца за период с 16.09.2016г. по 30.09.2016г. рассчитан, исходя из сведений, содержащихся в налоговой декларации за 2016 год, в соответствии с которой чистый доход составил 10800 руб. - 648 руб.(налог) = 10 152 руб.; размер алиментов составил 10 152 руб. : 4 = 2538 руб.

Ежемесячный доход административного истца за период октябрь - декабрь 2016 года включительно рассчитан судебным приставом исходя из сведений, содержащихся в налоговой декларации за 2016 год, при этом размер алиментов 2538 руб. ежемесячно.

При расчете дохода административного истца за 2017 год судебный пристав-исполнитель исходил из сведений, содержащихся в налоговой декларации за 2017 год, в соответствии с которой доход за один месяц составил 155 664 руб. : 12 = 12972 руб.; размер алиментов месяц составил 12 972 руб. : 4 = 3243 руб.

Расчет размера алиментов за ноябрь 2017 года произведен судебным приставом, с учетом того, что 16.11.2017г. Козлову Ивану Ивановичу исполнилось 18 лет. Расчет следующий: 3243 руб. : 30 дней х 16 дней = 1729,6 руб.

Расчет судебного пристава судебной коллегий проверен и признан арифметически верным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении должника Козлова И.И., соответствует действующему законодательству "Об исполнительном производстве", действия судебного пристава-исполнителя при определении задолженности по алиментам являлись правомерными, расчет задолженности соответствовал требованиям закона; факт нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не установлен.

Одновременно, судом исходя из положений, установленных ст.103, 109, 112 КАС РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказано в удовлетворении ходатайства Козловой Е.А. о взыскании судебных расходов, ввиду отсутствия их документального подтверждения.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления от 01 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве", положений Семейного кодекса РФ, прав должника, отсутствие у которого задолженности по уплате алиментов не нашло своего подтверждения; применительно к частям 9 и 11 статьи 226, части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ оснований для удовлетворения требования Козлова И.И. о признания данного постановления незаконным не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ и признается судебной коллегией надлежащей; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ); выводы суда являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда по изученным материалам административного дела, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Козлова И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий     Ж.В. Марина

Судьи областного суда Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова