Решение от 20.06.2024 по делу № 22-2950/2024 от 28.05.2024

Судья Ягилев С.В.                                                              Дело № 22–2950/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                              20 июня 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

защитника осужденного Шляндова Е.А. - адвоката Смеловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Шляндова Е.А. с апелляционным представлением государственного обвинителя Карповой А.С. на приговор Семёновского районного суда Нижегородской области от 3 апреля 2024 года, которым

Шляндов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к штрафу в размере 30 000 рублей, с рассрочкой выплаты на срок 5 месяцев, с определением размера ежемесячной выплаты не менее 6 000 рублей.

Избранная в отношении Шляндова Е.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена.

У С Т А Н О В И Л:

постановленным приговором Шляндов Е.А. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции Шляндов Е.А. свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карпова А.С. находит приговор суда незаконным, ввиду необоснованно принятого решения об уничтожении вещественного доказательства - конверта с наркотическим веществом, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>.

В этой связи просит приговор отменить в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

    Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила обжалуемый приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в то же суд в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного Шляндова Е.А. – адвокат Смелова А.С. не возражала против удовлетворения доводов апелляционного представления государственного обвинителя.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Вина осужденного Шляндова Е.А. в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает, в том числе признательными показаниями самого Шляндова Е.А., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде на основании п.1 ч. 3 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства – порошкообразного вещества (смеси), содержащего в своем составе a-пирролидиновалерофенон-производное наркотического средства N-метилэфедрон, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции; показаниями свидетелей: К.И.В., М.Д.А., К.М.А., Ш.О.Н., А.С.П., данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, в числе которых: сообщение старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Семеновскому г.о. М.Д.А., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотров места происшествия с фото-таблицами от ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей; протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей и план-схемой; справка о результатах исследования ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исследованных доказательств достаточно для вывода суда о виновности Шляндова Е.А. в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения, принцип презумпции невиновности подсудимого не нарушен.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Шляндова Е.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Наказание Шляндову Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного и иных факторов, влияющих в силу уголовного закона на наказание.

Суд верно пришел к выводу о том, что именно штраф, то есть денежное взыскание в доход государства, как основное наказание, наилучшим образом будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Размер штрафа, в силу ч.3 ст.46 УК РФ суд верно определил с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, при этом обоснованно назначив штраф с рассрочкой выплаты определенными частями и на определенный срок.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

Нарушений закона, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого приговора, судом допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части разрешении судьбы вещественных доказательств.

    В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона.

    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

    Как видно из материалов уголовного дела (<данные изъяты>), постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД по Семеновскому г.о Ч.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № в отдельное производство выделены материалы уголовного дела по факту сбыта Шляндову Е.А. наркотического средства неустановленным лицом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах решение суда об уничтожении вещественного доказательства, а именно: бумажного конверта с пакетиком с наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,394 грамма, находящегося в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> является преждевременным.

    Разрешая судьбу указанного выше вещественного доказательства, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ и, принимая во внимание, что изъятое наркотическое средство, признается вещественным доказательством по выделенному уголовному делу, приходит к выводу, что оно подлежит сохранению до разрешения выделенного уголовного дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ N-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ N-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 0,394 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: