Решение по делу № 33-3204/2024 от 11.01.2024

Судья: Есин Е.В.                                   Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Федуновой Ю.С., Рубцовой Н.А.,

при помощнике судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ОИВ о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов

по апелляционной жалобе ОИВ на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

установила:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ОИВ о взыскании задолженности по договору потребительского займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 199 508 рублей 22 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 190 рублей 16 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> между ООО МФО «Кредит 911» и ОИВ заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) <данные изъяты>, согласно которому ООО МФО «Кредит 911» предоставило ответчику заем в сумме 25 000 рублей сроком до <данные изъяты> (на 4 недели) с процентной ставкой 693,5% годовых (или 1,9% в день).ООО МФО «Кредит 911» выполнило свои обязательства по договору, предоставив ответчику в соответствии с условиями договора денежные средства в сумме 25 000 рублей. <данные изъяты> между ООО МФО «Кредит 911» и ООО Примоколлект» заключен договор цессии <данные изъяты>, по условиям которого все права кредитора по договору потребительского займа (микрозайма) <данные изъяты> от <данные изъяты> перешли от ООО МФО «Кредит 911» к ООО Примоколлект». <данные изъяты> между ООО Примоколлект» и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор цессии № <данные изъяты>, по условиям которого все права кредитора по договору потребительского займа (микрозайма) <данные изъяты> от <данные изъяты> перешли от ООО Примоколлект» к ООО «Региональная Служба Взыскания». В нарушение условий договора обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в установленный договором срок ответчиком не исполнила, в связи с чем за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в общей сумме 199 508 рублей 22 копеек, складывающаяся из основного долга в сумме 25 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 172 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 608 рублей 22 копеек.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

    Судом постановлено:

Взыскать с ОИВ, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, городской <данные изъяты>, <данные изъяты>, в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» (<данные изъяты>, <данные изъяты> ОГРН: 1127746618768; ИНН: 7707782563; дата регистрации – <данные изъяты>) задолженность по договору потребительского займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 199 508 рублей 22 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 190 рублей 16 копеек, а всего в размере 204 698 (двухсот четырёх тысяч шестисот девяноста восьми) рублей 38 копеек.

Ответчик не согласился с вынесенным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ООО МФО «Кредит 911» и ОИВ заключен договор потребительского займа (микрозайма) <данные изъяты>, согласно которому ООО МФО «Кредит 911» предоставило ответчику заем в сумме 25 000 рублей сроком до <данные изъяты> (на 4 недели) с процентной ставкой 693,5% годовых (или 1,9% в день) (л. <данные изъяты>).

ООО МФО «Кредит 911» выполнило свои обязательства по договору, предоставив ответчику в соответствии с условиями договора денежные средства в сумме 25 000 рублей.

<данные изъяты> между ООО МФО «Кредит 911» и ООО Примоколлект» заключен договор цессии <данные изъяты>, по условиям которого все права кредитора по договору потребительского займа (микрозайма) <данные изъяты> от <данные изъяты> перешли от ООО МФО «Кредит 911» к ООО Примоколлект» (л. <данные изъяты>).

<данные изъяты> между ООО Примоколлект» и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор цессии № <данные изъяты>, по условиям которого все права кредитора по договору потребительского займа (микрозайма) <данные изъяты> от <данные изъяты> перешли от ООО Примоколлект» к ООО «Региональная Служба Взыскания».

В нарушение условий договора обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в установленный договором срок ответчиком не исполнила, в связи с чем, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в общей сумме 199 508 рублей 22 копеек, складывающаяся из основного долга в сумме 25 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 172 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 608 рублей 22 копеек

Представленный истцом расчёт взыскиваемой задолженности ввиду отсутствия в нём арифметических ошибок и погрешностей сомнения не вызывает, ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции с ним согласился.

Также суд первой инстанции указал, что истец <данные изъяты> обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, однако <данные изъяты> мировым судьёй судебного участка <данные изъяты> Ступинского судебного района <данные изъяты> вынесено определение об отмене судебного приказа от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>.

До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена, от исполнения взятых на себя обязательств по договору ОИВ уклоняется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 310,330, 809, 819 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по потребительскому договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебные расходы взысканы с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

    Судебные коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что подпись в кредитном договоре принадлежит не ему, судебной коллегией отклоняется, поскольку ранее ответчику было разъяснена ст. 79 ГПК РФ. При этом ответчик уклонился от проведения почерковедческой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств выдачи денежных средств, судебной коллегией отклоняется, поскольку как усматривается из материалов дела, ОИВ ознакомился с графиком платежей по договору потребительского займа <данные изъяты> от <данные изъяты> и индивидуальными условиями договора, где поставил свою подпись, которую не оспорил.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности, прийти к иным, нежели суд первой инстанции выводам.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу ОИВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи