Решение по делу № 22-503/2016 от 28.03.2016

Судья Писанчин И.Б. Дело №22-503/2016

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 11 апреля 2016 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Герасиной Н.П.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

осужденного П.Д.В. (посредством видеоконференц-связи),

при секретаре Василько Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного П.Д.В. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении представления администрации (...) и ходатайства осужденного об освобождении от наказания в связи с тяжелой болезнью в отношении

П.Д,В., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), осужденного ХХ.ХХ.ХХ Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П., пояснения осужденного П.Д.В.. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Администрация (...) обратилась в суд с представлением, а осужденный П.Д.В.. - с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания ввиду имеющегося у осужденного тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания в местах лишения свободы.

Обжалуемым постановлением представление Администрации (...) и ходатайство осужденного оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный П.Д.В.. с постановлением суда не согласен. Считает, что выводы суда о том, что вопрос его лечения в случае освобождения не решен, не соответствует материалам дела, поскольку в его личном деле имеется ответ из (...) о готовности больницы принять его на лечение. Также полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела указание суда на то, что, находясь на свободе, он уклонялся от лечения (...), поскольку в (...) есть отделение для анонимных пациентов. Полагает, что положительного эффекта от лечения в местах лишения свободы не имеется, поскольку его заболевания находятся в фазе прогрессирования (...), что подтверждается повторным медицинским заключением № от ХХ.ХХ.ХХ. Кроме того, полагает, что в условиях лечения исправительного учреждения приоритетным является режим исправительного учреждения, а не условия лечения. Просит постановление суда отменить, освободить его от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Медвежьегорского района РК Скворцов С.В. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Постановление судьи является обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Основанием освобождения по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в установленный постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 Перечень, если стационарное лечение не дало положительных результатов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 24 Постановления Пленума от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», рассматривая ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Как следует из заключения специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного П.Д.В.. от ХХ.ХХ.ХХ №, у него обнаружено тяжелое заболевание, входящее в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54.

Вместе с тем, суд обоснованно пришёл к выводу о преждевременности освобождения П.Д.В. от наказания в связи с тяжелой болезнью, поскольку осужденный получает необходимое лечение в условиях ЛПУ. Имеющееся в материалах дела письмо (...) от ХХ.ХХ.ХХ и обязательство родственников П.Д.В. о готовности предоставить проезд из (...) в (.....) и проживание там не свидетельствуют о том, что на свободе П.Д.В. будет получать необходимое лечение.

Также при разрешении представления и ходатайства суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что находясь на свободе, П.Д.В. от лечения (...) уклонялся, на учете в (...) не состоял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного об отсутствии эффекта от лечения из пояснений лечащего врача ФИО., данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что П.Д.В. получает необходимое, аналогичное нахождению на свободе, лечение, которое имеет положительный эффект, отмечается улучшение состояния здоровья (л.д. 34).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении представления администрации (...) и ходатайства осужденного об освобождении от наказания в связи с тяжелой болезнью в отношении П.Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного П.Д.В. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Герасина