Решение по делу № 2-868/2022 от 09.06.2022

Дело № <...>

№ <...>

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                            22 сентября 2022 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

судьи Харченко И.А.,

при секретаре Харыбиной С.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева А.А. к ООО «СОЛО» о защите прав потребителя (о взыскании неосновательного обогащения),

установил:

Соловьев А.Н. обратился в Ленинградский районный суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что при покупке в автосалоне в автокредит автомобиля для одобрения кредита и снижения процентов по нему истцом был заключен с ООО «СОЛО» договор возмездного оказания услуг на сумму 153 000 рублей 00 копеек, в подтверждении чего был выдан сертификат № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (предоставление услуг круглосуточной медицинской поддержки). Денежные средства в размере 153 000 рублей были перечислены по реквизитам ООО «СОЛО». Обратившись с заявлениями к ответчику о расторжении договора возмездного оказания услуг и добровольном возврате оплаченной по договору денежной суммы в связи с его расторжением, истец обоснованный отказ на заявление от ответчика не получил, возврат оплаченной денежной суммы ответчиком не произведен. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 153 00 рублей 00 копеек, неустойку в размере 300 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от взысканный в пользу истца суммы.

    Истец и его представитель в судебное заседание не прибыли, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, который о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, заявлений и ходатайств об отложении дела не поступало.

    Третье лицо ООО «Авто-Лидер» в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, который о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, заявлений и ходатайств об отложении дела не поступало.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

             Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Требованиями ст. 782 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Юг-Авто Эксперт» заключен договор купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств АО «Кредит Европа Банк». При заключении данного договора был заключен договор публичной оферты с ООО «СОЛО» о предоставлении круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки «Теледоктор 24», программа «Драйв-3 года» стоимостью 153 000 рублей, в подтверждении которого выдан сертификат № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Соловьев А.А. перевел по реквизитам ООО «СОЛО» на счет ООО «Авто-Лидер» сумму в размере 153 000 рублей за подключение к программам «Драйв-3 года» о предоставлении круглосуточной квалифицированной медицинской помощи «Теледоктор 24».

          Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>) предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> гражданину предоставлено право в любое время отказаться от договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, помимо права на отказ от приобретения дополнительных платных услуг законодательство также предоставляет потребителю право на отказ от уже заключенного договора оказания дополнительных платных услуг.

В ситуации, когда договор оказания дополнительных платных услуг предусматривает предварительную оплату их стоимости, последующий отказ потребителя от договора влечет обязанность исполнителя услуг возвратить полученное вознаграждение за вычетом фактически понесенных им расходов (Информационное письмо Банка России № № <...>, Роспотребнадзора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О праве потребителя на отказ от дополнительных платных услуг").

Вместе с тем, сведений о том, что по указанному договору истцу были оказаны какие-либо услуги, не представлено. Следовательно, истец вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Заявление истца об отказе от договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в ООО «СОЛО», осталось не исполненным, ответа на указанное заявление истец не получил, возврат денежных средств ответчик не произвел.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СОЛО» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 указанной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения, суд считает необходимым снизить размер неустойки по ходатайству представителя ООО «СОЛО» до 75 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «СОЛО» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 116 500 рублей.

Судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, которые свидетельствуют о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «СОЛО» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6695 рублей, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

          Исковые требования Соловьева А.А. к ООО «СОЛО» о защите прав потребителя (о взыскании неосновательного обогащения), удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» в пользу Соловьева А.А.:

- сумму неосновательного обогащения в размере 153 000 ( сто пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек,

- неустойку в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек,

- штраф в размере 116 500 рублей 00 копеек, а всего 349 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» в доход государства государственную пошлину в размере 6695 (шесть тысяч шестьсот девяносто пять) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                                     Судья           подпись                   И.А. Харченко

                                        копия верна: судья                                           И.А. Харченко

                                                  секретарь с/з                                           С.Г. Харыбина