Решение по делу № 2-1356/2020 от 29.07.2020

Дело № 2-1356/2020

УИД 13RS0025-01-2020-002984-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 01 октября 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Копыловой О.В.,

с участием:

представителя истца – кредитного потребительского кооператива «Поддержка» Скворцовой М.И., действующей на основании нотариальной доверенности серии 13 АА № 0916705 от 03 июня 2020 г.,

ответчика Агаповой Ю.Ю.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Козеевой В.С., Макаева С.И.,

прокурора – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Лапшиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к Агаповой Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Поддержка» (далее по тексту – КПК «Поддержка») обратился в суд с иском к Агаповой Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, 16 декабря 2019 г. между КПК «Поддержка» и Агаповой Ю.Ю. заключен договор займа <...>, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 446 705 руб. 12 коп. сроком на 60 календарных дней, с начислением процентов за пользование займом за 30 календарных дней по ставке 16,98% годовых, что составило 6320 руб. 88 коп, с итоговой суммой займа по договору 453 026 руб. Договор займа являлся целевым и выдавался на улучшение жилищных условий - на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ответчиком на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2019 г. В отношении жилого дома и земельного участка зарегистрировано ограничение (обременение) права ипотека в силу закона в пользу ответчика. Договором займа предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору займа, в связи с чем КПК «Поддержка» направил в адрес Агаповой Ю.Ю. претензионное требование от 27 апреля 2020 г. о погашении задолженности по основному долгу в размере 453 026 руб., неустойки в сумме 26 728 руб. 53 коп., которое оставлено без удовлетворения.

Просит с учетом уточнений взыскать с Агаповой Ю.Ю. задолженность по договору займа <...> от 16 декабря 2019 г. в размере 453 026 руб., неустойку за период с 29 февраля 2020 г. по 27 июля 2020 г. в размере 67 953 руб. 90 коп., в том числе неустойку за период с 28 июля 2020 г. в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы – 265 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины – 14 410 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 5000 руб., а также обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий залогодателю Агаповой Ю.Ю., на жилой дом, общей площадью 39,4 кв.м, и на земельный участок, общей площадью <пл.> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 266 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 августа 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Козеева В.С. и Макаев С.И. (л.д.168-173).

В судебное заседание представитель истца – КПК «Поддержка» Скворцова М.И. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, которые просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Агапова Ю.Ю. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Козеева В.С. не явились, о дне судебного заседания извещались судебными извещениями, направленными заказным письмом с уведомлением по месту их регистрации (жительства), однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения».

Объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве места жительства и регистрации ответчика, третьего лица, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам части 2 статьи 117, статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствуют возвращенные конверты, следует считать надлежащим извещением. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Макаев С.И. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

В заключении прокурор Лапшина О.Г. полагала необходимым исковые требования удовлетворить частично, выражая несогласие с расчетом истца, поскольку размер задолженности по договору займа необходимо рассчитывать только исходя из суммы займа, без процентов, в связи с чем начисление неустойки на проценты является неправомерным, как и начисление неустойки с 28 июля 2020 по день фактического исполнения обязательства, при этом указанный период подлежит исключению, т.к. истцом не приложен его расчет.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из представленных материалов, 16 декабря 2019 г. между КПК «Поддержка» и Агаповой Ю.Ю. заключен договор займа <...>, по которому сумма займа (лимит) составляет 446 705 руб. 12 коп., срок возврата займа 60 календарных дней с даты выдачи заемных средств. Заем и проценты по займу должны быть погашены в течение указанного срока. Проценты по займу начисляются за 30 календарных дней пользования заемными средствами по ставке 16,98 % годовых, что составляет 6320 руб. 88 коп. Проценты за пользование займом за период с 31 по 60 календарный день пользования займом не начисляются. Проценты за пользование заемными средствами начисляются со следующего дня после перечисления денег на лицевой банковский счет заемщика. Общая сумма обязательств по договору займа (сумма займа + сумма процентов за пользование займом) составляет 453 026 руб. (л.д.9-11).

Заем является целевым и выдается на улучшение жилищных условий – на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (пункт 11 индивидуальных условий договора).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов в срок, установленный в пункте 2 договора, заемщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, при этом начисление процентов на задолженность по основному долгу не производится.

Способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору является залог недвижимого имущества, указанного в пункте 11 договора, в том числе залог земельного участка.

В судебном заседании установлено, что истец исполнил свои обязательства по указанному договору займа, предоставив Агаповой Ю.Ю. сумму займа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №485 от 30 декабря 2019 г. (л.д.12).

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного договора займа, с условиями которого ответчик Агапова Ю.Ю. согласилась, что подтверждается её подписью на каждом листе договора в качестве заемщика.

Согласно договору купли-продажи с использованием заемных денежных средств от 17 декабря 2019 г. Агапова Ю.Ю. приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.13-18, 143-148).

Исходя из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25 декабря 2019 г., за ответчиком зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости 25 декабря 2019 г., в качестве ограничения прав и обременения объектов недвижимости указана ипотека в силу закона (л.д.108-110, 112-119, 149-154).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При этом Агапова Ю.Ю. нарушила свои обязательства по договору займа, не выплатив сумму займа в установленный срок, в связи с чем по состоянию на 27 июля 2020 г. образовалась задолженность по договору займа в размере 520 979 руб. 90 коп., из которых: сумма займа – 446 705 руб. 12 коп., задолженность по процентам - 6320 руб. 88 коп., неустойка за период с 29 февраля 2020 г. по 27 июля 2020 г. - 67 953 руб. 90 коп, что подтверждается расчетом цены иска (л.д.6).

Судом не установлено противоречий представленного расчета в части задолженности по основному долгу и процентам, индивидуальным условиям договора займа, в связи с чем, определяя размер задолженности, принимает расчет истца, составленный с учетом фактического исполнения обязательств, который является арифметически правильным, учитывая также, что собственного расчета ответчик в судебное заседание не представил.

Истцом в адрес ответчика 27 апреля 2020 г. направлено претензионное требование о возврате суммы займа, процентов и уплате неустойки (л.д.25, 26, 27). Между тем, как указывает истец и не оспорено ответчиком, данное требование кооператива не исполнено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования КПК «Поддержка» о взыскании задолженности на общую сумму 453 026 руб. (446 705 руб. 12 коп. (сумма займа) + 6320 руб. 88 коп. (проценты по договору займа)) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с неисполнением обязательства за период с 29 февраля 2020 г. по 27 июля 2020 г., которая составляет согласно представленному стороной истца расчету 67 953 руб. 90 коп. (л.д.6).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом рассмотрены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Так, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность периода и причины нарушения обязательств ответчиком, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, а также компенсационный характер неустойки как меры ответственности, недопустимость неосновательного обогащения истца, принципы разумности и справедливости, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за просрочку возврата займа, взыскиваемой за период с 29 февраля 2020 г. по 27 июля 2020 г., до 20 000 руб., полагая его достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, что не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ - 10 121 руб. 92 коп. согласно расчету: (4307 руб. 46 коп. (за период с 29.02.2020 по 26.04.2020 (58 дн.): 453 026 руб. x 58 дн. x 6% (ключевая ставка Банка России) / 366 (число дней в году) + 3812 руб. 35 коп. (за период с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 453 026 руб. x 56 дн. x 5,50% (ключевая ставка Банка России) / 366 (число дней в году) + 1949 руб. 50 коп. (за период с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 453 026 руб. x 35 дн. x 4,50% (ключевая ставка Банка России) / 366 (число дней в году) + 52 руб. 61 коп. (за период с 27.07.2020 по 27.07.2020 (1 дн.): 453 026 руб. x 1 дн. x 4,25% (ключевая ставка Банка России) / 366 (число дней в году)).

Доводы прокурора о недопущении начисления процентов на проценты, а именно взыскание с ответчика суммы неустойки за несвоевременную уплату процентов, признаются судом несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности.

Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Вопреки доводам прокурора проценты за пользование займом подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге, и в случаях прямо предусмотренных договором подлежит начислению неустойка на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование займом.

Возможность начисления неустойки за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов прямо предусмотрена пунктом 12 индивидуальных условий договора займа <...> от 16 декабря 2019 г., при этом гражданским законодательством предусмотрено начисление и процентов за пользование займом (кредитом) до его возврата, и штрафных санкций за неисполнение обязательств заемщиком, в том числе начисление неустойки за просрочку уплаты должником процентов за пользование займом.

Также, исходя из анализа вышеуказанных положений договора и норм права, следует, что в рассматриваемом случае имеет место не начисление сложных процентов – «проценты на проценты», а начисление предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков уплаты процентов.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 28 июля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства (фактической оплаты суммы задолженности).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Изложенное свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 28 июля 2020 г. по день фактической выплаты суммы задолженности, т.е. на будущее время, при этом на дату вынесения решения необходимо произвести расчет взыскиваемых с ответчика денежных средств в твердой денежной сумме.

Кроме того, наличие таких требований возлагает на суд обязанность самостоятельно произвести расчет неустойки при вынесении решения, в связи с чем доводы прокурора о том, что вышеуказанные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не приложен расчет взыскиваемой неустойки на дату вынесения решения суда, не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, согласно условиям договора займа от 16 декабря 2019 г. задолженность по неустойке за неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за период с 28 июля 2020 г. по 01 октября 2020 г. (по дату вынесения решения суда) составляет 29 899 руб. 71 коп. (453 026 руб. х 0,1% х 66 дн.).

Суд учитывает размер просроченной задолженности, период просрочки, установленный договором чрезмерно высокий размер неустойки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с просрочкой оплаты ответчиком, поэтому взыскание в заявленном размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

При этом суд учитывает, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что подлежащий уплате размер неустойки за вышеуказанный период явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб., что не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ – 3471 руб. 96 коп. (за период с 28.07.2020 по 01.10.2020 (66 дн.): 453 026 руб. x 66 дн. x 4,25% (ключевая ставка Банка России) / 366 (число дней в году).

Итого, размер неустойки за период с 29 февраля 2020 г. по 01 октября 2020 г. составит 30 000 руб. (20 000 руб. (за период с 29 февраля 2020 г. по 27 июля 2020 г.) + 10 000 руб. (за период с 28 июля 2020 г. по 01 октября 2020 г.)).

По мнению суда, указанный размер неустойки способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа, соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства и не приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения, считая также, что оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, а тем более, для освобождения от уплаты неустойки, не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 02 октября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования и производит расчет, исходя из данных о размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период на основании следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Данная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №5-КГ19-66.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России, на момент заключения договора займа (16 декабря 2019 г.) действовала ключевая ставка 6,25 % годовых.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд в соответствии с принципами разумности и добросовестности, с соблюдением баланса интересов сторон договора, учитывая явно обременительные для заемщика условия договора о размере неустойки (36,5% годовых), что влечет за собой неосновательное обогащение кредитора, считает необходимым с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства в пользу истца взыскать неустойку по договору займа в размере ключевой ставки, установленной по состоянию на 16 декабря 2019 г. Центральным Банком Российской Федерации в размере 6,25% годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 453 026 руб., исходя из пункта 17 индивидуальных условий договора займа, а в случае его частичного погашения - на сумму остатка.

В этой связи наличие согласованного сторонами размера неустойки – 0,1% за каждый день от суммы просроченной задолженности не препятствует его изменению до размера ключевой ставки Банка России, т.е. не лишает суд возможности снизить неустойку по своей инициативе согласно принципу разумности и справедливости, чтобы обеспечить соблюдение баланса интересов сторон и восстановление нарушенных прав истца.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины ответчика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что ответчик имеет возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения, уменьшив тем самым, размер взыскиваемой неустойки на будущее время.

Рассмотрев требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм права, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе жилой дом с земельным участком, принадлежащие на праве собственности.

Названные положения допускают обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодержателя и членов его семьи, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона.

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

- суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

- наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

- способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно отчету №72/2020 об оценке рыночной стоимости жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 18 мая 2020 г., с учетом округления, рыночная стоимость составляет: жилого дома, площадью 39,4 кв.м – 120 000 руб., земельного участка, площадью 24 кв.м – 146 000 рублей (л.д.29-74).

Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом отчета у суда не имеется.

На момент рассмотрения дела период просрочки исполнения обязательств по возврату займа и процентов, обеспеченного залогом, составляет свыше 5-и месяцев (с февраля 2020 г.), а размер задолженности без учета неустойки – 453 026 руб., что превышает более чем в 1,5 раза стоимость переданного в залог имущества и свидетельствует о систематическом нарушении обязательства, об отсутствии совокупности обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по договору займа, суд в соответствии со статьями 348-350 ГКРФ приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – вышеуказанные жилой дом и земельный участок, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% рыночной стоимости объектов недвижимости – 212 800 руб., а именно: жилой дом - 96 000 руб., земельный участок – 116 800 руб.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, принадлежит на праве собственности Агаповой Ю.Ю. с 17 декабря 2019 г.

В вышеуказанном жилом доме, кроме ответчика, зарегистрированы Козеева В.С. и Макеев С.И., что подтверждается выпиской из домовой книги от 04 августа 2020 г., выданной администрацией Кушкинского сельского поселения Темниковского района Республики Мордовия (л.д. 107).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются (пункт 2 статьи 40 Закона об ипотеке).

С учетом положений части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 г. N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, вышеуказанные разъяснения сохраняет свою силу и подлежат применению вплоть до принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации соответствующего постановления, изменяющего данные разъяснения.

Таким образом, проживание (регистрация) иных лиц, в данном случае – Козеевой В.С. и Макаева С.И., в заложенном жилом помещении в силу закона не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога.

Одновременно судом учитывается, что, заключая договор займа, обеспеченный залогом (ипотекой), ответчик должен был предусмотреть все возможные риски, связанные с неисполнением обязательств по договору, оценить финансовые перспективы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, в том числе и риск обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 265 руб. 54 коп. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., в обоснование которых предоставлены договор на оказание оценочных услуг №72/2020 от 15 мая 2020 г., акт №1-05/20 от 18 мая 2020 г. и платежное поручение № 207 от 19 мая 2020 г., чек № 0028 от 27 апреля 2020 г. (л.д.26, 133, 134, 142).

Расходы по оплате услуг оценщика понесены истцом для формирования доказательств по делу, в связи с чем признаются судом необходимыми, поэтому подлежат возмещению за счет ответчика, как связанные с защитой нарушенного права. При этом доказательств несоответствия размера вышеуказанных расходов объему выполненной оценщиком работы, его неразумности, стороной ответчика суду не представлено.

Также подлежат возмещению и почтовые расходы в заявленном размере, поскольку действия истца по направлению ответчику претензии были направлены на внесудебное урегулирование спора мирным путем.

Исковое заявление КПК «Поддержка» оплачено государственной пошлиной на общую сумму 14 410 руб., что подтверждается платежными поручениями № 347 и № 348 от 27 июля 2020 г. (л.д. 7,8, 140, 141).

Снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика, поэтому с Агаповой Ю.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 14 410 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к Агаповой Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Агаповой Юлии Юрьевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Поддержка» задолженность по договору займа <...> от 16 декабря 2019 года по состоянию на 27 июля 2020 года в размере 453 026 рублей, в том числе: 446 705 рублей 12 копеек – сумма займа, 6320 рублей 88 копеек – проценты за пользование займом, а также почтовые расходы – 265 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг оценщика – 5000 рублей, возврат государственной пошлины – 14 410 рублей, а всего 472 701 (четыреста семьдесят две тысячи семьсот один) рубль 54 копейки.

Взыскать с Агаповой Юлии Юрьевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Поддержка» неустойку за неисполнение обязательств по договору займа <...> от 16 декабря 2019 года за период с 29 февраля 2020 года по 01 октября 2020 года в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а в дальнейшем, начиная с 02 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства - в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора займа (6,25% годовых) на сумму остатка основного долга в размере 453 026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей за каждый календарный день просрочки, а в случае частичного погашения основного долга - на сумму его остатка.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество:

- жилой дом, общей площадью 39,4 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Агаповой Ю.Ю., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 96 000 (девяносто шесть тысяч) рублей,

- земельный участок, общей площадью <пл.> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Агаповой Ю.Ю., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 116 800 (сто шестнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к Агаповой Ю.Ю. в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 01 октября 2020 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова